Дело №2-177/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Тарбагатай 26 октября 2010 года
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего федерального судьи Ходоевой О.А., при секретаре Солодухиной Е.Н., с участием истца Андросовой З.А., представителя ответчика МО СП «Тарбагатайское» Болоневой Н.Я., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Андросовой З.А. к МО СП «Тарбагатайское» о включении жилого дома в наследственную массу после смерти Сапуновой Е.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Андросова З.А. обратилась в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что 03.08.2010 года умерла её мать Сапунова Е.Е. После её смерти открылось наследство на принадлежавший ей на праве личной собственности жилой дом по адресу: Т........................................................
В судебном заседании истица Андросова З.А., исковое заявление и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, суду пояснила, что она является дочерью Сапуновой Е.Е., которая умерла 03.08.2010 года. После её смерти открылось наследство в виде жилого дома №. .. Дом с надворными постройками ей завещала мать, согласно завещанию от 24.03.2010 года. Мать с 1951 года постоянно проживала в указанном доме, где была зарегистрирована, однако право собственности на дом надлежаще при жизни не оформила. Поэтому она обратилась в суд, чтобы включить жилой дом в наследственную массу после смерти матери, а в дальнейшем получить свидетельство о праве на наследство.
Представитель ответчика МО СП «Тарбагатайское» Болонева Н.Я., действующая на основании доверенности, в суде пояснила, что с иском Андросовой З.А. она, как представитель МО СП согласна. Действительно согласно записей в похозяйственных книгах Сапунова Е.Е. с. .. года и по настоящее время значится главой хозяйства, расположенного по адресу: с. П. Но это только подняли похозяйственные книги, начиная с 1991 года, хотя Сапунова Е.Е. и до. .. года длительное время проживала и была прописана в этом доме. В доме на сегодняшний день никто не проживает и не зарегистрирован.
Свидетель К. суду пояснила, что она проживает в с. П. с. .. года постоянно. По соседству с ней в доме №... проживала Сапунова Е.Е., которая умерла. .. года. Сапунова Е.Е. проживала в этом доме постоянно, то есть, как она (К.) в. .. году стала там проживать, а Сапунова Е.Е. уже там проживала. В доме №. .. по ул. К. в настоящее время никто не проживает.
Свидетель С. в суде дала показания о том, что с 1988 года она постоянно проживает в с. П. Рядом с ней в доме №... проживала Сапунова Е.Е., постоянно до августа 2010 года.
В году, когда она переехала на место жительство в с. П., то Сапунова Е.Е. уже там
проживала, в то время они жили с супругом Сапуновым.
В суде исследованы следующие материалы дела:.
Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные суду материалы дела, приходит к выводу о том, что иск Андросовой З.А. о включении в наследственную массу имущества наследодателя Сапуновой Е.Е. в виде жилого дома, расположенного в с. П., подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Сапунова Е.Е. постоянно до 2010 года, проживала по указанному адресу, являлась главой хозяйства, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, начиная с. .. г. и по настоящее время. Сапунова Е.Е. открыто владела, пользовалась указанным домом, но право собственности в установленном порядке не оформила. На данный дом никто не претендовал и прав на
него не оспаривал и не оспаривает в настоящее время. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В суде установлено, что Сапунова Е.Е. фактически владела и пользовалась указанным жилым домом, однако правоустанавливающие документы ей не были надлежащим образом оформлены. С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению иск Андросовой З.А. о включении жилого дома в наследственную массу наследодателя Сапуновой Е.Е. в целях защиты законных прав и интересов её наследников.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в полном объёме. В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Поэтому МО СП «Тарбагатайское» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Андросовой З.А. удовлетворить.
Включить в наследственную массу имущества наследодателя Сапуновой Е.Е., умершей. .. года, жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу:...
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья: Ходоева О.А.