Дело № 2-192/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Тарбагатай 24 ноября 2010 года
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего федерального судьи Ходоевой О.А.,
при секретаре Солодухиной Е.Н.,
с участием истца Чешевской Л.С.,
ответчика – … МО СП «С.» Рандиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чешевской Л.С. к … МО СП «С.» об обязании исполнения Федерального закона № 59,
УСТАНОВИЛ:
Чешевская Л.С. обратилась с указанным заявлением в суд. Просит восстановить её конституционные права, обязать … МО СП «С.» Рандину В.В. предоставить информацию: решение схода об организации всех ДНТ, ДНП, ИЖС, ЛПХ на территории МО СП «С.», постановления о выделении земельных участков, выдать заверенный Устав МО СП «С.», предоставить обоснование отказа о выделении земельного участка Р.А., Р.К., представить согласование о выделении земельных участков № …, постановления о выделении земельного участка в ДНТ «Б.» № … Чешевской Л.С., … Р.., протокол схода от … года, обязать Рандину В.В. дать ответы на все заявления по существу поставленных вопросов, обязать выдать копии постановлений о выделении земельных участков Р., Р. Р., выдать пофамильный перечень получивших земельные участки в поселении МО СП «С.», порядок очередности и обоснованности выдачи за последние 10 лет, установить факт бездействия в части неисполнения требований ст. 53 ГПК РФ, а именно не удостоверение доверенностей, обязать заверить доверенности, подтвердить документами, что было главой предпринято за время пребывания у власти, решение схода с. Н. от … года, выдать постановление об определении публичных мест, дать ответ на бездействие депутата Б.
В судебном заседании истец Чешевская Л.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснив суду, что … Рандина В.В. бездействует, не выдает согласование по выделению земельных участков Р.Е., Р.А., которые являются её детьми, не даёт надлежащие ответы на её заявления или даёт ответы, содержание которых её не устраивает. Она в течение нескольких лет занимается перепиской с главой Рандиной В.В. и всё безрезультатно. Р.Е. и Р.А. не выделяют бесплатные участки на территории с. Н. Рандина В.В. не заверила ей доверенность от Р.А. и Р.Е., хотя уставом это предусмотрено и ст. 53 ГПК РФ. Рандина В.В. не даёт ей ответа по бездействию депутата Б. Также ей (Чешевской Л.С.) нужны пофамильные списки за 10 лет, кому были выделены земельные участки, чтобы знать кому выделяются эти земельные участки, если их не выделяют её детям – А. и Е., которые длительное время стоят в очереди.
Ответчик Рандина В.В. в суде заявила, что с иском Чешевской Л.С. она не согласна и не признаёт исковые требования. С 2002 года она избрана … МО СП «С.». Все заявления Чешевской Л.С. в администрации МО СП «С.» принимались и ей своевременно и по существу давались ответы. Она (Рандина) неоднократно устно и письменно разъясняла Чешевской Л.С. о том, что бесплатных земельных участков в черте села Н. нет. Кроме того, она, как … сельского поселения не выделяет земельные участки, этим занимается администрация МО «Т.», она только согласовывает. Ранее в 1995 году Чешевской Л.С. был выделен земельный участок бесплатно в черте с. Н., площадь его составила 22 сотки. Кроме того, 15 ноября 2010 года Администрацией МО «Т.» Р.Е., который является сыном Чешевской Л.С., выделен бесплатный земельный участок по 115 закону РБ. Р.А. и Р.Е. стоят в очереди на предоставление земельных участков. МО СП «С.» и она лично, как …, не принимала решение об организации ДНТ, ДНП, ЛПХ, ИЖС на территории МО СП. Специалист, который бы заверял доверенности, и выполнял иные нотариальные действия у них в администрации отсутствует, содержание такого специалиста за счет доходов местного бюджета не предусмотрено, в с. Т. имеется нотариус, который обслуживает весь Т. район. Она, как … МО СП, каждый год отчитывается на сходе села о проделанной работе. В этом году сход села проходил 11 апреля 2010 года, где она отчиталась. Сход села у них проводится не реже 1 раза в год. Депутат Б. является депутатом представительного органа МО «Т.» и не подчиняется и не отчитывается перед ней, поэтому она, как … не имеет право требовать от неё каких-то отчётов.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Чешевской Л.С. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу по заявлению Чешевской Л.С. в части, в которой она выступает в защиту интересов Р.Е., Р.Е., Р.А. и в части выдачи ей постановления о выделении земельного участка в ДНТ «Б.».
Суд учитывает, что в ходе судебного заседания истицей Чешевской Л.С. были получены копии заверенных документов: Устав МО СП «С.», решение и протокол схода села Н. от … года, постановление от … за № … года администрации МО «Т.» о выделении бесплатного земельного участка Р.Е., распоряжение администрации МО «Т.» от … года за № … о создании комиссии по выбору земельного участка под все виды хозяйственной деятельности, постановление от … года за № … Т. районной администрации о предоставлении земельного участка под индивидуальное строительство Р. в с. Н., постановление от … года за № … администрации МО «Т.» о предоставлении в собственность за плату Чешевской Л.С. земельного участка в с. Н., распоряжение от … года за № … … МО СП «С.» Рандиной В.В. об определении мест для обнародования правовых актов для сведения жителей поселения, а также копии иных документов, которые истребовала истец Чешевская Л.С. в ходе рассмотрения дела.
Истец Чешевская Л.С. требует обязать … МО СП «С.» Рандину В.В. предоставить ей решение схода об организации всех ДНТ, ДНП, ЛПХ, ИЖС на территории МО СП «С.», указанное требование Чешевской Л.С. не основано на законе, в частности, Федеральный Закон № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов. Кроме того, из Устава МО СП «С.», объяснения … МО СП «С.» Рандиной В.В. следует, что к вопросам местного значения поселения организация ДНТ, ДНП, ЛПХ, ИЖС не относится, тем самым суд признаёт в этой части требования Чешевской Л.С. необоснованными.
Кроме того, истец Чешевская Л.С. требует обязать … МО СП Рандину В.В. дать ответы на все заявления по существу поставленных вопросов, истец Чешевская Л.С. не указывает на какие заявления (кем поданы, когда) и какие вопросы не ответила … МО СП Рандина В.В., из существа указанного требования не ясно, что требует Чешевская Л.С. в защиту чьих прав, хотя из представленных суду истицей материалов следует, что она обращалась неоднократно с письменными заявлениями на имя … МО СП «С.», которые были зарегистрированы под входящими номерами и также полученные на них ответы, кроме того, ответчиком – … МО СП Рандиной В.В. в суде также были представлены копии зарегистрированных в администрации СП заявлений Чешевской Л.С. и ответы на них. Указанное требование Чешевской Л.С. также является необоснованным.
Также истицей Чешевской Л.С. заявлено требование о том, чтобы обязать … МО СП Рандину В.В. предоставить ей (Чешевской Л.С.) пофамильный перечень лиц получивших земельные участки в поселении «С.», порядок очередности и обоснованности выдачи земельных участков за последние 10 лет. Указанное требование Чешевской Л.С. не основано на законе, так в суде установлено, что … МО СП «С.» Рандина В.В., что следует из Устава МО СП «С.» (ст. 24 Устава) не обладает полномочием, то есть правом выделения земельных участков. Решение о выделении земельных участков на территории МО «Т.», в том числе на территории СП «С.», принимает администрация МО «Т.», путем принятия соответствующих постановлений. При таких обстоятельствах, суд считает, что данное требование истицы Чешевской Л.С. является необоснованным.
В ходе судебного заседания истица Чешевская Л.С. также требовала запросить в судебном порядке из архива заверенные копии согласования о выделении земель под ДНТ, ДНП, ЛПХ, ИЖС в отделе по имущественным отношениям МО «Т.» по МО СП «С.», суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как истицей Чешевской Л.С. не указано какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.
Кроме того, истицей Чешевской Л.С заявлено требование о том, чтобы обязать … МО СП «С.» Рандину В.В. дать ответ на бездействие депутата Б.., согласно объяснения ответчика – ….. МО СП Рандиной В.В. в суде, Б. является депутатом Т. Также Чешевской Л.С. не указано, что в чём выразилось бездействие депутата Б., как и какие права Чешевской Л.С. в результате этого нарушены. Кроме того, согласно ст. 24 Устава МО СП «С.», в которой предусмотрены полномочия … поселения, … поселения исполняет полномочия ….. При таких обстоятельствах, суд считает, что данное требование истицы Чешевской Л.С. является необоснованным и не основано на законе.
Также истица Чешевская Л.С. требует обязать … поселения Рандину В.В. заверить доверенность её сына Р., ссылаясь на ст. 53 ГПК РФ в данном случае истицей Чешевской Л.С. не основана на праве. В ст. 3 ч. 1 Устава МО СП «С.» указано, что органы местного самоуправления поселения имеют право в частности на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса. Этой же статьей Устава в части 2 предусмотрено, что органы местного самоуправления поселения вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, если это предусмотрено федеральными законами и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов РФ, только за счет собственных доходов местных бюджетов. Из объяснения … МО СП Рандиной В.В. в суде следует, что содержание такого специалиста, который бы совершал нотариальные действия у них в бюджете не предусмотрено, кроме того в с. Т. имеется нотариус, который обслуживает Т. район. При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные требования истца Чешевской Л.С. являются необоснованными.
Кроме того, Чешевская Л.С. требует, чтобы Рандина В.В., как … МО СП, отчиталась о проделанной работе за время пребывания её у власти. Согласно ст. 14 Устава МО СП для обсуждения вопросов местного значения, информирования населения о деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, могут проводиться собрания граждан. В суде из объяснения … Рандиной В.В. установлено, что на территории МО СП «С.» ежегодно (не реже 1 раза в год) проводятся сходы (собрания) села, в том числе … года проходил сход жителей села Н., где она отчитывалась о проделанной работе, как … МО СП «С.», что также подтверждается представленным протоколом схода жителей села Н. от 11.04.2010 года (в представленном протоколе указан год 2009, суд расценивает, это как техническую ошибку, так как из текста данного протокола следует, что сход проходил в 2010 году).
Таким образом, заявленные требования истца Чешевской Л.С. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
При подаче искового заявления истцом Чешевской Л.С. оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., указанные судебные расходы возмещению истцу не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Чешевской Л.С. к … МО СП «С.» Рандиной В.В. об обязании исполнения ФЗ № 59 отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.
Председательствующий судья: Ходоева О.А.