Дело № 2-44/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 годас. Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцева Э.Е.,
при секретаре Мункожаргаловой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиной Н.К. к Макаровой В.Г., Попову М.Г. о взыскании вреда, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Коломина Н.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчиков вред, причиненный ей в результате пожара.
В судебном заседании истец Коломина Н.К. суду пояснила, что у нее имеется дом, расположенный по адресу: …, принадлежащий ей на праве собственности. … года по устной договоренности с ней в данный дом заселилась Макарова В.Г. и ее сожитель Попова М.Г. … года ночью ей позвонил ее брат, проживающий по соседству с данным домом, и сообщил что ее дом сгорел. Данный пожар возник по вине Макаровой и Попова, которые перекалили печь, находившуюся в подсобном помещении дома, отчего возникло возгорание. В результате пожара сгорела крыша дома, обгорела веранда. Впоследствии она с участием приглашенного специалиста-строителя произвела расчет необходимых для ремонта строительных материалов. Согласно счета стоимость материалов, необходимых для ремонта составляет 164 175 рублей. Кроме того, при пожаре было уничтожено ее имущество, т.е. находившиеся на чердаке ткань сатиновая (50 метров) стоимостью 1500 рублей, ткань ситцевая (50 метров) стоимостью 1000 рублей, при тушении пожара упала и разбилась секция мебельной стенки стоимостью 2000 рублей, также был уничтожен диван стоимостью 5000 рублей. Макарова и Попов самостоятельно восстановить сгоревший дом отказывались, в связи с чем она обратилась в суд. Просит взыскать с Макаровой В.Г. в ее пользу ? часть причиненного ей ущерба (172 675 рублей) в сумме 86 337 рублей 50 копеек, а также обязать Макарову В.Г. произвести своими силами ремонт в доме, либо нанять бригаду для производства ремонта.
Ответчик Попов М.Г. в судебное заседание не явился, согласно свидетельству о смерти … № … Попов М.Г. умер … года.
Ответчик Макарова В.Г. исковые требования не признала, пояснила, что … года она с … – Поповым М.Г. – поселилась в указанном доме, с Коломиной был заключен устный договор найма. Дом, в котором они проживали, был старый, в нем имелись две печи, одна из которых находилась в сенях, от этой печи и произошло возгорание. Вечером … года она и Попов М.Г. приехали в вышеуказанный дом, где временно проживали. Попов М.Г. затопил печи, в т.ч. находящуюся в сенях. Около … часов Попов М.Г. печь полностью закрыл. Данную печь они никогда долго не протапливали, т.к. старались поддерживать в данном подсобном помещении (сенях) невысокую температуру, чтобы была возможность хранить мясо. В … часов к ним прибежал парень, сообщил, что горит крыша, они выбежали из дома, попытались тушить крышу, но не смогли, после чего приехали пожарная охрана и потушили дом. Она полагает, что вины ее или Попова в пожаре нет, т.к. из материалов дела и заключения эксперта следует, что загорелось потолочное перекрытия в том месте, где установлена печь в сенях. Доводы Коломиной о том, что они перекалили печь, ничем не подтверждены. Полагает, что возгорание произошло из-за неисправности кладки печи.
Согласно копии акта о пожаре № 159/507 и.о. дознавателя ОАПиД УГПН ГУ МЧС РФ по РБ Г., пожар, происшедший в … часов …. года, наименование объекта - жилой дом, собственность гр. Коломиной Н.К., по адресу ул. …, к моменту прибытия пожарных подразделений: горит крыша дома и пристроя, уничтожено и повреждено пожаром: сгорела кровля дома и пристроя на S = 46 кв.м.
Согласно справке дознавателя ОАПиД УГПН ГУ МЧС РФ по РБ Г. … г. В жилом доме, расположенном по адресу: ул. …, произошел пожар. В результате пожара сгорела кровля дома и пристрой на S-46 кв.м. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи.
Согласно счету № Счт-000001 от … года поставщик ИП Н. поставила товар Коломиной Н.К. на сумму 164175 руб.
Согласно постановлению от … года дознавателя отдела АПиД УГПН ГУ МЧС РФ по РБ Г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2, 168, 219 УК РФ за отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно заключения пожарно-технической экспертизы от … года очаг происшедшего пожара находился в потолочном перекрытии в месте расположения дымохода отопительной печи, расположенной в северо-восточной части подсобного помещения. Горение распространялось из очага пожара радиально по горизонтали и снизу вверх по вертикали под действием конвективных потоков. Вероятными причинами пожара равнозначно могли явиться: - возможно, самовозгорание древесины; - возможно разрушение кирпичной кладки печного устройства; - возможен перекал печи.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ (обязанность доказывания) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела исковые требования Коломиной Н.К. к Макаровой В.Г. вытекают из причинения вреда ее имуществу – дому, расположенному по адресу…, и находящемся в нем имуществу.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими не благоприятными последствиями.
Именно данные обстоятельства и подлежат доказыванию по делу.
Однако, суду не представлено доказательств вины Макаровой В.Г. в причинении вреда Коломиной Н.К.
Так, в судебном заседании установлено, что Коломина Н.К. предоставила в сентябре … года дом № …по ул…. г…. для проживания Макаровой В.Г. и Попову М.Г.
При этом какого-либо договора о найме жилого помещения сторонами не составлялось.
… года в указанном доме произошел пожар.
Как следует из акта о пожаре № 159/507 причиной поджара в доме № … по ул….г…. указано нарушение ППБ при эксплуатации печи (перекал печи), при этом лицом, виновным в возникновении пожара указан Попов М.Г.
Однако, в указанном акте не указано какой пункт правил пожарной безопасности нарушен Поповым М.Г., не указано установленная или предполагаемая причина пожара отражена в акте.
В то же время согласно заключения проведенной по делу пожарно-технической экспертизы от … года вероятными причинами пожара равнозначно могли явиться: - возможно, самовозгорание древесины; - возможно разрушение кирпичной кладки печного устройства; - возможен перекал печи.
Таким образом, из представленных суду доказательств нельзя сделать вывода о виновности Макаровой В.Г. в возникновении пожара.
Кроме того, суду истицей не представлено и доказательств размера причиненного ущерба.
Так, в обоснование своих требований Коломиной Н.К. представлен лишь счет на приобретение строительных материалов.
Однако, каких-либо доказательств того, что на производство ремонта в доме требуются именно указанные строительные материалы и именно в указанном количестве суду не представлено.
Также никакими доказательствами и не подтверждена стоимость указанных Коломиной Н.К. как уничтоженных при пожаре и его тушении тканей (ситцевой и сатиновой), секции мебельной стенки и дивана.
Судом истице Коломиной Н.К. разъяснялось о необходимости заключения специалиста о размере причиненного ущерба, однако, Коломина Н.К. настаивала на рассмотрении дела на основании представленных ею доказательств, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств Коломиной Н.К. не заявлялось.
При указанных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Коломиной Н.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коломиной Н.К. о взыскании вреда, причиненного пожаром, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2010 года.
Федеральный судьяЗайцев Э.Е.