РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2011 г. с.Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием представителя истца Мальцевой С.Е., ответчика Митрофановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Янтарь» к Митрофановой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи материальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество «Янтарь», обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Митрофановой Ю.А. в свою пользу недостачу материальных ценностей в сумме (обезличено) руб., расходы по оплате госпошлины. Иск мотивирован тем, что 09.03.2011 г. в магазине №(обезличено) с.К. выявлено хищение товарно-материальных ценностей на указанную сумму. Митрофанова Ю.А., заведующая магазином, работала одна, причину недостачи объяснить не смогла. Написала расписку, что в течение 10 дней обязуется оплатить недостачу, но недостача не была погашена.
Представитель истца председатель правления ПО «Янтарь» Мальцева С.Е., действующая на основании приказа №(обезличено) от 11.01.2011 г. о назначении на должность, исковые требования поддержала в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недостачу материальных ценностей в сумме (обезличено) руб., расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Митрофанова Ю.А. исковые требования о взыскании недостачи в сумме (обезличено) руб. признала.
Оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признаны ответчиком, признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.3 ст.173 ГПК РФ).
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.ст.243, 244 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае заключения письменного договора о полной материальной ответственности работника, непосредственно обслуживающего или использующего денежные, товарные ценности или иное имущество.
При рассмотрении дела установлено, что Митрофанова Ю.А. с 04.03.2010 г. работает в должности продавца, заведующего магазином №(обезличено) по адресу: адрес 1, с ней и ПО «Янтарь» 04.03.2010 г. заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, п.1 которого предусматривает, что работник обязуется относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Проведенной 09.03.2011 г. в магазине №(обезличено) по адресу: адрес 1 инвентаризацией материальных ценностей, находящихся на ответственности Митрофановой Ю.А. с ее участием инвентаризационной комиссией была выявлена недостача на сумму (обезличено) руб., что подтверждается инвентаризационной описью, актом результатов проверки ценностей, с подписью ответчика, актами и счетами-фактурами, с учетом проведения предыдущей инвентаризации от 17.01.11 г. с соответствующей описью. По результатам инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей была отнесена на Митрофанову Ю.А., которая претензий не имела, с результатами инвентаризации была согласна, что подтверждается ее расписками от 09.03.11 г. и 10.03.11 г., согласно которым за 2 года работы у нее впервые получилась недостача, обязалась выплатить долг в течение 10 дней, объяснить причину недостачи не может, просит перевести ее в магазин №(обезличено) для отработки недостачи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований в размере (обезличено) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Митрофановой Ю.А. в пользу потребительского общества «Янтарь» недостачу в сумме (обезличено) коп., расходы по оплате госпошлины (обезличено) коп., всего (обезличено) коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2011 г.
Федеральный судья: Чупошев Е.Н.