ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
«04» марта 2011 г. с.Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием истцов Родионовой А.С., Родионова И.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Анны Сергеевны, Родионова Ивана Ивановича к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения обезличено о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
Установил:
Обращаясь в суд с иском, Родионова А.С., Родионов И.И. просят признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № обезличено от 06.11.2008 г., взыскать с ответчика сумму за обслуживание ссудного счета 21600 руб., компенсацию морального вреда 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3794,40 руб., расходы по оплате госпошлины 961,80 руб.
Истцы Родионова А.С., Родионов И.И. исковые требования поддержали, считают, что дело подлежит рассмотрению в Тарбагатайском районном суде РБ, так как документы они оформляли в с.Т., кредитный договор подписан с УДО № обезличено Бурятского ОСБ № обезличено А. и иск ими предъявлен как потребителями по своему месту жительства. Условия кредитного договора между ними и банком не изменялись, дополнительных соглашений не заключалось.
От представителя ответчика по доверенности К. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором она на основании ст.23 ГПК РФ просит передать дело мировому судье по подсудности, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истцов, ознакомившись с материалами дела, отзывом представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Истцами Родионовой А.С., Родионовым И.И. в исковом заявлении в качестве ответчика указан Универсальный дополнительный офис № обезличено Бурятского отделения Сбербанка № обезличено, расположенный по адресу: адрес 1.
Доводы истцов о необходимости рассмотрения дела в Тарбагатайском районном суде РБ по месту нахождения Универсального дополнительного офиса № обезличено в связи с оформлением документов суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.
Согласно Приложению №2 к Положению ЦБР от 26 марта 2007 г. N302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", все операции дополнительных офисов отражаются в ежедневном балансе кредитной организации (филиала). Отдельного баланса дополнительные офисы не составляют. Все проведенные дополнительными офисами операции отражаются в балансе кредитной организации (филиала). Внутрибанковские операции, связанные с расходованием средств, дополнительные офисы не совершают.
Указанные истцами в качестве ответчика Универсальный дополнительный офис № обезличено - внутреннее структурное подразделение кредитной организации (ст.22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.07.2010) "О банках и банковской деятельности") не является юридическим лицом, не имеет самостоятельный баланс, не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, поскольку надлежащим ответчиком является АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения № обезличено.
В представленном истцами кредитном договоре от 06.11.2008 г. № обезличено указано, что кредитором является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), местонахождение которого: адрес 2, почтовый адрес и местонахождение Бурятского ОСБ № обезличено: адрес 3.
Из п.7.3 кредитного договора от 06.11.2008 г. № обезличено, следует, что стороны определили, что споры по договору рассматриваются в О. районном суде г.У. или у мирового судьи по месту нахождения Бурятского ОСБ № обезличено, что не оспорено истцами в предварительном судебном заседании, показавшими, что изменения в указанный кредитный договор сторонами не вносились, дополнительные соглашения не заключались, иное также не содержится в отзыве представителя ответчика на исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 N 388-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", норма ст.32 ГПК РФ принята в развитие положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявительницы на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При этом указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.
Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся, заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Поскольку между истцами и кредитной организацией было достигнуто соглашение на основании ст.32 ГПК РФ о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, оно обязательно не только для сторон, но и для суда, то иск подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения, то есть в О. районном суде г.У.
Таким образом, дела по спорам по кредитному договору, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
Доводы истцов о рассмотрении дела в Тарбагатайском районном суде РБ со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 7 ст.29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – по его месту жительства.
Таким образом, статьей 17 Закона № 2300-1 определена альтернативная подсудность по выбору истца, а ч. 7 ст. 29 ГПК РФ закрепляет данное право, устанавливая подсудность по выбору истца в случае предъявления иска о защите прав потребителя. При этом указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности, поэтому соглашение сторон о договорной подсудности не нарушают требований указанных норм и соответствуют требованиям статьи 32 ГПК РФ (договорная подсудность).
Доводы, указанные в отзыве представителя ответчика К. о передаче дела мировому судье, суд также находит необоснованными по следующим основаниям.
Истцами заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств и требование неимущественного характера о признании недействительными условий кредитного договора.
Родовая подсудность гражданских дел мировых судей определена в ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Таким образом, требование о признании недействительными условий кредитного договора является неимущественным и подлежит рассмотрению районным судом совместно с требованиями имущественного характера о взыскании денежных средств.
В силу вышеперечисленного, исковые требования подлежат рассмотрению в О. районном суде г.У.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
Определил:
Направить гражданское дело по иску Родионовой А.С., Родионова И.И. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения обезличено о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств в О. районный суд г.У.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Федеральный судья: Чупошев Е.Н.