ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
«16» марта 2011 г. с.Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием истца Михалева В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Михалева В.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, комиссии за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда,
Установил:
Обращаясь в суд с иском, Михалев В.В. просит признать недействительным условия кредитного договора от (обезличено) г. на предоставление кредита, взыскать с ответчика сумму за ведение ссудного счета 5760 руб., комиссию за открытие ссудного счета 2400 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец Михалев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что дело подлежит рассмотрению в Тарбагатайском районном суде РБ по его месту жительства.
От представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала по доверенности Максимова В.Б. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, ознакомившись с материалами дела, отзывом представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В представленном истцом кредитном договоре от (обезличено) г. № (обезличено) указано, что кредитором является Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), местонахождение которого: 107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой, 11, почтовый адрес и местонахождение Улан-Удэнского филиала: 670031, г.Улан-Удэ, ул.Терешковой, 3 «б».
Из п.5.4 указанного кредитного договора следует, что стороны определили, что споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению судом по месту нахождения Улан-Удэнского филиала кредитора, что не оспаривается истцом в предварительном судебном заседании, показавшего, что изменения в указанный кредитный договор сторонами не вносились, дополнительные соглашения не заключались, иное также не содержится в отзыве представителя ответчика на исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 N 388-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шужмовой Юлии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", норма ст.32 ГПК РФ принята в развитие положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявительницы на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При этом указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.
Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся, заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (п.1 ст.452, ст.820 ГК РФ).
Поскольку между истцом и кредитной организацией было достигнуто соглашение на основании ст.32 ГПК РФ о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора и не изменялось сторонами, оно обязательно не только для сторон, но и для суда, то иск подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения по месту нахождения Улан-Удэнского филиала кредитора (г.Улан-Удэ, ул.Терешковой, 3 «б»), то есть в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ.
Таким образом, дела по спорам по кредитному договору или в связи с ним, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения филиала кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
Ссылка в исковом заявлении на Закон РФ «О защите прав потребителей» о рассмотрении дела в Тарбагатайском районном суде РБ является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 7 ст.29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – по его месту жительства.
Таким образом, статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определена альтернативная подсудность по выбору истца, а ч. 7 ст. 29 ГПК РФ закрепляет данное право, устанавливая подсудность по выбору истца в случае предъявления иска о защите прав потребителя. При этом указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности, поэтому соглашение сторон о договорной подсудности не нарушают требований указанных норм и соответствуют требованиям статьи 32 ГПК РФ (договорная подсудность), иное противоречило бы положениям статей 154, 310, 450, 452 ГК РФ и являлось бы односторонним отказом истца от исполнения обязательств. В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п.1), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).
В силу вышеперечисленного, исковые требования подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
Определил:
Направить гражданское дело по иску Михалева В.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, комиссии за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Федеральный судья Чупошев Е.Н.