РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тарбагатай 04 апреля 2011 года
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,
при секретаре Мункожаргаловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной почтовой связи Республики Бурятия - филиала ФГУП «Почта России» к Ивановой Е.Я. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Управление федеральной почтовой связи Республики Бурятия - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика Ивановой Е.Я. 8789,56 рублей в счет возмещения суммы недостачи.
В судебном заседании представитель истца гр. Б. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Иванова Е.Я. работала в должности начальника отделения почтовой связи с. (обезличено) обособленного структурного подразделения Улан-Удэнский почтамт УФПС РБ - филиал ФГУП «Почта России». С ответчиком (обезличено) года был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании акта инвентаризации от (обезличено) года была выявлена недостача вверенных Ивановой Е.Я. товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 8789,56 рублей. Суду представлен акт инвентаризации наличных денежных средств и товарно-материальный ценностей от (обезличено) года, которым подтверждена указанная сумма. Тот факт, что в данном акте имеются исправления, может объяснить тем, что первоначально акт составляется на месте производства инвентаризации, а впоследствии проверяется в бухгалтерии, где и были внесены изменения. От ответчицы было истребовано объяснение по поводу недостачи, в котором она признала факт недостачи и обязалась ее возместить, т.е фактически признала свой долг. В связи с указанным просит взыскать с ответчика указанную сумму недостачи.
Ответчик Иванова Е.Я. исковые требования не признала, суду пояснила, что она работая начальником отделения почтовой связи с. (обезличено), являлась материально ответственным лицом. При проведении инвентаризации (обезличено) года была установлена недостача в сумме 1674 рубля 56 копеек. По поводу результатов ревизии ею была написана объяснительная от (обезличено) года, согласно которой она обязалась погасить сумму недостачи, и впоследствии эту сумму погасила. Однако, позже ей сообщили о том, что недостача составила не 1674,56 рублей, а 8789,56 рублей. При этом в связи с чем изменилась сумма недостачи ей не сообщили, представленный суду акт инвентаризации от (обезличено) года подписывался ей, однако, в данном акте на тот момент не было никаких исправлений, и сумма недостачи была указана в сумме 1674,56 руб. Впоследствии в акт были внесены исправления, которые с ней не согласовывались, она данные исправления не заверяла. Кроме того в 2009 году в отделении почтовой связи также проводилась инвентаризации, которой были выявлены излишки на сумму около 7000 рублей. По результатам данной ревизии она обращалась в бухгалтерию, просила провести проверку, т.к. таких излишков образоваться не могло, однако, ей ответили, что данные излишки уже оприходованы, предполагает, что оприходование излишков, могло привести впоследствии к образованию недостачи.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении иска отказать.
Согласно приказу Иванова Е.Я. принята на работу в Улан-Удэнский почтамт/Тарбагатайский район/ОС (обезличено) на должность почтальона (обезличено) года.
Согласно договору от (обезличено) года ФГУП «Почта России» и Иванова Е.Я. заключили указанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно приказу № (обезличено) от (обезличено) года о проведении документальной проверке эксплуатационной деятельности отделения почтовой связи (обезличено), создана комиссия для проведения проверки.
Стороной истца в обоснование своих требований суду представлен акт инвентаризации наличных денежных средств и товарно-материальный ценностей от (обезличено) года, при этом представителем истца указано, что данным актом подтверждается факт недостачи на сумму 8789, 56 рублей.
Однако, при изучении данного акта судом установлено, что в акте имеются многочисленные исправления, внесенные как путем зачеркивания определенных записей и производства рядом других записей, так и путем вымарывания записей, и написания поверх вымаранного других записей. При этом указанные исправления внесены как в промежуточные записи по установлению фактического наличия отдельных видов товарно-материальных ценностей и расхождения с данными отчета по МОЛ, так и в итоговых записях. Так в графе, в которой указана итоговая сумма недостачи имеется запись «1674,56», которая зачеркнута, а сверху выполнена запись «8789,56».
Вместе с тем ответчицей представлена копия акта инвентаризации наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей от 01.04.2010 года, которая, как она указала, была вручена ей после проведения инвентаризации. Согласно указанной копии акта в нем отсутствуют указанные выше исправления, имеющиеся в акте представленном стороной истца.
Согласно объяснительной Ивановой Е.Я. от (обезличено) года при документальной проверке были выявлены излишки в сумме 3811,31 рублей и недостача по ТМЦ на сумму 5473,21 рублей.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Требования истца основаны на представленном суду акте инвентаризации от (обезличено) года.
Однако, судом данный акт не может быть принят в качестве доказательства по следующим основаниям.
Суд полагает, что акт инвентаризации как бухгалтерский документ должен соответствовать требованиям, установленным федеральным законом № 192-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», а также подзаконным нормативным актам, регулирующим порядок проведения инвентаризации и требования к оформлению результатов инвентаризации.
Согласно п. 5 ст.9 федерального закона № 192-ФЗ в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Согласно методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 года (п.2.9) исправление ошибок производится путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В представленном суду акте инвентаризации имеются исправления, которые оформлены не соответствующим указанным выше нормативным актам образом, т.е. исправления не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом.
Кроме того, судом установлено, что указанные исправления вносились после фактического проведения инвентаризации, о чем свидетельствует представленная ответчицей копия акта инвентаризации, в котором исправления отсутствуют.
Кроме того, согласно ст.247 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность проведение проверки для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения.
При этом согласно ч.2 данной статьи истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В то же время судом установлено, что от Ивановой Е.Я. было истребовано письменное объяснение лишь (обезличено) года, т.е. по результатам, установленным непосредственно при производстве инвентаризации, т.е. по недостаче в сумме 1674 рублей 56 копеек.
Объяснения по рассчитанной позже сумме недостачи в размере 8789,56 рублей от Ивановой Е.Я. не истребовалось, т.е. работодатель не исполнил своей обязанности по проведению проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что подтверждается копией акта инвентаризации, представленной ответчиком.
Доводы представителя истца о том, что Ивановой Е.Я. признавался факт и сумма недостачи, суд также полагает несостоятельными, т.к. исходя из пояснений ответчицы, представленной ею копии акта инвентаризации от (обезличено) года, ею признавался факт недостачи в сумме 1674 рубля 56 копеек.
Согласно представленной в суде копии приходного кассового ордера от (обезличено) года Ивановой Е.В. в погашение недостачи согласно акта ревизии от (обезличено) года внесено 1674 рубля 56 копеек.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Управлением федеральной почтовой связи Республики Бурятия - филиалом ФГУП «Почта России» исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления федеральной почтовой связи Республики Бурятия - филиала ФГУП «Почта России» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Федеральный судья: Зайцев Э.Е.