ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об административном правонарушении
11 мая 2011 г. с.Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Никитиной С.А. (личность установлена),
Установил:
25 февраля 2011 г. в 19 час. 55 мин. по адресу: адрес 1, Никитина С.А. реализовала С. спиртосодержащую жидкость в количестве 300 гр. по цене 60 руб. в нарушение требований ст.11 Закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ, ст.ст. 4,7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1, ст.ст.3, 9, 15 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 г. №29-ФЗ, предписывающих осуществление производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции только организациями при наличии соответствующих лицензий, содержащих запрет продажи товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности товара для жизни и здоровья потребителя, нахождение в обороте пищевых продуктов, соответствующих требованиям нормативных документов, качественных и безопасных для жизни и здоровья людей.
Вызванная в судебное заседание Никитина С.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ при таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ранее при рассмотрении дела 03.05.2011 г. Никитина С.А. вину в совершении административного правонарушения по ст.14.2 КоАП РФ не признала, отрицала факт реализации спиртосодержащей жидкости. 25.02.2011 г. она была дома, стирала белье, к ней зашел в гости С., который с собой принес початую бутылку, ее дочери исполнилось (обезличено) лет. Дочь выпила с ним, чтобы отвязаться, так как С. был пьян, он ушел. Через три часа приехали сотрудники милиции. Предполагает, что со стороны сотрудников милиции могло оказываться давление на С., считает, что ее решили наказать таким образом, ранее она продавала спиртосодержащую жидкость, сейчас не продает.
Инспектор БПСПР ОВД по Тарбагатайскому району Г. в судебном заседании 03.05.11 г. показал, что административный материал в отношении Никитиной С.А. собирался им, выявлен факт продажи спиртосодержащей жидкости с участием участкового Ч. 25.02.11 г. был день профилактики, ему позвонил УУМ Ч., сказал, что ему поступила информация о том, что Никитина С.А. вновь торгует спиртом. Они приехали в с.Б., возле дома Никитиной крутился нетрезвый мужчина, вошел в ее дом. После того как он вышел из дома, его остановили, он представился С., говорил, что при себе у него имеется спирт, который он купил у Никитиной С.А. за 60 руб., что могут подтвердить понятые. В присутствии двух понятых жидкость была изъята, был составлен протокол. Никитина была не согласна с правонарушением, утверждала, что С. купил спиртосодержащую жидкость в магазине. После изъятия жидкости они прошли к ней в дом минут через 15-20, а не через 3 часа. Давление на С. ими не оказывалось, он добровольно говорил, что купил спиртосодержащую жидкость у Никитиной С.А. за 60 руб. Понятые тоже сказали, что раньше Никитина торговала спиртным. Никитина говорила, что до этого Сластина не видела, хотя он на их глазах вышел из ее дома. На С. никакого давления не оказывалась, он добровольно давал показания.
Допрошенный в качестве свидетеля старший сержант милиции Чистяков В.С. в судебном заседании 03.05.11 г. показал, что работает в должности помощника участкового уполномоченного милиции, знает лиц, занимающихся продажей спиртосодержащей жидкостью. Поступила информация, что Никитина С.А. торгует спиртом, ранее привлекалась к административной ответственности. Поехали с Г. к ее дому. Проезжая мимо дома, увидели мужчину, зашедшего к Никитиной. Они проехали мимо, развернулись и стали ждать. Через 15 мин. мужчина вышел из дома, представился С., у него в рукаве была бутылка, сказал, что приобрел спирт у Никитиной С.А. В присутствии двоих понятых составили протокол изъятия бутылки, допросили С., который сообщил, что приобрел спиртосодержащую жидкость за 60 руб. у Никитиной. После чего они зашли в дом Никитиной, она была не согласна с правонарушением, говорила, что С. не заходил к ней домой. Однако, проезжая на служебной машине с Г., они видели, как С. заходил к ней и вышел с бутылкой.
Свидетель С. в судебном заседании 03.05.11 г. показал, что 25.02.2011 г. приобрел у Никитиной С.А. бутылку со спиртосодержащей жидкостью за 60 руб., подтверждает свои показания, данные в объяснении. Давление со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось, неприязненных отношений к Никитиной С.А. у него нет.
Свидетель П. в судебном заседании 03.05.11 г. показал, что он присутствовал в качестве понятого при изъятии 25.02.11 г. у С. сотрудниками милиции бутылки со спиртосодержащей жидкостью, которую со слов С. он приобрел у Никитиной С.А. С. давал показания добровольно, давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось.
Свидетель Я. в судебном заседании 03.05.11 г. показал, что также являлся понятым по рассматриваемому делу, дал свидетельские показания, аналогичные показаниям свидетеля П.
Рассмотрев материалы дела, выслушав Никитину С.А., инспектора БПСПР ОВД по Тарбагатайскому району капитана милиции Г., допросив свидетелей, суд установил, что в действиях Никитиной С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ – незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
Событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, вина Никитиной С.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении №(обезличено) от 15.04.2011 г., согласно которому 25 февраля 2011 г. в 19 час. 55 мин. по адресу: адрес 1, Никитина С.А. реализовала С. спиртосодержащую жидкость домашней (кустарной) выработки с содержанием этилового спирта (крепостью) 39,31% в количестве 300 гр. по цене 60 руб., также материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом и письменными объяснениями инспектора БПСПР ОВД по Тарбагатайскому району капитан милиции Г., УУМ ОВД по Тарбагатайскому району старшего сержанта милиции Ч. на имя начальника ОВД по Тарбагатайскому району Л. по факту реализации Никитиной С.А. спиртосодержащей жидкости С.; протоколом изъятия от 25.02.11 г., согласно которому у С. в присутствии понятых изъята бутылка стеклянная емкостью 0,5 л с этикеткой «Водка лебединая стая», в которой находится 0,3 л бесцветной жидкости с характерным запахом спирта; письменным объяснением С. от 25.02.2011 г., согласно которому 25.02.11 г. он приобрел у Никитиной С.А. 300 гр. спирта за 60 руб.; определением о назначении исследования по делу об административном правонарушении от 26.02.11 г.; актом экспертного исследования от 03.03.2011 г. №(обезличено) Забайкальской ЛСЭ и отчетами анализа, в соответствии с которыми крепость изъятой спиртосодержащей жидкости составила 39,31%, основными компонентами являются этиловый спирт и вода, представляет собой крепкий спиртной напиток домашней выработки – самогон; письменными объяснениями понятых Я., П., от 26.02.11 г., согласно которым С. в их присутствии достал из кармана куртки бутылку из-под водки емкостью 0,5 л., в которой находилась жидкость с характерным запахом спирта 300 гр., пояснял, что указанную жидкость он приобрел у Никитиной за 60 руб., ранее он неоднократно у нее приобретал спирт; санитарно-эпидемиологическим исследованием ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» №75 от 30.03.2011 г., согласно которому данная спиртосодержащая жидкость признается опасной пищевой продукцией, не соответствует ГОСТ.
Исследованные судом доказательства в обосновании вины Никитиной С.А. не противоречивы, согласуются с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.
Суд расценивает показания Никитиной С.А. как способ защиты, данные ею с целью избежания административной ответственности. Ее доводы о том, что со стороны сотрудников милиции могло оказываться давление на С., носят надуманный характер и ничем не подтверждены, каких-либо доказательств обжалования действий сотрудников милиции не представлено.
Согласно ст.26 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент совершения административного правонарушения – 25.02.11г.) показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.6 Федеральный закон от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.
У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Г., Ч., находившихся при исполнении служебных обязанностей, а также показаниям свидетелей С., П., Я., их показания не противоречивы, согласуются с материалами дела.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Никитиной С.А., является повторное совершение однородного административного правонарушения.
При назначении наказания суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.
Из акта от 11.04.2011 г. и реестра №(обезличено) к нему следует, что изъятая у С. спиртосодержащая жидкость передана на ответственное хранение в ООО «Данак» до принятия правового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14.2, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
Постановил:
Никитину С.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей с конфискацией спиртосодержащей жидкости в количестве 300 грамм, находящейся в ООО «Данак».
Никитиной С.А. перечислить штраф на счет (обезличено), наименование платежа – административный штраф, не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья: Чупошев Е.Н.