Дело № 5-55/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2011 года с.Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок», юридический адрес: (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ), ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

На основании полученного экстренного извещения МУЗ "Городская инфекционная больница" от 29.10.2011г. № 11916 о регистрации случая острого гастроэнтерита неясной этиологии у Молчановой В., посещающей подготовительную группу МДОУ детского сада «Колосок», а также 5 экстренных извещений ФАП МУЗ "Тарбагатайская ЦРБ" в с. Нижний Саянтуй от 1 ноября 2011 г. о поступлении 5 детей, посещающих подготовительную группу МДОУ детского сада «Колосок», с диагнозом острый гастроэнтерит неясной этиологии, в ходе эпидемиологического расследования проведено эпидемиологическое обследование в МДОУ детский сад «Колосок» с 14 часов 00 минут до 17 часов 20 минут 1 ноября 2011г. с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 02 ноября, по адресу: (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ).

В детском саду «Колосок» зарегистрировано 9 случаев острого гастроэнтерита, из них 8 детей, посещающих подготовительную группу и 1 ребенка, посещающего младшую группу.

В результате эпидемиологического обследования в детском саду «Колосок» выявлены следующие нарушения:

1) МДОУ детский сад «Колосок» не имеет заключение, подтверждающего его соответствие санитарным правилам, выданного органом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, что не соответствует п. 1.14 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (далее - СанПиН 2.4.1.2660-10);

2) контейнер для сбора твердых бытовых отходов не промаркирован, отсутствует контейнер для сбора пищевых отходов, что не соответствует п. 3.17 СанПиН 2.4.1.2660-10.

3) на момент эпидемиологического обследования мусор в мусорном контейнере сжигался, о чем свидетельствует тление и дымление мусора, наличие пепла, копоти и сажи в контейнере, что является нарушением п. 3.19 СанПиН 2.4.1.2660-10;

4) водоснабжение - трубчатый колодец, расположенный в пищеблоке, глубиной примерно 15 метров, пробуренный в 2005 году. Документы на колодец отсутствуют. Санитарно- эпидемиологическое заключение на скважину отсутствует, что не соответствует ст. 18 ФЗ № 52 от 17.03.1999 года. Здание детского сада не обеспечено централизованным водоснабжением, что является нарушением п. 9.3 СанПиН 2.4.1.2660-10;

5) в пищеблоке отсутствует приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением; технологическое оборудование и моечные раковины в пищеблоке, моечные раковины в буфетных групповых, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, не оборудованы локальными вытяжными системами, что является нарушением п. 14.4 СанПиН 2.4.1.2660-10;

6) в буфетной подготовительной группы, в раздевальной средней группы, в умывальной старшей группы, в складу пищевых продуктов лампы накаливания без защитной арматуры, что не соответствует п. 7.11 СанПиН 2.4.1.2660-10. В здании детского сада окна старые, у части окон стекла с трещинами, т.е. выполнены не из цельного стеклополотна, что не соответствует п. 4.15 СанПиН 2.4.1.2660-10;

7) площади раздевальных групп (фактически от 11,6 кв.м. до 15,8 кв.м., при норме площадь должна составлять не менее 18 кв.м.), туалетных (фактически от 9,1 кв.м. до 15,1 кв.м., при норме - не менее 16 кв.м.) детского сада, что не соответствует п. 4.10 СанПиН 2.4.1.2660-10, а также площадь буфетной подготовительной группы не указана в техническом паспорте детского сада «Колосок»;

8) во всех групповых кабинки старые, дверцы полностью не закрываются. Не предусмотрены условия для сушки верхней одежды и обуви детей, отсутствует шкаф для верхней одежды персонала, что не соответствует п 6.2 СанПиН 2.4.1.2660-10;

9) внутренняя отделка: стены буфетных, туалетных окрашены масляной краской на 1,20 м. (при норме высота должна быть 1,50м.), что не соответствует п. 5.2 СанПиН 2.4.1.2660; пол в групповой, в буфетной 2-й младшей группы - линолеум, с заплатками, имеется небольшая дырка, т.е. полы не гладкие, что является нарушением п. 5.5 СанПиН 2.4.1.2660-10, пол в туалетной 2-й младшей группы окрашен, целостность краски нарушена, что затрудняет качественную обработку моющими и дезинфицирующими средствами, что не соответствует п. 5.5 СанПиН 2.4.1.2660-10; пол в раздевальной, в групповой подготовительной группы - не плотно пригнан к стене, имеются щели возле стен, что является местом скопления пыли и грязи, и затрудняет качественную обработку моющими средствами, что не соответствует пп. 5.5, 18.1 СанПиН 2.4.1.2660-10; пол в туалетной средней группы выстлан линолеумом, не плотно пригнан возле унитазов, т.е. имеются щели, что не соответствует п. 5.5 СанПиН 2.4.1.2660-10, полы в буфетных средней и старшей группах - деревянный, окрашенный половой краской, со щелями, что не соответствует п. 5.5 СанПиН 2.4.1.2660-10;

10) выделен таз для обработки игрушек во всех групповых, имеются по 2 ветоши для обработки игрушек, хранение, которых осуществляется в тазу, нет отдельной емкости для хранения чистой и грязной ветоши;

11) во 2-й младшей группе чашки используются эмалированные, в буфетной 2-й младшей группы, подготовительной группы хранение чистых столовых приборов осуществляется в пластмассовых кассетах, в буфетной старшей группы хранение столовых приборов осуществляется в сушилке, лежа, что является нарушением пп. 14.13, 14.14 СанПиН 2.4.1.2660-10;

12) у всех помощников воспитателей отсутствует фартук для мытья посуды, во 2-й младшей группе у помощника воспитателя отсутствует специальный (темный) халат для уборки помещений, в подготовительной группе помощник воспитателя использует один халат и для уборки помещения, и для раздачи пищи, т.е. у него отсутствует фартук и косынка для раздачи пищи, отсутствует фартук для мытья посуды и специальный (темный) халат для уборки помещений, в средней группе у помощника воспитателя отсутствует косынка для раздачи пищи, что не соответствует п. 20.4 СанПиН 2.4.1.2660-10;

13) в буфетной второй младшей группы для сбора пищевых отходов отсутствует специальное промаркированное металлическое ведро с крышкой, в средней группе ведро для пищевых отходов не промаркировано, не имеет крышки, а также во всех буфетных для обработки ведра, используемого для сбора пищевых отходов, отсутствует кальцинированная сода, что является нарушением п. 14.18 СанПиН 2.4.1.2660-10.

14) в нарушение п. 14.17 СанПиН 2.4.1.2660-10 во всех буфетных для хранения чистой ветоши отсутствует специально промаркированная тара;

15) все туалетные обеспечены не в полном объеме предметами личной гигиены, т.е. не на всех раковинах расположены мыльницы с мылом, что не соответствует п. 6.17 СанПиН 2.4.1.2660-10;

16) в нарушение п. 6.18.2 СанПиН 2.4.1.2660-10 во всех туалетных отсутствует 1 умывальная раковина для взрослых;

17) в туалетной 2-й младшей группы оборудован стеллаж для хранения промаркированных горшков, имеется емкость с дез. раствором для замачивания горшков, на которой отсутствует крышка, нет четких надписей с указанием названия средства, его концентрации, даты приготовления и для многократного использования срок годности рабочего раствора, что является нарушением п. 18.9 СанПиН 2.4.1.2660-10.

18) в подготовительной группе, в средней группе, в старшей группе для уборки туалетной не выделен уборочный инвентарь, а также во всех групповых отсутствует шкаф для хранения уборочного инвентаря групповой и туалетной, что не соответствует пп. 6.24, 18.9 СанПиН 2.4.1.2660-10;

19) во всех туалетных групповых отсутствуют емкости с растворами дезинфицирующих и моющих средств, что свидетельствует об отсутствии должной организации своевременной и качественной уборки санитарно-технического оборудования (раковин, унитазов, ручки сливных бачков и др.), что не соответствует пп. 18.6,18.9 СанПиН 2.4.1.2660-10;

20) в буфетной подготовительной группы на момент эпидемиологического обследования горячая вода отсутствует, канализация в буфетной не работает, при включении вода застаивается в раковинах, что не соответствует п. 9.1 СанПиН 2.4.1.2660-10. В связи с тем, что канализация находится в нерабочем состоянии, мытье посуды осуществляется в 2-х тазах, что не позволяет обеспечить должную обработку, дезинфекцию посуды, которая в последующем используется в питании детей и является нарушением п. 14.14 СанПиН 2.4.1.2660-10;

21) в буфетных подготовительной группы, средней группы, старшей группы недостаточно столовой посуды, столовая посуда используется с отбитыми краями, что является нарушением п. 14.13 СанПиН 2.4.1.2660-10;

22) над моечными раковинами в буфетных, кроме 2-й младшей группы, отсутствуют инструкции по мытью столовой посуды, что не соответствует п. 6.21 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее-СП 2.3.6.1079-01);

23) в буфетных в качестве дез. средства используют «Сульфохлорантин», рабочий раствор был в стеклянной окрашенной банке объемом 0,5л., предназначенный для замачивания ветоши столовой посуды, на которой отсутствует четкая надпись с указанием названия средства, его концентрация, даты приготовления и для многократного использования срок годности рабочего раствора, что является нарушением п. 18.9 СанПиН 2.4.1.2660-10;

24) в туалетной в умывальной зоне подготовительной группы, средней группы, старшей группы оборудованы 4 умывальные раковины для детей с подводкой холодной и горячей воды, что не соответствует п. 6.18.3 СанПиН 2.4.1.2660-10 (норма 1 раковина на 5 детей, фактически 1 раковина - на 7 - 6 детей);

25) в нарушение п. 6.18.3 СанПиН 2.4.1.2660-10 в туалетной подготовительной группы установлены взрослые унитазы из расчета 1 унитаз на 7 детей (при норме 1 унитаз на 5человек) и отсутствует закрывающие кабины без запоров; а также на унитазах отсутствуют детские сидения или гигиенические накладки, изготовленные из материалов, безвредных для здоровья детей, допускающих их обработку моющими и дезинфицирующими средствами, что является нарушением п. 6.22 СанПиН 2.4.1.2660-10; в туалетной средней группы установлены детские унитазы из расчета 1 унитаз на 7 детей (при норме 1 унитаз на 5 человек) и отсутствуют закрывающие кабины без запоров; в туалетной в старшей группы установлены 3 взрослых унитаза, из которых один в нерабочем состоянии, таким образом, 1 унитаз приходится на 12 детей (при норме 1 унитаз на 5 человек) и отсутствуют закрывающие кабины без запоров, к тому же одно сидение сломано, своевременно не заменено;

26) в туалетной средней группы квачи в количестве 4-х штук расположены в одной емкости, в старшей группе - 2 ерша, погруженные в дез. средство, закрыты крышкой, на которой отсутствует четкая надпись с указанием названия средства, его концентрация, даты приготовления и для многократного использования срок годности рабочего раствора, что является нарушением п. 18.9 СанПиН 2.4.1.2660-10;

27) в групповой старшей группы имеются столы, поверхность которых нарушена, что затрудняет качественную обработку, столы не соответствуют возрасту детей, стулья используются пластмассовые, что является нарушением пп. 6.5, 6.6 СанПиН 2.4.1.2660-10;

28) буфетные старшей группы и средней группы проходные (мимо буфетной проносят раскладушки, постельные принадлежности с матрасами, также мимо него проходит персонал в верхней одежде утром и вечером);

29) санитарно-эпидемиологическое заключение на медицинскую деятельность отсутствует. Медицинский кабинет представлен только кабинетом медика, т.е. по набору и площадям медицинский кабинет не соответствует п.4.20 приложение 1 таблицы 1 СанПиН 2.4.1.2660-10. Стены и потолок окрашен водоэмульсионной краской, пол — деревянный, окрашенный половой краской, имеются щели, что не соответствует п. 5.5 СанПиН 2.4.1.2660-10;

30) медицинским работником проводится недостаточный контроль за детьми, посещающими детский сад, что не соответствует п. 19.1 СанПиН 2.4.1.2660-10;

31) пищеблок работает на сырье, набор и площади помещений недостаточные, имеется лишь горячий цех с участком для обработки овощей (данный участок отделен от горячего цеха не полной перегородкой, высотой 1,2м.), кладовой пищевых продуктов и помещением для хранения картофеля, что является нарушением п. 4.24 СанПиН 2.4.1.2660-10;

32) поточность технологического процесса не соблюдается, имеются встречные потоки сырой и готовой продукции (мясное сырье обрабатывается в горячем цехе на отдельном столе, для обработки рыбы выделен отдельный бытовой стол в горячем цехе, не цельнометаллический), что является нарушением п. 4.23 СанПиН 2.4.1.2660-10;

33) для ополаскивания посуды (в т.ч. столовой) не используются гибкие шланги с душевой насадкой, что является нарушением п. 14.6 СанПиН 2.4.1.2660-10;

34) кухонная посуда представлена эмалированными бочками, объемом 20-25л. для первых, третьих блюд и каш, для приготовления вторых блюд используется алюминиевая посуда, также используются эмалированные тазы с отбитой эмалью для овощей, мяса, яиц, сковородки не очищенные от нагара, что является нарушением п. 6.10 СП 2.3.6.1079-01;

35) в нарушение п. 14.1 СанПиН 2.4.1.2660-10 одна бытовая 4-хконфорочная электропечь в нерабочем состоянии, из 4-х конфорок промышленной плиты рабочие только 2.

36) бракеражная комиссия отсутствует, бракераж проводится медицинской сестрой, результаты бракеража готовой продукции вносятся в бракеражный журнал, оформленный не по установленной форме, что не соответствует требованиям п.16.17, приложение 13 СанПиН 2.4.1.2660-10;

37) журнал входного контроля продовольственного сырья не проводится, отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность продукции, что является нарушением п. 17.6, приложение 14 СанПиН 2.4.1.2660-10;

38) стол для приготовления холодных блюд бытовой, над участком приготовления холодных блюд отсутствует бактерицидная лампа, что не соответствует пп. 14.3 СанПиН 2.4.1.2660-10, п. 5.9 СП 2.3.6.1079-01;

39) отбор суточных проб проводится медицинской сестрой с нарушением санитарных правил: холодильник для хранения суточных проб установлен в горячем цехе, при этом в холодильнике отсутствует термометр, невозможно проконтролировать режим хранения суточных проб, суточные пробы отбираются в пол-литровые стеклянные банки, плотно закрывающие крышки отсутствуют, закрывают полиэтиленовой пленкой, также вместе с гарниром отбираются мясные порционные блюда, не отбираются третьи блюда. На 02.11.2011г. не отобрана проба кипяченого молока, выданного на полдник. Все вышеуказанное является нарушением п. 16.18 СанПиН 2.4.1.2660-10;

40) питьевой режим осуществляется следующим образом: в каждой группе имеются емкости для охлажденной кипяченой питьевой воды. На момент эпид. обследования в группах отсутствовала кипяченая вода, со слов помощников воспитателей кипяченая вода в емкости заливается утром на пищеблоке. Установить сроки хранения кипяченой воды в группах не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствует информация о времени приготовления и хранения кипяченой воды, что является нарушением п. 15.24 СанПиН 2.4.1.2660-10.

41) при взятии объяснения с повара Погребенко Татьяны Аркадьевны установлено, что поваром нарушается режим обработки яиц, яйца не подвергаются дезинфекции и обработке кальцинированной содой, что является нарушением п. 15.4 СанПиН 2.4.1.2660-10, также яйцо обрабатывается на участке выделенном в овощном цехе и очищается непосредственно поваром перед раздачей детям.

42) прачечная представлена одним помещением, т.е. набор и площади прачечной не соответствует приложению 1 таблицы 3 СанПиН 2.4.1.2660-10; оборудован только один вход для приема грязного белья и выдачи чистого, что не соответствует п. 4.33 СанПиН 2.4.1.2660-10;

43) дети не в полном объеме обеспечены постельным бельем, полотенцами, матрасами и подушками, отсутствуют наматрасники, что является нарушением п. 6.17 СанПиН 2.4.1.2660-10.

44) для технических целей не оборудован отдельный водопроводный кран, что является нарушением п. 18.3 СанПиН 2.4.1.2660-10;

45) не соблюдается кратность обследования у дерматовенеролога у повара, зав. детским садом (фактически пройдено 1 раз в год, необходимо проходить 2 раза в год), что не соответствует приложению 15 СанПиН 2.4.1.2660-10. Гигиеническое обучение пройдено не у всего коллектива, что является нарушением приложения 15 СанПиН 2.4.1.2660-10 (у 2-х человек, которые устроились на работу, у работника пищеблока просрочено прохождение гигиенического обучения от 23.1.2009 г., согласно новым санитарным правилам периодичность 1 раз в год). Не у всех полностью занесены проф. прививки в личную медицинскую книжку, что не соответствует п. 20.2 СанПиН 2.4.1.2660-10.

Законный представитель юридического лица Т. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала частично, суду пояснила, что согласна с выявленными проверкой нарушениями санитарных норм и правил. Вместе с тем вину признает лишь в части тех санитарных мероприятий, которые детский сад способен выполнить своими силами. Вместе с тем нарушения в части несоответствия водоснабжения санитарным нормам, в части недостаточности площадей, несоответствия санитарным правилам пищевого блока, не укомплектованности посудой, мебелью и другими принадлежностями, допущены не по вине детского сада, т.к. она неоднократно обращалась по указанными вопросам в администрацию и отдел образования Тарбагатайского района, кроме того работники детского сада и жители с.Нижний Саянтуй обращались к президенту РБ Наговицыну В.В., однако, мероприятия по приведению детского сада в соответствие с данными требованиями не проводятся в связи с отсутствием финансирования.

Защитник В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что он, не оспаривая законность и обоснованность выявленных нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, полагает, что органами Роспотребнадзора нарушены нормы материального и процессуального права в следующем:

Так полагает, что совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно лишь с прямым умыслом. Предъявленные суду МДОУ Детский сад «Колосок» документы, подтверждают факт принятия им определенных мер по организации финансирования предписанных контролирующим органом мероприятий по устранению нарушении законодательства, но в виду отсутствия денежных средств в полном объеме устранить нарушения не представилось возможным в силу объективных причин, что указывает на отсутствие прямого умысла на совершение административного правонарушения.

Во-вторых, законному представителю юридического лица - заведующему МДОУ детский сад «Колосок» Т. не были вручены копии протоколов по делу об административном правонарушении и о временном запрете деятельности. В соответствии с ч.6 ст.28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Однако заведующему МДОУ были вручены копии протокола об административном правонарушении совершенно не идентичные оригиналам протоколов об административном правонарушении, что является нарушением. Причем протокол по делу об административном правонарушении от 07.11.2011 г. № 64. имеющийся у МДОУ, судя по росписи должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, является оригиналом, но в котором не разъяснены права и обязанности законного представителя юридического лица Т., не разъяснены требования ст.51 Конституции РФ права на защитника, а также отсутствуют подписи законного представителя юридического лица Т. об ознакомлении с протоколом. Данное обстоятельство можно расценить как не вручение копии протокола по делу об административном правонарушении законному представителю юридического лица, привлеченного к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ.

В-третьих, проведенная проверка территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в Иволгинском районе является внеплановой выездной, а организация и проведение внеплановой проверки регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так согласно ч.5 ст. 10 указанного Федерального закона внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным, в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Согласно подпункту «а» п.2 ч.2 ст. 10 данного закона основания для проведения внеплановой проверки имелись, поскольку информация о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, поступила из учреждения здравоохранения. Однако обязательное согласование с прокуратурой Тарбагатайского района внеплановой выездной проверки ТО Управление Роспотребнадзора по РБ в Иволгинском районе проигнорировали. Даже в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий no контролю посредством направления документов (типового заявления о согласовании с прокуратурой района внеплановой выездной проверки юридического лица) в органы прокуратуры в течение 24 часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов. С распоряжением или приказом руководителя органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки заведующая МДОУ детский сад «Колосок» Т. не была ознакомлена, и вообще такой документ не выносился. В соответствии с пунктами 2 и 4 ч.2 ст.20 данного закона несогласование внеплановой выездной проверки с прокуратурой района и отсутствие распоряжения или приказа руководителя ТО Управления Роспотребнадзора по РБ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МДОУ Детский сад «Колосок» являются грубыми нарушениями и согласно 4.1 ст.20 результаты проверки, проведенной ТО Управления Роспотребнадзора по РБ с грубыми нарушениями установленных Федеральным законом № 294-ФЗ организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. На основании ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» просит отменить протокол по делу об административном правонарушении № 64 от 07 ноября 2011 года в отношении МДОУ Детский сад «Колосок» по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и протокол о временном запрете деятельности МДОУ Детский сад «Колосок» № 2 от 07 ноября 2011 года как незаконные.

Специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Иволгинском районе Вахрушкина А.Н. суду пояснила, что в связи с поступившими сообщениями об инфекционных заболеваниях детей, посещавших детский сад «Колосок» в с.Нижний Саянтуй, отделом Роспотребнадзорра в Иволгинском районе было проведено санитарно-эпидемиологическое расследование, в ходе которого было обследовано помещение детского сада. В ходе обследования были выявлены нарушения санитарных норм и правил, которые были отражены в акте санитарно-эпидемиологического обследования. Указанный детский сад не имеет заключения, подтверждающего его соответствие правилам, выданного органом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Выявленные нарушения свидетельствует, что в детском саду имеется реальная опасность для здоровья детей, о чем также и свидетельствует вспышка инфекционных заболеваний среди детей. Полагает необходимым приостановление деятельности детского сада.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Иволгинском районе Т. суду пояснил, что доводы защитника В. о незаконности проведения внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом № 294–ФЗ необоснованны, т.к. согласно положений данного закона он не распространяется на случаи расследования инфекционных заболеваний. А в данном случае поводом для проведения расследования послужили именно сообщения об инфекционных заболеваниях детей, посещающих детский сад «Колосок». В части выявленных нарушений пояснил, что основным нарушением установленных санитарных норм является отсутствие в детском саду источника водоснабжения, т.к. имеющаяся скважина не имеет санитарно-эпидемиологического заключения, и исходя из того что водозабор производится из верхних слоев грунтовых вод, безопасность воды не может быть обеспечена. Решение вопроса с водоснабжением детского сада «Колосок» возможно за счет привозной воды, но для этого требуется изменение системы водоснабжения, на которое необходимо выделение денежных средств. В настоящее же время необходимо приостановление деятельности детского сада.

Суд, заслушав пояснения законного представителя юридического лица, защитника, специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Иволгинском районе В., Т., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу он наличии в действиях Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок» правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, т.е. нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

Согласно ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ на юридические лица возложена обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разработке и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлению производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проведению работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременному информированию населения, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлению гигиеническое обучение работников.

Факт нарушения Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Колосок» действующих санитарных правил и гигиенических нормативов подтвержден в судебном заседании как пояснениями сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Иволгинском районе В., также пояснениями законного представителя юридического лица Т., так и актом эпидемиологического обследования от 07.11.2011 года, а также протоколами лабораторных исследований.

Вместе с тем, суд полагает несостоятельными доводы защитника В. об отсутствии прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, т.к. суду были представлены документы, подтверждающие принятие МДОУ д/с «Колосок» определенных мер по организации финансирования предписанных контролирующим органом мероприятий по устранению нарушений законодательства, которые не представилось возможным осуществить ввиду отсутствия денежных средств, т.е. по объективным причинам.

Суд полагает, что в отношении МДОУ д/с «Колосок» подлежит применению ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, суду представлены материалы, согласно которым руководством МДОУ д/с Колосок» принимались меры к организации водоснабжения, организации медицинского кабинета, укомплектованием сантехникой, мебелью, посудой, мягким инвентарем, постельным бельем, что подтверждено представленными суду заявками, договором поставки, обращениями в администрацию МО «Тарбагатайский район», к Президенту РБ Наговицыну В.В.

Однако, как следует из акта эпидемиологического обследования от 07.11.2011 года в МДОУ д/с «Колосок» также выявлены нарушения (п.п. 2, 3, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 44, 45 указанные в описательной части постановления), которые могли быть недопущены при надлежащем исполнении санитарных правил, однако, администрацией МДОУ д/с «Колосок» не были приняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдению установленных санитарных правил и норм.

Доводы защитника В. о невручении законному представителю юридического лица – Т. протоколов по делу об административном правонарушении и о временном запрете деятельности суд также полагает несостоятельными, т.к. указанные доводы основаны на том, что во врученных законному представителю юридического лица – Т. – копиях указанных документов отсутствуют подписи законного представителя юридического лица в получении копии протоколов, а также объяснения представителя юридического лица.

Как следует из указанных пояснений защитника В. копия протокола об административном правонарушении и протокола о временном запрете деятельности были вручены законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности МДОУ д/с «Колосок» - Т., что подтверждается и подписями Т. в указанных протоколах, находящихся в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из представленных суду копий протокола об административном правонарушении и временном запрете деятельности все указанные данные в копиях протоколов врученных Т. имеются и соответствуют оригиналам данных протоколов имеющихся в материалах дела.

Отсутствие в копиях, выданных Т., ее подписей о вручении данных протоколов, а также в объяснениях представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет недопустимости данных протоколов, т.к. данные сведения фактически являются не самими протоколами об административном правонарушении и временном запрете деятельности, а лишь распиской в получении указанных протоколов и разъяснении законному представителю юридического лица его прав.

Доводы защитника о том, что Т. не были разъяснены ее права законного представителя юридического лица и ст.51 Конституции РФ, опровергаются представленным суду протоколом об административном правонарушении, согласно которого Т. разъяснены в т.ч. положения ст.24.5 (законные представители юридического лица) КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Также судом не могут быть приняты доводы защитника ВЖ. о нарушениях допущенных при производстве территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РБ в Иволгинском районе проверки МДОУ д/с «Колосок».

Так, по мнению защитника В., т.к. указанная проверка являлась внеплановой, то в соответствии со ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 295-ФЗ данная проверка могла быть проведена лишь при согласовании с прокуратурой Тарбагатайского района, либо в случае необходимости принятия неотложных мер с извещением органов прокуратуры посредством направления документов в течение 24 часов, что органами Роспотребнадзора не было сделано.

Однако, как следует из представленных суду материалов основанием для проведения проверки послужило сообщение об инфекционных заболеваниях среди воспитанников МДОУ д/с «Колосок».

Однако, согласно п.5 ст.3. Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Таким образом, доводы защитника о применении относительно произведенной проверки требования указанного закона необоснованны.

При назначении административного наказания обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер административного правонарушения, а также то, что установленные нарушения санитарных норм и правил при дальнейшей деятельности МДОУ д/с «Колосок» создают реальную опасность здоровью как детей, посещающих данное учреждение, так и персонала учреждения, суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку полагает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Колосок» - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, на основании которой назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 (тридцать) суток.

Зачесть в срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности с 09 час. 00 мин. 07 ноября 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получений копии постановления.

Федеральный судья: Зайцев Э.Е.