РЕШЕНИЕ
22 июля 2010 г. с. Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мункожаргаловой И.Б., с участием Ароян М.Г., (личность установлена), защитника адвоката Степанова А.В., действующего на основании ордера от 12.07.2010 г. №156, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанова А.В. в интересах Ароян М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 17.06.2010 г. о привлечении Ароян М.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 17.06.2010 г. Ароян М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения 11.04.2010 г. в 03 час. 00 мин. на …, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Степанов А.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Свою жалобу мотивировал тем, что Ароян М.Г. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела. В период с 16.06.2010 г. по 22.06.2010 г. Ароян М.Г. находился на стационарном лечении в отделении хирургии ФГУ «…», в связи с чем по уважительной причине (ввиду болезни) не мог участвовать в рассмотрении дела. В период с 04.06.2010 г. по 18.06.2010 г. защитник Степанов А.В. находился на лечении в дневном стационаре МУЗ «Т. ЦРБ», ввиду болезни не мог участвовать в рассмотрении дела. В удовлетворении письменных ходатайств Ароян М.Г., защитника Степанова А.В. об отложении рассмотрения дела незаконно и необоснованно отказано определениями мирового судьи от 17.06.2010 г.
При рассмотрении дела Ароян М.Г. вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, так как 11.04.2010 г. он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, 17.06.2010 г. он находился на лечении в больнице, через жену передал ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Защитник Степанов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 17.06.2010 г. мировым судьей было вынесено постановление, в тот же день направлен запрос, а информация поступила 19.06.2010 г., считает, что постановление вынесено преждевременно.
Выслушав показания Ароян М.Г., защитника Степанова А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 11.04.2010 г. в 03 час. 00 мин. на ул….., Ароян М.Г. управлял транспортным средством - автомобилем марки …, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Ароян М.Г. 11.04.2010 г. в 03 час. 00 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Ароян М.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Освидетельствование Ароян М.Г. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД по М. району лейтенантом милиции Н. с использованием технического средства измерения – «АКПЭ-01М», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Факт совершения Ароян М.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 03 АА 892912 от 11.04.2010 г., в котором Ароян М.Г. признавал факт употребления спиртного; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ 127847 от 11.04.2010 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН 024801 от 11.04.2010 г., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ароян М.Г. составила 0,445 мг/л (0,89 промилле), при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, с результатами освидетельствования Ароян М.Г. был согласен.
Доводы защитника Степанова А.В. и Ароян М.Г. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в их отсутствие 17.06.2010 г., так как Степанов А.В. находился на амбулаторном лечении, что подтверждено листком нетрудоспособности и справкой за подписью лечащего врача от 16.06.2010 г. несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. При этом данная статья не предусматривает, что суд обязан обеспечить лицу, привлекаемого к административной ответственности, защитника, следовательно, он должен сам обеспечить его явку в суд, а при его невозможности участия в судебных процессах (болезнь, занятость на других процессах и др.) привлечь другого защитника.
Что касается справки, выданной лечащим врачом лицу, привлекаемому к административной ответственности от 16.06.2010 г., приложенная к ходатайству Ароян М.Г. от 17.06.2010 г. об отложении дела при рассмотрении у мирового судьи, она оформлена не должным образом, поскольку в ней отсутствует подпись заведующего отделения по месту лечения с печатью лечебного учреждения, в указанной справке нет сведений, что по состоянию здоровья Ароян М.Г. не мог участвовать в судебном заседании, поэтому мировой судья сделал правильный вывод об отказе об удовлетворении ходатайств об отложении дела по этим основаниям. Суд учитывает, что нахождение защитника на амбулаторном лечении не является безусловной уважительной причиной для неявки в суд защитника, адвокат Степанов А.В. участвовал в судебных процессах в Тарбагатайском районном суде 15.06.10 г. в 09 час. 30 мин., 11 час. 30 мин., 16.06.10 г. в 09 час. 30 мин., 11 час. 00 мин., о чем имеется соответствующая справка.
Суд считает, что Ароян М.Г. и защитник Степанов А.В. неоднократно уклонялись от явки в суд, имея цель избежания Ароян М.Г. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом обстоятельств дела мировым судьей обоснованно отказано определениями от 17.06.2010 г. в удовлетворении ходатайств об отложении дела. Из материалов дела видно, что Ароян М.Г. неоднократно вызывался в судебные заседания, о чем свидетельствуют: телефонограмма от 17.05.10 г., телеграмма от 31.05.10 г. с уведомлением о вручении, согласно которому поданная телеграмма Ароян М.Г. не вручена по причине того, что адресат уехал в командировку, постановления о принудительном приводе от 02.06.10 г. на 09.06.10 г. и от 11.06.10 г. на 17.06.10 г., согласно рапорту инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по Тарбагатайскому району З., Ароян М.Г. дома не находился, выезжал в командировку, что не является уважительной причиной неявки в суд, в связи с чем привод не исполнен, также согласно уведомления к телеграмме от 15.06.10 г. о явке на 17.06.10 г., Ароян М.Г. сменил место жительство – выехав в г.У, по адресу, указанному со слов последнего в протоколе об административном правонарушении, не проживает. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ при таких обстоятельствах мировой судья вправе рассмотреть дело в отсутствие Ароян М.Г., знавшего, что административное дело в отношении него находится в производстве мирового судьи.
Кроме того, у Ароян М.Г. имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, имевших место 11.04.2010 г., что им не было сделано.
В связи с этим, у суда нет основания в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 11.04.2010 г. об административном правонарушении в отношении Ароян М.Г., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Степанова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Федеральный судья Чупошев Е.Н.