РЕШЕНИЕ
28 июля 2010 г. с. Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мункожаргаловой И.Б., с участием Бодрова А.В. (личность установлена), защитника Бахаева Д.Б., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бодрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 07.06.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 07.06.2010 г. Бодров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения 31.05.2010 г. в 18 час. 25 мин. на ул…, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Бодров А.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить его, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, поскольку своей вины он не признает, автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, доказательства составлены с нарушением требований КоАП РФ, при вынесении постановления мировым судьей грубо нарушено его право на защиту, считает действия сотрудников ДПС незаконными.
Вызванный в судебное заседание Бодров А.В. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Бахаева Д.Б. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ при таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании 20.07.2010 г. Бодров А.В. доводы жалобы поддержал полностью, вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, показал, что 31.05.2010 г. вместе с пассажиром П. ехал на своем автомобиле …из с.В. В с.Т. перед перекрестком его машина была остановлена сотрудниками ГИБДД, он спустил стекло, подал документы, сотрудник попросил его выйти. Он сел к ним в машину, инспектор стал предъявлять к нему претензии, что он ехал не пристегнувшись. Он согласился с ним, был составлен протокол. После этого он подписался, затем сотрудник достал прибор, сказав при этом, что он пьян. Он ответил, что не пьян. Ему сказали дунуть в алкотест в некорректной форме, обращались на «ты», что его возмутило. При этом он не видел, чтобы прибор доставали из заклеенного пакета, не показали паспорт на прибор, пассажира высадили. После чего он с инспекторами поехал в поликлинику, ему сказали подождать, инспектор зашел вперед к врачу, они разговаривали. Он зашел к врачу, она сказала сделать выдох в прибор. Затем его провели в машину, составили протоколы, сказали подписать документы, машину забрали на штрафстоянку. Он стал искать машину, чтобы добраться домой.
Защитник Бахаев Д.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме. О времени и месте рассмотрения дела Бодров А.В. мировым судьей не извещался. Инспектор документов на прибор, копии протоколов не выдавал. Сотрудники медицинского учреждения не установили клинических признаков опьянения. В акте медицинского освидетельствования время начала медицинского освидетельствования совпадает со временем первого исследования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 мг/л выдыхаемого воздуха, в акте освидетельствования указан результат обследования 2,67 промилле, следовательно, не было правовых оснований для установления у него состояния алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как имеет существенные нарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, в машине находилась П., однако в протоколе она не указана как свидетель.
Свидетель П. в судебном заседании 20.07.2010 г. показала, что 31.05.2010 г. она находилась в с.В., вышла на мост, хотела уехать до с.Б., оттуда на микроавтобусе в г.У. Она остановила машину, попросила взять ее до с.Б., на что он сказал, что едет в г.У., она попросила подвезти ее до города, они поехали. Водителем оказался Бодров А.В., признаков его алкогольного опьянения она не обнаружила, она находилась сзади на пассажирском сиденье.
Свидетель А. показал, что 31.05.2010 г. он ехал по ул….., видел, как остановили автомашину, попросили участвовать в качестве понятого, с виду Бодров А.В. не был пьян, говорил, что трезв, запах алкоголя от него он не почувствовал, только прибор показал результат, с которым Бодров А.В. не согласился. Со стороны сотрудников ДПС давления не было, их было двое, один заполнял документы, другой был с аппаратом. Был еще один понятой, после чего их отпустили, а Бодрова А.В. повезли в больницу на освидетельствование, у него было покрасневшее лицо, видимо от жаркой погоды или давления.
Выслушав показания Бодрова А.В., защитника Бахаева Д.Б., свидетелей, ознакомившись с материалами административного дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 31.05.2010 г. в 18 час. 25 мин. на ул…, Бодров А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки …, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Бодров А.В. 31.05.2010 г. в 18 час. 25 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Бодрова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС Тарбагатайского ОВД лейтенантом милиции Р. в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения – «Драгер Алкотест 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктами 4, 5 Правил.
Факт совершения Бодровым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении … от 31.05.2010 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством … от 31.05.2010 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от 31.05.2010 г., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бодрова А.В. составила 1,47 мг/л (+ 0,05), при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменении окраски кожных покровов лица, с результатами освидетельствования Бодров А.В. не был согласен; протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.05.2010 г. при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица по основанию – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянение; актом от 31.05.2010 г. №… медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, согласно которому по клиническим признакам – смазанность речи, проведение пробы со счетом ошибочно, кожные покровы и видимые слизистые гиперемированы, разбрасывание ног при ходьбе, ходьба с быстрыми поворотами, пальце-носовая проба не четкая, дрожание пальцев рук, наличию алкоголя в выдыхаемом воздухе 2,64 и 2,43 промилле (что по алкометрическим критериям опьянения соответствует средней степени алкогольного опьянения) дано заключение медика об опьянении Бодрова А.В., со слов которого имеется запись о том, что он употреблял алкоголь накануне (30.05.2010 г.)
Заключение о нахождении Бодрова А.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено фельдшером Т. при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Ходатайство защитника о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым по делу доказательством не подлежит удовлетворению, поскольку заключение о состоянии алкогольного опьянения вынесено при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что регламентируется Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1 "О внесении изменений в Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308", клинические признаки опьянения выявляются медицинским работником при визуальном осмотре и непосредственном общении с пациентом в ходе проведения освидетельствования.
Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ концентрация абсолютного этилового спирта 0,3 и более грамма на один литр крови соответствует 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Алкоголь относится к разряду тех веществ, которые легко растворяются в биологических жидкостях. Молекулы алкоголя доставляются к альвеолам легких и, диффундируя, могут быть обнаружены в выдыхаемом воздухе. Количество алкоголя в глубоком легочном (альвеолярном) воздухе находится в прямой зависимости от концентрации алкоголя в крови, подходящей к легким. Таким образом, этот показатель может быть использован в качестве меры интоксикации организма человека (степени его опьянения). Установлено, что между альвеолярным воздухом и кровью капилляров легких существует динамическое равновесие по алкоголю. Принято считать, что коэффициент распределения «кровь – выдыхаемый воздух» для алкоголя составляет 2 000, то есть если концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 1 мг/л, то его концентрация в крови составляет 2 000 мг/л (2,0 г/л, или 2,0 промилле. Концентрация алкоголя в крови 1 промилле (1 000 мг/л крови) отображается на дисплее анализатора как 0,5 мг/л в выдыхаемом воздухе. Таким образом, соотношение концентрации абсолютного этилового спирта в крови и выдыхаемом воздухе составляет 1:2000 (= 0,3 г/л / 0,15 мг/л), из вышеизложенного следует, что указание в акте медицинского освидетельствования о результатах алкоголя в выдыхаемом воздухе 2,64 и 2,43 промилле (соответственно 1,32 и 1,22 мг/л) составляет более 0,15 мг/л в выдыхаемом воздухе и в сочетании с клиническими признаками не подтверждают факт нахождения Бодрова А.В. на момент освидетельствования в трезвом состоянии.
Показания свидетелей П., А. не свидетельствуют о том, что у Бодрова А.В. не имелось клинических признаков состояния опьянения, более того, указанные свидетели не указывают, что обладают специальными познаниями в области наркологии и проходили соответствующую профессиональную подготовку, поэтому их доводы не опровергают имеющиеся в деле доказательства.
Заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями. С этими доводами нельзя согласиться, поскольку они носят надуманный характер. Протокол составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ указание в нем свидетелей и потерпевших не является обязательным.
Собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Бодрова А.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ РФ, административное наказание назначено Бодрову А.В. в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Утверждение о том, что Бодрову А.В. не была вручена судебная повестка, вследствие чего он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать убедительным по следующим основаниям.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г.» (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г., в редакции Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г.), вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
В материалах дела на корешке повестки имеется подпись Бодрова А.В. от 31.05.2010 г. о его извещении в судебное заседание на 07.06.2010 г. в 14 час. 00 мин., письменного ходатайства об отложении судебного процесса не поступало.
Остальные доводы жалобы и дополнения к ней не имеют правового значения, поскольку не влияют на существо совершенного Бодровым А.В. правонарушения, не исключает само его событие и состав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 07.06.2010 г. об административном правонарушении в отношении Бодрова А.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Бодрова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Федеральный судья : Чупошев Е.Н.