Дело № 12-11/10
РЕШЕНИЕ
23 апреля 2010 г. с. Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием Ефимова Д.А. (личность установлена), защитника адвоката Степанова А.В., действующего на основании ордера от 24.03.2010 г. №48, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 18.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности Ефимова Д.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 18.03.2010 г. Ефимов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Степанов А.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить его с возвращением на новое рассмотрение мировому судье, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Ефимова Д.А., надлежаще не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Степанов А.В. доводы жалобы поддержал полностью. Пояснил, что судебная повестка Ефимову Д.А. не направлялась. В корешке извещения, составленного инспектором ДПС, Ефимов Д.А. не расписывался, имеются подписи свидетелей, аналогичные их подписям в протоколе об административном правонарушении, таким образом под роспись лично он не извещался, отсутствуют данные о его надлежащем извещении.
При рассмотрении дела Ефимов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в корешке судебного извещения он не расписывался, инспектор ДПС М. сказал, что по его месту жительства будет направлена повестка.
Свидетель Е. показал, что в корешке судебного извещения стоят две его подписи и подпись второго свидетеля, Ефимов Д.А. в указанном документе не расписывался.
Старший инспектор ДПС старший лейтенант милиции М. показал, что от росписей в протоколах, акте освидетельствования, корешке судебного извещения Ефимов Д.А. отказался. Повестка Ефимову Д.А. была вручена, однако он отказался расписаться в ее получении, ему устно было сообщено о времени и месте рассмотрения дела. Отказ от росписи Ефимова Д.А. в корешке судебного извещения он не зафиксировал, мировой судья не направлял ему письменное поручение о назначении дела к судебному заседанию.
Выслушав показания Ефимова Д.А., защитника Степанова А.В., свидетеля Е., старшего инспектора ДПС М., ознакомившись с материалами административного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г.» (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г., в редакции Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г.), вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
С учетом изложенного и анализа положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, если к началу совершения данных процессуальных действий должностное лицо административного органа располагает сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, врученного или направленного ему извещения, или копии процессуального документа, содержащего информацию о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. К числу таких сведений относятся: уведомление о вручении извещения или судебной повестки, расписка в получении, корешок судебного извещения, составленного инспектором ДПС, с подписью лица, привлекаемого к административной ответственности с указанием его фамилии, или иные доказательства, бесспорно подтверждающие передачу информации о месте и времени рассмотрения дела. К их числу может быть отнесен акт об отказе Ефимова Д.А. от подписи об извещении инспектором ДПС о времени и месте рассмотрения административного дела, подписанный свидетелями с расшифровкой их фамилий, с указанием о том, что информация устно передана лицу, привлекаемого к административной ответственности. Из материалов дела видно, что в корешке повестки значатся подписи только свидетелей без указания их фамилий, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются аналогичные подписи, а не лица, привлекаемого к административной ответственности, что не оспаривается инспектором ДПС М., свидетелем Е. Подписи Ефимова Д.А., имеющиеся в материалах дела - копии его паспорта, расписки в получении копии постановления по делу об административном правонарушении визуально отличаются от подписей в корешке судебного извещения, что подтверждается доводами жалобы.
В протоколе об административном правонарушении от 12.03.2010 г. имеется подпись инспектора ДПС о том, что Ефимов Д.А. от подписей отказался, однако нет информации, о том, что Ефимов Д.А. о дате и времени рассмотрения дела извещен устно в присутствии свидетелей, в связи с чем отсутствуют сведения, бесспорно подтверждающие передачу информации о месте и времени рассмотрения дела.
Суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, так как согласно ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела мировой судья должен был выяснить вопросы о надлежащем извещении Ефимова Д.А., направить по его адресу проживания судебную повестку при отсутствии надлежащим образом оформленного извещения инспектором ДПС о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные нормами КоАП РФ при рассмотрении дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 18.03.2010 г. об административном правонарушении в отношении Ефимова Д.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Федеральный судья Чупошев Е.Н.