Дело № 12-6/10
РЕШЕНИЕ
05 февраля 2010 г. с. Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием Истомина В.П. (личность установлена), защитника адвоката Степанова А.В., действующего на основании ордера от 23.01.2010 г. №16, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 28.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности Истомина В.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 28.12.2009 г. Истомин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Степанов А.В. подал жалобу, в которой просит отменить его, и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Степанов А.В. жалобу поддержал, показал, что мировым судьей не принято мер по надлежащему извещению Истомина В.П. о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка составлялась и вручалась не секретариатом судебного участка, а сотрудником ГИБДД 26.12.09 г., то есть в то время, когда дело еще не поступило на рассмотрение мировому судье. При рассмотрения дела мировым судьей не выяснен факт извещения Истомина В.П. о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, не выяснена причина его неявки. В период с 27.12.2009 г. по 28.12.2009 г. Истомин В.П. проходил амбулаторное лечение в Оронгойской врачебной амбулатории МУЗ «Иволгинская ЦРБ» и по состоянию своего здоровья не мог участвовать в рассмотрении дела. Рассмотрение дела в отсутствие доверителя повлекло существенное нарушение его прав, в том числе права на защиту и участие в рассмотрении дела. В нарушение п.п.4, 6 ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Указанная в акте формулировка заключения: «состояние одурманивания, вызванное каннабиноидами» не может подтверждать наличие состояния опьянения у водителя.
В судебном заседании Истомин В.П. доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, пояснил, что во время управления транспортным средством 26.12.2009 г. в состоянии опьянения он не находился.
Выслушав показания Истомина В.П., защитника Степанова А.В., ознакомившись с материалами административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении от 26.12.09 г., составленного инспектором ДПС, содержатся сведения о рассмотрении дела 28.12.09 г. в 14 час. 00 мин., в материалах дела имеется корешок судебного извещения с подписью Истомина В.П., врученного последнему сотрудником ГИБДД.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 г. (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г.), вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
Между тем, сведения о проведении мировым судьей подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд Истомина В.П. в материалах дела отсутствуют, поскольку такие сведения могли бы содержаться в определении при принятии к производству административного материала, либо в отдельном поручении на имя начальника ОГИБДД ОВД по Тарбагатайскому району РБ об извещении Истомина В.П. сотрудником ГИБДД о вручении повестки, либо почтового уведомления о вручении судебной повестки адресату.
При оценке доказательств мировой судья пришел к выводу, что Истомин В.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС 26.12.2009 г., согласно которому у Истомина В.П. не установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 11 ноября 2008 г.) с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Доводы защиты о том, что в постановлении не разъяснены срок и порядок его обжалования обоснованны, так как в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п.6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3), утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее Инструкция) все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. В Акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта.
Указанные данные в акте медицинского освидетельствования от 26.12.09 г. в отношении Истомина В.П. записаны не в полном объеме, не заполнены п.п.15, 15.1, 15.1.1, 15.1.2, 15.2 (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе), не полностью заполнены п.п.6,7,8 акта, имеются сокращения в п.20. Согласно п.11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. Врачом, проводившим освидетельствование Истомина В.П., исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь не проводилось.
В пункте 16 акта медицинского освидетельствования от 26.12.09 г. указано, что в результате исследования биологической среды посредством иммунохроматографического метода в пробе, отобранной у Истомина В.П., обнаружены каннабиноиды. Однако, иммунохроматографический метод, согласно п.3 Инструкции по заполнению учетной справки формы №454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» (Приложение №12 к Приказу Минздрава и соцразвития РФ от 27.01.2006 г. №40), является предварительным методом, и результат исследования, полученный данным методом, обязательно должен быть подтвержден результатами химико-токсикологического исследования.
В соответствии с п.17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
В акте медицинского освидетельствования от 26.12.09 г. не отражено, что взятая проба биологической среды Истомина В.П. направлена на химико-токсикологическое исследование, что указанное исследование проводилось, поскольку иных документов по медицинскому освидетельствованию не представлено.
Согласно п.15 Инструкции в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения.
В п.19 акта «заключение» указано: «состояние одурманивания, вызванное каннабиноидами», указанное заключение не соответствует п.15 Инструкции, поскольку указанная в акте формулировка не идентична формулировке «установлено состояние опьянения».
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, вывод о том, что водитель Истомин В.П. 26.12.2009 г. в 22 час. 49 мин. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден.
В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доводы защитника о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения опровергаются материалами дела, в частности, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи Истомина В.П. о том, что со ст.51 Конституции РФ он ознакомлен, «с нарушением согласен», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Истомина В.П. в качестве основания для направления изложено: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 28.12.2009 г. об административном правонарушении в отношении Истомина В.П., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Федеральный судья Чупошев Е.Н.