Дело № 12-12/10
РЕШЕНИЕ
24 мая 2010 г. с. Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием Зайцева А.А. (личность установлена), адвоката Бардаханова А.В., действующего на основании ордера от 07.04.2010 г. №001, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 01.04.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 01.04.2010 г. Зайцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. с конфискацией орудия охоты – ИЖ-94 калибра 12/223 №069409224р.
Зайцев А.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить его, поскольку он имел право находиться в лесном массиве с ружьем на основании договора на оказание услуг №323 от 05.10.2009 г., заключенного с ОАО «Улан-Удэнский Промысловик», он имеет охотничий билет, указанный договор давал ему право на отстрел зайцев. Заряженное огнестрельное оружие не свидетельствует об охоте именно на определенный вид. При нем не было обнаружено ни одного трофея, что подтверждало бы, что он производил охоту на зайца или косулю. В лесном массиве «Попова» в 7 км с.Пестерево Тарбагатайского района РБ он заблудился, поскольку было вечернее время, темнело, граница не указана и отличительных обозначений не было, он старался сориентироваться на местности и определить свое местоположение.
В судебном заседании Зайцев А.А. вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ не признал, доводы жалобы поддержал, пояснил, что 19.02.2010 г. он с С., З., водителем «…», поехал на охоту на правую сторону реки Куйтунка в ОАО «Промысловик», у него были документы на охоту на зайцев, его высадили согласно маршрута по правой стороне реки Куйтунка и он пошел в лес. Находясь в лесу полдня, не добыв ничего, так как находился в лесу первый раз, понял, что нужно выходить, было темно, он заблудился и пошел в направлении дороги, машин не было. Он не находился в лесном массиве «Попова», был на поле. Он не слышал выстрелы, сам не охотился, искал машину. Его ружье было заряжено. Проходя по полю к нему подъехала автомашина, из которой вышел Р. и потребовал предъявить документы на осуществление охоты в данной местности, опросив его, что он здесь делает, он показал ему разрешение на оружие, путевку. Р. до момента разбирательства по факту нахождения в охотугодьях с заряженным оружием забрал у него ружье, документы, сказал, что можно решить вопрос, говорил, что ружье хорошее, дорогое, интересовался ценой, он понял, что ружье его заинтересовало. Прибыв в отдел милиции, был составлен протокол, он не пошел у него на поводу, С. пообещал Р. дать взятку. Р. составил протокол, что С. охотился на зайца. В отделении милиции Р. попросил, чтобы Л. составил протокол, сказал, что время было позднее, Л. согласился. Р. предлагал ему за материальное вознаграждение прекратить производство по делу. В его ружье был дробовой заряд для охоты на зайцев, максимальной дальности стрельбы 30-40 м., на косуль охотиться не собирался.
Защитник адвокат Бардаханов А.В. доводы жалобы поддержал. 19.02.2010 г. Зайцев А.А. заблудился, согласно закону он охотился с путевкой, разрешением на охоту, с зарегистрированным оружием. Русин А.А. предлагал Зайцеву А.А. дать ему взятку, в отношении него проводится проверка, были обнаружены деньги на рабочем столе под книгами. Составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ не входит в компетенцию сотрудников милиции. Считает, что постановлением мирового судьи орудие охоты – ружье конфисковано незаконно. При назначении Зайцеву А.А. наказания не должна была учитываться повторность совершения однородного административного правонарушения, так как штрафы им были оплачены. Просит производство по делу прекратить, орудие охоты вернуть Зайцеву А.А., в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения.
Свидетель Р., инспектор группы лицензионно-разрешительной работы частной детективной и охранной деятельности ОВД по Тарбагатайскому району, показал, что 19.02.2010 г. он находился на рабочем месте, по телефону от В. поступило сообщение на его сотовый телефон о том, что в лесном массиве «Попова» двое неустановленных лиц охотятся на косуль, он услышал выстрелы, на след диких косуль вышел человек в маскхалате. Он (Р.) сообщил начальнику ОВД Л. о произошедшем, который поручил ему проверить обстоятельства происшедшего. Позвонив В., бывшему сотруднику Б., они выехали на его машине в падь «Попова». В. сказал, что люди выбежали с лесного массива охотничьего угодья Государственного резервного фонда, услышал выстрелы, выбежали дикие косули, увидели гражданина, бежавшего по полю. Они задержали Зайцева А.А. на поле, оба ствола ружья были заряжены, Зайцев А.А. и С. были взволнованы, на его вопросы объяснить внятно не могли. Зайцев А.А. пояснял, что не видел аншлаг, хотя в 4-5 метрах от дороги было написано, что это территория Государственного резервного фонда. Приехав в отдел милиции, он написал мотивированный рапорт по факту нахождения в охотугодьях гражданина Зайцева А.А. и С. с огнестрельными заряженными ружьями, пригласил участкового ОВД Л., передал ему рапорт, на основании которого им был составлен протокол об административном правонарушении, с привлечением В. как понятого. При написании объяснения в составленном на него протоколе об административном правонарушении Зайцев А.А. пояснял, что он осуществлял охоту на зайцев согласно договору №32з, выданный ему в ООО «Промысловик», и заблудившись в лесу, оказался на поле в местности «Попова», где и был задержан. В отношении С., который находился с Зайцевым А.А., был составлены протоколы по ч.1 ст.8.37 и ч.2 ст.20.8 КоАП РФ. Протокол в отношении Зайцева А.А. им не был составлен на месте, так как он забыл бланки протоколов в отделении. Он заходил к начальнику ОВД с рапортом, который устно сказал привлечь Л. к составлению протокола в отношении Зайцева А.А., резолюция начальника ОВД о принятии правового решения на рапорте в отношении Зайцева А.А. была наложена на следующий день. Зайцев А.А. не мог заблудиться, так как в данных местах находится не первый раз, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения в данной местности, он проезжал мимо оповещающих аншлагов, о том, что на данной территории находятся охотничьи угодья Государственного резервного фонда, он знал, так как границы территорий охотугодий ему были разъяснены охотоведом ОАО «Промысловик» С. при выдаче ему путевки на производство охоты на зайца, разрешительных документов на охоту в лесном массиве «Попова» у Зайцева А.А. не было, он был задержан на поле в пади «Попова», шел с леса пади «Попова», оружие на момент задержания было заряжено двумя патронами. В ОВД по Тарбагатайскому району при составлении административного материала в отношении Зайцева А.А. ни о каком вознаграждении речь не шла, так как сразу же был составлен административный протокол, оружие и патроны временно изъяты в присутствии понятых и помещены на ответственное хранение в комнату хранения оружия в ОВД по Тарбагатайскому району. Копии протоколов об административном правонарушении и изъятии оружия и боеприпасов были вручены Зайцеву А.А. под роспись. Зайцев А.А. каких-либо вопросов на момент задержания на поле, касающихся нахождения его в границах территорий охотугодий Государственного резервного фонда не задавал, каких-либо пояснений о том, что он заблудился, от него не поступало, наоборот, он был взволнован и крайне удивлен фактом его задержания.
Свидетель В. показал, что 19.02.2010 г. поехали в сторону падь «Барсучья» грузить солому с Ч., услышав выстрелы, направились в сторону, где стреляли, из леса выскочили 2-3 косули из пади «Барсучья». Прибыв на место, он видел, как по окраине леса пади «Попова» шел человек с оружием в маскхалате, это был С., который увидев их, стал убегать. Он, вместе с Ч., преследуя убегающего человека с оружием, увидел другого человека в маскхалате, который вышел из лесного массива в пади «Попова», это был Зайцев А.А., у него было оружие. На момент обнаружения людей в лесу и задержания их видимость была хорошая, так как все происходило в светлое время суток. Данные граждане были задержаны прибывшими на место Р., с которым был его отец В., и доставлены в ОВД по Тарбагатайскому району для последующего выяснения обстоятельств произошедшего.
Старший участковый старший лейтенант милиции ОВД по Тарбагатайскому району РБ Л. показал, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Зайцева А.А. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. 19.02.2010 г. он находился на рабочем месте, к нему пришел инспектор Р. с рапортом, попросил составить протокол на Зайцева А.А., который занимался незаконной охотой. При составлении протокола Зайцев А.А. давал пояснения о том, что он заблудился. Ранее он неоднократно задерживался в этой местности, находился в светлое время суток, на автомашине, с какой целью он убегал, непонятно, путевки на охотничьи угодья «Попова» у него не было, путевка была на другие охотничьи угодья – «Улан-Удэнского Промысловика», граница которых находится с другой стороны дороги. Зайцев А.А. был с нарезным оружием.
Свидетель С. показал, что 19.02.2010 г. он находился в пади Барсучья на поле, где был задержан капитаном Р., метров 300-400, заехали на «…» в лес со стороны города, был один аншлаг с указанием, что это территория Государственного резервного фонда, у них было два ружья, третье лежало в багажнике. В лесную часть он не заходил, на поле ходил, Зайцев А.А. тоже был на поле.
Свидетель З. показал, что является приятелем Зайцева А.А. В обед 19.02.2010 г. они выехали на автомашине «…», он был за рулем. Не доезжая пади «Попова», Зайцев вылез из машины, пошел в сторону с.Куйтун, он с С. поехал в лес пади «Попова». Когда они заехали в лес, С. вышел и пошел в лес. Он был в машине, с ружьем С., через два часа ему позвонил, не помнит, кто, попросили приехать в с.Тарбагатай, сказал, что их задержали. Он поехал в с.Тарбагатай, по дороге его остановил …, в нем были сотрудники милиции, егерь.
Свидетель Ч. показал, что 19.02.2010 г. он с В. грузил солому, неподалеку услышал выстрелы, увидел 3 дикие козы, после этого догрузились и поехали домой. По дороге увидели сидящего в поле человека, направились к нему, он стал убегать в лес, поехали по трассе, были следы по полю по прямой к лесу, вокруг следов не было. В лицо убегавшего человека он не видел, сказать кто это, не может.
Свидетель В. показал, что 19.02.2010 г. ему по телефону позвонил Р., сказал, что нужно забрать хулиганов, он поехал к нему в ОВД. После чего на его машине направились в охотугодья Государственного резервного фонда, ему позвонил сын, сказал, что по полю убегает человек в сторону пади «Попова». Прибыв, он увидел убегающего Зайцева А.А., ранее он три раза попадался в пади «Попова», на него составляли протоколы, от леса «Попова» было метров 500, Зайцев убегал от его сына, В., который кричал, что еще внизу убегает человек, которым оказался С., их преследовали на машине. С. стал сопротивляться, его повалили на снег. Были сугробы, на снегу следов людей он не видел. Р. спрашивал, есть ли кто с ними, они говорили, что нет. После чего их доставили в ОВД для выяснения обстоятельств. Его сын поехал, обнаружил автомобиль «…». Зайцев потом сказал человеку по телефону: «Приезжай в отдел, нас повязали».
Выслушав показания Зайцева А.А., защитника Бардаханова А.В., свидетелей, старшего лейтенанта милиции Л., исследовав материалы административного дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 01.04.2010 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела мировым судьей в действиях Зайцева А.А. установлен состав административного правонарушения по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела: рапортом инспектора ЛРР ОВД по Тарбагатайскому району Р. и его показаниями при рассмотрении жалобы, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, старшего лейтенанта милиции Л. и другими материалами дела.
В соответствии со ст. 34 ФЗ "О животном мире" от 24.04.1995 года № 52-ФЗ охота является видом пользования животным миром. В соответствии со ст. 35 ФЗ "О животном мире" пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.
Инспектор группы ЛРР ОВД по Тарбагатайскому району Р. 19.02.2010 г. обратился с рапортом на имя начальника ОВД по Тарбагатайскому району РБ Л., в котором просил принять участие 19.02.2010 г. совместно с работниками Бурохотнадзора РБ в рейде по выявлению фактов браконьерства, незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, а также фактов лесонарушений на территории Тарбагатайского района РБ согласно плану совместных мероприятий ОВД по Тарбагатайскому району РБ с Бурохотнадзором РБ.
В судебном заседании исследована должностная инструкция инспектора группы лицензионно-разрешительной работы частной детективной и охранной деятельности ОВД по Тарбагатайскому району Р., в должностные обязанности которого входят также проверки по нарушениям правил охоты гражданами (п.15 Инструкции), план совместных мероприятий ОВД по Тарбагатайскому району РБ с Бурохотнадзором РБ по организации совместных рейдов по выявлению фактов браконьерства, незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия.
Суд относится к показаниям свидетелей С., З. критически, так как они состоят в дружеских отношениях, привезли Зайцева А.А. на своем автотранспорте к месту охоты, лично заинтересованы в исходе дела, кроме того, С. привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты.
Доводы Зайцева А.А. о том, что у него был заряжен дробовой ствол, а не нарезной и дальность стрельбы дробового заряда до 40 метра, суд находит неубедительными по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что Зайцев А.А. находился в лесном массиве «Попова» в 7 км от с.Пестерево Тарбагатайского района РБ в угодьях Государственного резервного фонда, который был обозначен аншлагом при въезде на территорию охотугодий Государственного резервного фонда. Зайцев А.А. находился на территории пади «Попова» без лицензии на охоту. Доводы Зайцева А.А. о том, что в указанное время он производил отстрел зайцев и заблудился, не могут быть приняты судом во внимание, так как ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил охоты в данной местности охотугодьях Тарбагатайского района РБ. Суд оценивает поведение Зайцева А.А., который утверждает, что он заблудился и вместо того, чтобы просить о помощи и идти по трассе с.Тарбагатай – п.Николаевский, и показать ему дорогу, границы охотугодий, он стал убегать от В., Р. Кроме того, Р. пояснил, что при задержании Зайцева А.А. в стволах его оружия находились два патрона, оружие было заряжено. Договор, представленный Зайцевым А.А. об отстреле зайцев, позволявшего ему находиться в пади «Попова», суд не принимает во внимание, поскольку на основании указанного договора Зайцеву А.А. необходимо было оформить лицензию, в договоре определено место охоты – в районе реки Куйтунка, охотугодьях ОАО «Промысловик». Согласно ответу Бурохотнадзора РБ, каких-либо лицензий, путевок на право осуществления охоты на охотничий сезон 2009-2010 г.г. в Государственном резервном фонде, в том числе лесном массиве «Попова», Зайцеву А.А. не выдавались.
В соответствии с п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 07.07.92 N 466, от 03.05.94 N 436), "охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте".
Согласно ч. 2 п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. (в редакции приказов от 3 мая 1988 г., от 23 мая 1989 г., от 26 апреля 1990 г. и 30 мая 1991 г.), нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием... или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.
Доводы защиты о том, что сотрудники милиции не вправе составлять протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).
Доводы Зайцева А.А. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте его задержания, а он был доставлен в ОВД по Тарбагатайскому району инспектором ЛРР ОВД по Тарбагатайскому району капитаном милиции Р. также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ст.28.2 КоАП РФ не содержит запрета составления протокола об административном правонарушении в отделе милиции, поэтому нет оснований расценивать протокол как недопустимое доказательство.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административного наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
При назначении административного наказания мировой судья правильно применил признак повторности однородного административного правонарушения, так как в материалах дела содержится копия постановления от 17.02.2009 г., полученного Р. 19.02.2009 г. В представленной защитником распечатке уплаты административных штрафов указана дата оплаты двух административных штрафа по 1000 руб. Зайцевым А.А. – 10.02.2009 г. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 01.04.2010 г. об административном правонарушении в отношении Зайцева А.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. с конфискацией орудия охоты – ИЖ-94 калибра 12/223 №069409224р, оставить без изменения, жалобу Зайцева А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Федеральный судья Чупошев Е.Н.