Дело № 12-5/10
РЕШЕНИЕ
01 февраля 2010 г. с. Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием Акулова А.И. (личность установлена), защитника адвоката Степанова А.В., действующего на основании ордера от 31.12.2009 г. №218, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 23.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности Акулова А.И. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 23.12.2009 г. Акулов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ – повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Защитник Степанов А.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить его, поскольку мировой судья не уведомил его о времени рассмотрения дела, а также не принял во внимание медицинские документы о состоянии здоровья Акулова А.И., что повлекло существенное нарушение прав Акулова А.И. на защиту.
В судебном заседании защитник Степанов А.В. жалобу поддержал, показал, что мировой судья при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ранее им было подано ходатайство судье 25.11.2009 г. об ознакомлении с материалами дела, в котором он просил известить его о дате и времени рассмотрении дела. К ходатайству был приложен ордер, в котором указан номер сотового телефона. 22 декабря 2009 г. в позднее вечернее время почтальон доставил Акулову А.И. судебную повестку, в ее получении последний расписался. Ввиду позднего времени Акулов А.И. ему не позвонил, что сделал на следующий день, с утра он не смог дозвониться ввиду того, что участвовал в судебных заседаниях в Петровск-Забайкальском городском суде. Со слов его клиента известно, что 23.12.09 г. он отправил Димова А.В. утром в суд с медицинской справкой и письменным ходатайством об отложении дела ввиду его болезни до 31.12.09 г., что не было принято во внимание судом, указанное ходатайство не было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на судебную защиту Акулова А.И.
В судебном заседании Акулов А.И. доводы жалобы поддержал, показал, что 22 ноября 2009 г. он получил травму ноги из-за падения бревна, так как он перевозил лес на «…», нога загноилась, к нему приезжал врач, откачивал гной, были сильные боли, он находился в гипсе, с трудом передвигался по дому, не мог явиться лично на рассмотрение дела, о чем имеется медицинская справка. Считает, что 21.11.09 г. задержание сотрудниками ГИБДД было произведено незаконно, так как по их настоянию он написал, что выпил кружку пива, а также не было понятых.
Свидетель Д. показал, что по просьбе Акулова А.И. 23.12.09 г. в 09 час. 15 мин. он привез ходатайство в суд об отложении дела ввиду болезни Акулова А.И. и медицинские справки и пояснил, что Акулов А.И. явиться не может ввиду болезни, мировой судья потребовал привезти доверенность от Акулова А.И. Когда он приехал вторично с доверенностью от Акулова А.И. и медицинской справкой, мировой судья сообщил, что дело уже рассмотрено и не стал брать у него документы.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав защитника Степанова А.В., Акулова А.И., свидетеля Д. суд считает, что жалоба защитника подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела мировым судьей Акулов А.И. находился на лечении у врача-хирурга Тарбагатайской ЦРБ с диагнозом повреждение внутреннего мениска правового коленного сустава, травматическое повреждение связки коленного сустава справа, гепартроз, в связи с чем лично участвовать при рассмотрении дела не мог, что подтверждается представленными медицинскими документами, письменное ходатайство об отложении дела перед началом судебного заседания с подтверждающими медицинскими документами передал через Димова А.В., так как из-за болезни сам этого сделать не мог.
При рассмотрении дела 23.12.09 г. мировой судья указанное ходатайство и медицинскую справку о заболевании Акулова А.И. не принял по причине отсутствия доверенности от Д. Между тем КоАП РФ не содержит нормы о необходимости оформления доверенности представителю в случае невозможности личной передачи ходатайства об отложении дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения жалобы из представленной Акуловым А.И. справки врача Т. следует, что Акулов А.И. в судебном процессе присутствовать не может, ориентировочно до 31.12.09 г. Согласно ответа на запрос МУЗ «Тарбагатайская центральная больница» от 27.01.2010 г., Акулов А.И. находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга ЦРБ с 23.11.09 г. по 12.01.10 г., в судебных заседаниях участвовать не мог по состоянию здоровья, так как у него циркулярная гипсовая повязка на правой нижней конечности, реактивный синовит, болевой синдром.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Поэтому вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств дела.
Определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Акулова А.И. об отложении дела в материалах дела нет.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ». В ходе производства по административному делу был привлечен защитник адвокат Степанов А.В., полномочия которого удостоверялись ордером от 24.11.09 г. №204, который заявлял письменное ходатайство от 25.11.09 г. о выдаче ему копий материалов дела, в указанном ходатайстве защитник просил известить его о дате и времени рассмотрения дела.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Определенный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении закрепляет право защитника заявлять ходатайства (часть 5 статьи 25.5) и предусматривает обязанность судьи (органа, должностного лица) при подготовке к рассмотрению дела выяснять наличие ходатайств (пункт 6 статьи 29.1), а при рассмотрении дела - рассматривать заявленные ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7). При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7); в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, выносится определение об отложении рассмотрения дела (подпункт "в" пункта 7 части 1 статьи 29.7).
При рассмотрении административного дела мировым судьей не было удовлетворено письменное ходатайство защитника Степанова А.В. о его извещении о дате и времени рассмотрения дела. Из представленной адвокатом Степановым А.В. справки следует, что он находился в Петровск-Забайкальском городском суде 23.12.2009 г., с 9 ч. до 12 ч. 30 мин. В связи с тем, что Акулов А.И. был извещен о рассмотрении дела накануне вечером, он лишался возможности заблаговременно известить своего защитника о времени рассмотрения дела.
Указанное обстоятельство повлекло нарушение реализации процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности и является существенным нарушением административно-процессуальных норм.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Материалы дела поступили мировому судье 25.11.2009 г., установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Акулова А.И. к административной ответственности истекал 21.01.2010 г. В случае истечения срока рассмотрения дела мировым судьей не обсуждалась возможность участия в судебном заседании Акулова А.И. с учетом характера его заболевания, изъявившего желание присутствовать при рассмотрении дела, не был рассмотрен вопрос о возможности выездного судебного заседания по месту жительства Акулова А.И. либо вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 23.12.2009 г. об административном правонарушении в отношении Акулова А.И., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Федеральный судья Чупошев Е.Н.