Дело № 12-17/10
РЕШЕНИЕ
10 июня 2010 г. с. Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием Михеева А.В. (личность установлена), защитника адвоката Казазаева Н.А., действующего на основании ордера от 10.04.2010 г. №022405, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Казазаева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 30.03.2010 г. о привлечении Михеева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 30.03.2010 г. Михеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник адвокат Казазаев Н.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить его по следующим основаниям. 29.03.2010 г. Михеев А.В. обратился к адвокату Казазаеву Н.А. об оказании юридической помощи при рассмотрении административного дела в суде. В связи с тем его адвокат Казазаев Н.А. 30.03.2010 г. был занят в другом судебном процессе, было подготовлено ходатайство о переносе рассмотрения данного дела на другое число. Данное ходатайство должен был передать в суд Михеев А.В. который 30.03.2010 г. по пути следования на автобус для поездки в суд подвернул ногу и не смог следовать в с.Тарбагатай, не смог позвонить. Обстоятельства, изложенные в административных материалах, не соответствуют действительности. Михеев А.В. не управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, как указано в постановлении, автомашина стояла у ворот дома Михеева А.В., который должен был заехать в ограду, перед этим пообедал и выпил 0,5 л пива и когда вышел из ограды, к нему подошел работник ГИБДД. Понятые С. и Б. были заранее привлечены работником ГИБДД и были заинтересованы в исходе дела. По словам Михеева А.В., понятые являются работниками милиции. Внешние признаки опьянения Михеева А.В. соответствуют действительности, он сам загонял транспортное средство в ограду дома. Показания прибора вызывают сомнения. Сотрудник ГИБДД обязан был направить Михеева А.В. на медицинское освидетельствование на определение содержания алкоголя в крови Михеева А.В., результаты которого рассеяли бы все сомнения по вопросу определения дозы алкоголя в крови Михеева А.В. На основании имеющихся документов невозможно определить степень опьянения Михеева А.В., по показаниям которого он употребил 0,5 л пива, что соответствует 0,1-0,15 мг/л. В протоколе о задержании транспортного средства от 23.03.2010 г. указано, что транспортное средство передано на хранение в ЖКХ Тарбагатайского района, а было поставлено в ограду дома Михеева А.В. Для чего работник ГИБДД указал, что транспортное средство передано на хранение в ЖКХ и тут же передано владельцу, не понятно.
В судебном заседании Михеев А.В. вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал. Показал, что 23.03.2010 г. он подъехал к дому матери по адресу: Тарбагатайский район РБ, с.Куйтун, ул.Комсомольская, 1, около которого поставил машину. После чего зашел в дом, выпил пиво, мать открыла ворота, он стал загонять машину в ограду дома, его остановили сотрудники ГИБДД, отвезли в центр сельского поселения, где составили протоколы в отношении него.
Защитник адвокат Казазаев Н.А. доводы жалобы поддержал полностью, дав аналогичные показания. Сотрудник ГИБДД обязан был направить Михеева А.В. на медицинское освидетельствование на определение содержания алкоголя в крови Михеева А.В. Считает, что понятые сотрудником ГИБДД были привезены с собой и заинтересованы в исходе дела. Вина Михеева А.В. в том, что он находился в нетрезвом виде в норме, которая не допускает управление транспортным средством, не доказана. С учетом изложенных обстоятельств считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст.4.5 КоАП РФ.
Выслушав показания Михеева А.В., защитника Казазаева Н.А., исследовав материалы административного дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Основанием полагать, что водитель Михеев А.В. 23 марта 2010 г. в 17 час. 45 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Михеева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС К., являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения – «Драгер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктами 4, 5 Правил.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от 23.03.2010 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Михеева А.В. составила 1,41 мг/л (предел абсолютной погрешности прибора +0,05 мг/л.), были выявлены признаки алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Факт управления Михеевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются пояснения Михеева А.В. о том, что он выпил пиво и забежал домой (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); записью результатов исследования средства измерения – «Драгер» на бумажном носителе, последняя поверка прибора – 09.11.2009 г. (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Михеева А.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Михееву А.В. в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Доводы защитника о том, что в отношении Михеева А.В. должно было быть проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать убедительными, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Михеев А.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отрицательного результата которого не было выявлено. Утверждения о том, что понятые, указанные в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, были заинтересованы в исходе дела, являются надуманными, их участие не могло повлиять на результаты освидетельствования Михеева А.В.
Процессуальных нарушений влекущих отмену или изменение постановления по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 30.03.2010 г. об административном правонарушении в отношении Михеева А.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Казазаева Н.А.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Федеральный судья Чупошев Е.Н.