Дело № 12-3/10
РЕШЕНИЕ
19 января 2010 г. с. Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием Молчанова А.А. (личность установлена), защитника Антиповой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.10.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчанова А.А. в лице защитника Антиповой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 06.11.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 06.11.2009 г. Молчанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Молчанов А.А. в лице защитника Антиповой Е.В. подал жалобу, в которой просит отменить его, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании Молчанов А.А. доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал. Перед задержанием сотрудниками ДПС транспортного средства он двое суток не спал, работает газосварщиком, возможно, поэтому зрачки были расширены, налет на языке образовался по причине болезни.
Защитник Антипова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью. Пояснила следующее. Дело об административном правонарушении в отношении Молчанова А.А. было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие защитника, в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, п.11 указанных Правил. Мировой судья не дал оценку доказательствам, признав его виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Защитник Антипова А.А. подвергает сомнению нахождение Молчанова А.А. в момент управления транспортного средства в состоянии какого-либо опьянения, поскольку он задержан 28.10.09 г. в 21 час. 45 мин. сотрудником ДПС М., о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении. По акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение, время начала освидетельствование - 22 ч.50 мин., точное время окончания – 08 ч. 09 мин., таким образом, считает, что акт освидетельствования никаким образом не мог установить факт опьянения, поскольку был произведен только иммунохроматографический метод, который является предварительным, без проведения обязательного в данном случае химико-токсикологического исследования, поэтому этот акт не должен был приниматься мировым судьей в качестве доказательства по делу. Защитник подвергает сомнению компетентность врача-эксперта Б., проводившего мед.освидетельствование Молчанова А.А., поскольку должность данного врача в акте указана «врач-эксперт», из чего не следует, что он является врачом-психиатром-наркологом, что должно соответствовать п.15 Правил медицинского освидетельствования. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как Молчанов А.А. с ним не был согласен и в протоколе не указано, что к нему приложен акт медицинского освидетельствования, также не указано, на основании чего сотрудник ДПС сделал вывод о нахождении Молчанова в состоянии опьянения. Кроме того, в акте должна быть указана должность врача, проводившего мед.освидетельствование, расшифровка его подписи, дата выдачи документа о подготовке мед.работника по вопросам мед.освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка. Мировой судья, признавая виновным Молчанова А.А., не произвел оценку ни одному из доказательств, а просто их перечислил. Считает, что в порядке подготовки дела к рассмотрению мировой судья должен был вернуть административный материал в ОГИБДД для устранения недостатков, а в ходе рассмотрения дела вызвать понятых, присутствующих при составлении протоколов, врача-эксперта Б., направить запрос, проводилось ли химико-токсикологическое исследование.
Выслушав показания Молчанова А.А., защитника Антиповой Е.В., ознакомившись с материалами административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении от 28.10.2009 г. инспектором ДПС Михалев М.И. указал, что Молчанов А.А. находился в состоянии опьянения. Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством вины Молчанова А.А., поскольку последний не был с ним согласен, о чем отражено в протоколе, а также не указано, по каким признакам опьянения был задержан Молчанов А.А., является несостоятельным, поскольку ст.28.2 КоАП РФ не содержит обязательную ссылку на эти обстоятельства.
Довод защиты о рассмотрении дела мировым судьей 06.11.2009 г. в отсутствие Молчанова А.А. и её ввиду болезни и отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника об отложении дела несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется расписка об их надлежащем извещении на судебное заседание, назначенное на 06.11.2009 г. в 14 час. 30 мин., однако в представленном ходатайстве, направленным защитником Антиповой Е.В., указано время его отправления факсимильной связью 15 час. 20 мин. 06.11.2009 г., то есть после рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
На основании п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянение, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п.п. «в» п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленных 28.10.2009 г. инспектором ДПС Михалевым М.И.. не указано ни одного из перечисленных выше признаков, указано лишь: «расширение зрачков, налет на языке», следовательно, не имелось и достаточных оснований полагать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находится в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка указанным протоколам с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно п.2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3), утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование. В постановлении от 06.11.2009 г. мировой судья указал, что Молчанов А.А. находится в состоянии опьянения, а также в состоянии алкогольного опьянения, не приняв во внимание, что протокол о направлении на медицинское освидетельствования составлен с нарушением требований ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.2 Правил освидетельствования.
При оценке доказательств мировой судья пришел к выводу, что Молчанов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит акту медицинского освидетельствования от 28.10.2009 г. №2016, в котором указано, что при использовании прибора LION ALKOMETER 500 №18043-А391 количество алкоголя в выдыхаемом воздухе Молчановым А.А. составило 0,00 промилле, что не соответствует примечанию к ст.27.12 КоАП РФ.
Довод защитника Антиповой Е.В. о непроведении в отношении Молчанова А.А. химико-токсикологического исследования опровергается актом медицинского освидетельствования от 28.10.2009 г. №2016, из которого следует, что такое исследование проводилось, имеется соответствующая запись: «ХТЛ Республиканского наркологического диспансера, каннабиноиды обнаружены, опиаты не обнаружены, точное время окончания освидетельствования 08 ч. 09 мин.»
Мировой судья не устранил имеющиеся в медицинских документах противоречия, в частности, в справке от 28.10.2009 г. 23 час.10 мин. врача-эксперта Б. указано, что окончательное заключение будет вынесено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта через 24 часа, хотя в вышеуказанном акте, «точное время окончания освидетельствования 08 ч. 09 мин.», установлено состояние опьянения.
В соответствии со ст.26.9, 26.10 КоАП РФ в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела мировой судья должен был направить запрос или истребовать заключение о результатах химико-токсикологического исследования, для устранения возникших противоречий решить вопрос о вызове врача Б., проводившего медицинское освидетельствование Молчанова А.А., для установления его компетенции.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 06.11.2009 г. об административном правонарушении в отношении Молчанова А.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Федеральный судья: Чупошев Е.Н.