РЕШЕНИЕ
06 сентября 2010 года с. Тарбагатай
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,
с участием Сластина С.И.,
при секретаре Мункожаргаловой И.Б.,
рассмотрев жалобу Сластина Сергея Ивановича на постановление административной комиссии МО «Тарбагатайский район» от 17.08.2010 года.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии МО «Тарбагатайский район» от 17.08.2010 года Сластину С.И. за реализацию меда возле дома, т.е. вне установленном месте, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Сластин С.И. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан гр. Л., который проводил рейд совместно с сотрудником милиции гр. Г., составлявшим протокол, сам являлся сотрудником милиции, в связи с чем считает, что гр. Л. не может являться свидетелем, т.к. заинтересован в исходе дела. Сотрудники милиции не разъяснили ему, в чем заключается совершенное им правонарушение. При составлении протокола сотрудником милиции гр. Г. ему его процессуальные права не разъяснялись, он по требованию гр. Г. расписался в протоколе в указанных местах.
При рассмотрении дела административной комиссией присутствовало лишь три члена комиссии, председатель комиссии гр. П. отсутствовал, в связи с чем полагает, что дело рассмотрено комиссией в неправомочном составе.
В нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не были выяснены и в постановлении не указаны все обстоятельства правонарушения, а именно дата, время и место его совершения, статья закона, предусматривающая административную ответственность, указана лишь ст.3 Закона «Об административных правонарушениях» № 1280-III, но не указано федеральный или республиканский это закон, дата его принятия.
Также в постановлении указано, что он привлекался за совершении подобных правонарушений, однако, он никогда не привлекался за их совершение.
Также в нарушение ч.2 ст.4.1, ст.29.10, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не были выяснены сведения о нем, как лице, в отношении которого ведется производство, а именно, его возраст, дата и место рождения, семейное положение, а также то, что он является инвалидом 2 группы, его имущественное положение, и то, что подсобное хозяйство является основным источником его существования.
Кроме того, при рассмотрении дела не было учтено, что в соответствии со ст.3 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» от 13.10.2005 года № 1280-III наступает административная ответственность за торговлю вне установленных мест, при этом в соответствии с примечанием к данной статье под установленными местами понимаются специально отведенные территории или выделенные места для постоянного или временного осуществления торговли, определяемые органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Бурятия.
В нарушение Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органами местного самоуправления СП «...» не организованы на территории муниципального образования такие территории или выделенные места, в связи с чем жители вынуждены торговать продукцией своего подсобного хозяйства на дому, считает, что он не должен нести ответственность за бездействие органов местного самоуправления.
В связи с изложенным просит отменить постановление административной комиссии МО «Тарбагатайский район» от 17.08.2010 года, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Сластин С.И. доводы жалобы поддержал, просит прекратить производство по делу об административно правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель гр. Л. суду показал, что он проходит службу в ОВД по Тарбагатайскому району в должности старшего участкового уполномоченного. .. года он принимал участие в рейде по пресечению торговли в неустановленных местах, в ходе которого было установлено, что в с.. .. около дома №. .. по ул.. .. Сластин С.И. занимался торговлей медом и салом. В связи с этим в отношении Сластина С.И. инспектором БПСПР был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола гр. Г. были разъяснены Сластину его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе Сластин поставил свою подпись. Сластин С.И. попросил вручить ему копию протокола, однако, в тот день вручить Сластину копию протокола не представилось возможным, т.к. негде было отксерокопировать протокол. Впоследствии по прибытии в ОВД по Тарбагатайскому району с протокола была снята ксерокопия, которая была направлена Сластину С.И.
Свидетель гр. Л. суду показал, что в августе 2010 года он по просьбе сотрудника ОВД по Тарбагатайскому району гр. Г. передал Сластину С.И. копию протокола об административном правонарушении в отношении него, а также сообщил Сластину о дате и времени рассмотрения данного протокола в отношении него административной комиссией.
Суд, выслушав пояснения Сластина С.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Суд находит несостоятельными доводы Сластина С.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан гр. Л., являющийся сотрудником милиции, осуществлявшим рейд совместно с гр. Г., которым в отношении Сластина составлен протокол об административном правонарушении, т.к. ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Данная статья каких-либо ограничений по допросу в качестве свидетелей сотрудников милиции не содержит.
Также суд полагает несостоятельными доводы Сластина С.И. о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, т.к. в протоколе об административном правонарушении в строке отмечающей разъяснение указанных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ имеется подпись Сластина С.И.
Также суд полагает несостоятельными доводы Сластина С.И. о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, т.к. в протоколе в строке о вручении копии протокола также имеется подпись Сластина С.И.
Вместе с тем суд находит постановление административной комиссии МО «Тарбагатайский район» от 17.08.2010 года в отношении Сластина С.И. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, согласно ст.29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором указывается дата и место рассмотрения дела; наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; события рассматриваемого административного правонарушения,; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении
дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения, объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела.
Однако, в представленных административной комиссией МО «Тарбагатайский район» суду материалах протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.
При отсутствии указанного протокола судом не могут быть проверены доводы Сластина С.И. о неправомочности состава административной комиссии.
Так, Сластиным С.И. в жалобе указано, что при рассмотрении дела присутствовало лишь три члена административной комиссии.
Согласно представленной суду копии постановления Главы МО «Тарбагатайский район» № 2 от 19.01.2010 года и приложения к нему утвержден состав комиссии из 7 членов.
Согласно же ст.7 Закона РБ от 05.05.2005 года № 1143-III «Об административных комиссиях в Республике Бурятия и наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий» административная комиссия вправе рассматривать дело об административном правонарушении, если на ее заседании присутствует более половины от общего числа административной комиссии (т.е. относительно к численности административной комиссии МО «Тарбагатайский район» это не менее 4 человек).
Согласно п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном нарушении должны быть указаны должность фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление.
В нарушение указанного требования закона в постановлении административной комиссии МО «Тарбагатайский район» не указан состав комиссии, являющейся коллегиальным органом.
Обоснованы доводы Сластина С.И. и об отсутствии в нарушение п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении полных данных о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
Также в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отсутствует мотивировка решения по
делу.
Согласно доводов Сластина С.И. он не признавал своей вины в совершении административного правонарушения, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы ничем не опровергнуто.
Однако в постановлении отсутствуют мотивы, по которым комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Сластина С.И. административного правонарушения.
Кроме того, согласно имеющейся у Сластина С.И. копии указанного постановления Сластин С.И. привлекался за совершение подобных правонарушений.
В имеющемся в представленных административной комиссией материалах постановлении указано, что Сластин С.И. к ответственности за совершение подобных правонарушений не привлекался.
В материалах дела сведения о привлечении Сластина С.И. за совершение каких-либо иных правонарушений отсутствуют.
Кроме того, имеются и другие расхождения в содержании постановления, имеющегося в материалах административной комиссии, и в копии постановления, выданной Сластину С.И., так в копии, имеющейся у Сластина С.И., отсутствует подпись председателя административной комиссии, что косвенно подтверждает его доводы об отсутствии на заседании комиссии ее председателя Павлова К.И.
Таким образом, судом установлено, что административной комиссией МО «Тарбагатайский район» при рассмотрении дела в отношении Сластина С.И. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным, суд считает подлежащим отмене постановления административной комиссии МО «Тарбагатайский район» от 17.08.2010 года, в отношении Сластина С.И., а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии МО «Тарбагатайский район» от 17.08.2010 года, в отношении Сластина С.И. и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, отменить.
Дело направить в административную комиссию МО «Тарбагатайский район» на новое рассмотрение.
Федеральный судья Зайцев Э.Е.