РЕШЕНИЕ
02 сентября 2010 года с. Тарбагатай
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,
с участием Федотова Р.В.,
при секретаре Мункожаргаловой И.Б.,
рассмотрев жалобу Федотова Романа Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 19.07.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 19.07.2010 года Федотов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановления Федотов Р.В. 03 мая 2010 года около 21 час. 00 мин. находился в охот.угодьях МОО «Улан-Удэнского городского общества охотников и рыбаков» Тарбагатайского района в местности. ., расположенной в … км. в … направлении от села … Тарбагатайского района с охотничьим оружием модели … № … с целью добычи объектов животного мира, не имея разрешения на право добывания объектов животного мира.
Федотов Р.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что основанием для применения в отношении него административного взыскания послужил протокол об административном правонарушении от … года, составленный главным специалистом Бурприроднадзора гр. К. Считает, что протокол составлен по надуманным основаниям, т.к. 03 мая 2010 года он вместе со своим отцом гр. Ф. находился в местности … на поле, находящемся в частной собственности, что не является объектом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, при себе не имел никакого охотничьего оружия, что подтверждается представленными в материалах дела фотографиями.
В судебном заседании Федотов Р.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 03 мая 2010 года он с отцом после 18 часов поехали в местность. ., чтобы посмотреть поля для вспашки и последующей посадки картофеля. Приехав на место, он и отец разошлись в разные стороны, чтобы посмотреть поля. Когда он через 1,5-2 часа спустя возвращался к машине, то увидел, что во рву через поле от из машины находится автомашин … рядом с которой находится мужчина, как он впоследствии узнал, это был специалист Бурприроднадзора гр. Е. У гр. Е. в руках находилось оружие, представляющее собой затворное длинноствольное ружье, похожее не винтовку. Увидев его гр. Е. разрядил оружие и положил его в машину. Далее он увидел, что к их машине, около которой стоял его отец, подошел еще один мужчина, как он впоследствии узнал это был специалист Бурприроднадзора гр. К. Когда он подошел к машине, то услышал, что гр. К., увидев, что в салоне их автомашины лежит чехол от ружья, стал утверждать, что они занимались охотой. Его отец стал возражать, а также требовать от гр. К., чтобы они предъявили свои документы. Гр. К. предложил пройти к ним в машину, когда они подошли к машине. Гр. К. достал бланк протокола об административном правонарушении. В ответ отец сказал, что в их действиях нет состава административного правонарушения, а инспектора не должны находиться с оружием, т.к. у них нет служебного оружия, и предложил проехать в ОВД Тарбагатайского района для разбирательства. Гр. К. и гр. Е. согласились. Они сели в машину и поехали в направлении с. … гр. К. и гр. Е. сначала поехали за ними, но потом стали отставать и в конце концов остановились на проселочной дороге. Они подумали, что гр. К. и гр. Е. либо решили избавиться от ружья, которое у них было в машине, либо решили уехать по проселочной дороге в направлении ст. … и далее в г.. .. Поэтому когда они выехали на автомобильную трассу, увидев, что гр. К. и гр. Е. не едут за ними, они поехали сразу домой. Как он узнал позже от отца в этот же день около 23 часов 30 минут приезжали сотрудники милиции, которые предложили отцу проехать в ОВД, но отец сказал, что время позднее, и что если есть какие-то вопросы, то пусть его вызывают на следующий день. На следующий день ему позвонил участковый и попросил подъехать в ОВД по Тарбагатайскому району. Он проехал в ОВД, где ожидали гр. К. и гр. Е. У них уже был практически составленный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. В протокол были внесены данные о марке и номере охотничьего оружия, которое якобы было у него при себе 03.03.2010 года, но, как он понял, эти данные сотрудники взяли из органов лицензионно-разрешительной работы, т.е. в протокол внесли сведения об оружие, которое зарегистрировано на него, в действительности же сотрудники Бурприроднадзора у него никакого оружия не видели. Он ознакомился с протоколом, указал в нем, что с правонарушением не согласен. Полагает, что постановление мирового судьи в отношении него незаконно. Так, в постановлении судьей указаны показания гр. К., согласно которым он «пройдя половину пути до гр. Ф., увидел идущего из леса с другой стороны Федотова Р.В., у которого при себе было оружие в брезентовом чехле, сошки. Федотов Р.В. шел к своей машине и поправлял чехол на оружии, при этом часть приклада и затвор были видны, из чего он понял марку оружия», однако, в судебном заседании гр. К. такие показания не давал. В судебном заседании гр. К. давались противоречивые показания. Также полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля гр. Е., который указал, что он не видел оружия у него либо у гр. Ф. При этом, когда он шел к своей машине, гр. Е. видел его, и если бы у него было оружие, то не мог этого не заметить. Тот же факт, что у него и гр. Ф. при себе не было оружия, подтверждается и представленными в материалах дела фотографиями, где видно, что ни у него, ни у гр. Ф. оружия нет. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административно правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель гр. Ф. суду показал, что 03.05.2010 года он после 18 часов вместе со своим сыном Федотовым Р.В. проехали в местность. ., чтобы посмотреть поля для последующей вспашки и посадки картофеля. Выехали она на автомашину. .. Когда приехали на поля, то разошлись с Федотовым Р.В. в разные стороны. Когда он возвращался к машине, то увидел, что во рву через поле напротив их машины стоит автомашина. ., рядом с которой находится мужчина, у которого в руках была винтовка. Он прошел вокруг этой машины, находившийся около машины мужчина его не видел, т.к. стоял к нему спиной. Он подошел к своей автомашине, достал термос, в это время он увидел, что к его машине идет молодой человек, как он впоследствии узнал это был специалист Бурприроднадзора гр. К. На некотором расстоянии от гр. К. к машине возвращался Федотов Р.В. гр. К. подошел, при этом он был в гражданской одежде, по пути он достал из кармана берет, одел его. Гр. К. также достал фотоаппарат, стал фотографировать, потребовал документы. У него с собой в куртке был охотничий билет, который он предъявил гр. К. гр. К. увидев, в салоне их машины чехол от ружья, стал говорить, что они занимаются охотой. В это время также подъехал мужчина на автомашине. ., которого он ранее видел с винтовкой, как впоследствии он узнал это специалист Бурприроднадзора гр. Е. Он попросил у гр. К. предъявить документы, на основании которых они действуют. Гр. К. предложил пройти в их машину. Он прошел вместе с гр. К. в машину, Федотов Р.В. остался на улице. В автомашине гр. К. стал доставать бланк протокола об административном правонарушении, тогда он сказал, что они никакого нарушения не совершали, и вышел из машины. Гр. Е. попытался забрать из кузова их машины рюкзак с их вещами, но он преградил гр. Е. дорогу и сказал, что это будет кража личного имущества, после чего тот положил рюкзак обратно. Он предложил сотрудникам Бурприроднадзора проехать в Тарбагатайский ОВД, т.к. полагал, что у них имеется незаконное оружие, т.к. у сотрудников Бурприроднадзора служебного оружия не предусмотрено. Гр. К. и гр. Е. сначала согласились. Они сели по своим машинам, но когда поехали к с.. ., то гр. К. и гр. Е. стали отставать от них, и потом остановились. Он подумал, что они сделали это для того, чтобы избавиться от оружия, или же решили уехать по проселочной дороге до ст.. ., а оттуда в г.. .. Они ехали по проселочной дороге со скоростью около 40 км/час, и скрыться от сотрудников Бурприроднадзора не собирались. Т.к. гр. К. и гр. Е. от них отстали, что они решили ехать домой, а не в ОВД как собирались сначала. Они приехали домой. Через некоторое время после этого, около 23 часов 30 минут к нему домой подъехали сотрудники милиции. Он вышел во двор, сотрудники попросил его проехать в ОВД, но он сказал, что уже поздно, и что если есть какие-то вопросы, то пусть его вызывают на следующий день. На следующий день его сына Федотова Р.В. вызвали в ОВД. Он проехал вместе с сыном. В ОВД находились гр. К. и гр. Е., которые составили в отношении сына протокол об административном правонарушении. Он также присутствовал при этом, но в отношении него никаких документов не составляли. Лишь спустя месяц он получил уведомление, что в отношении него возбуждено административное производство.
Вызванные в судебное заседание свидетели гр. К. и гр. Е. не явились.
Суд, выслушав пояснения Федотова Р.В., показания гр. Ф., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Суд находит постановление мирового судьи в отношении Федотова Р.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном нарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.
В постановлении указано, что Федотов Р.В. находился в охот.угодьях с охотничьим оружием модели. ..
Однако данный вывод суда ничем не мотивирован.
Так, в представленных материалах, а также показаниях допрошенных в суде первой инстанции свидетелей гр. К. и гр. Е. отсутствуют сведения о модели и номере оружия.
Кроме того, в постановлении указано, что гр. К. дал показания о том, что он «пройдя половину пути до гр. Ф., увидел идущего из леса с другой стороны Федотова Р.В., у которого при себе было оружие в брезентовом чехле, сошки. Федотов Р.В. шел к своей машине и поправлял чехол на оружии, при этом часть приклада и затвор были видны, из чего он понял марку оружия».
Однако, согласно протокола судебного заседания от 30.06.2010 года, в котором был допрошен гр. К., данные сведения отсутствуют.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела установленным судом.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении дана оценка лишь протоколу об административном правонарушении, но не дано никакой оценки представленным фотографиям, на которые ссылается Федотов Р.В., что указано в протоколе судебного заседания.
Таким образом, судом установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Федотова Р.В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным, суд считает подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 19.07.2010 года в отношении Федотова Р.В., а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 19.07.2010 года в отношении Федотова Р.В. отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка Тарбагатайского района РБ на новое рассмотрение.
Судья Зайцев Э.Е.