РЕШЕНИЕ
29 сентября 2010 года с. Тарбагатай
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,
при секретаре Мудаевой Г.С.,
с участием Федотова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 02.08.2010 года о привлечении Федотова Романа Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 02.08.2010 года Федотов Р.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ в отношении Федотова Романа Викторовича и гр. Ф., гражданин Ф., схватив со стола документы (охотничий билет и разрешения РОХа), которые находились на проверке, положив их в карман куртки. Требование вернуть документы, граждане Федотовы проигнорировали, тогда им было предложено проследовать в ОВД по Тарбагатайскому району, на что они согласились. Федотов Р.В. сел за руль автомашины и направился в сторону с.. .. Выехав на автодорогу «…», их автомашина стала набирать скорость, в ходе чего скрылся в неизвестном направлении, тем самым Федотов Роман Викторович проявил неповиновение требованию должностного лица.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 02.08.2010 года, Федотов Р.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении послужил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Федотов Р.В., доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает. Дополнительно к доводам жалобы пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано, что при составлении протокола Федотов В.А. схватил со стола документы, хотя такого не было. Также сотрудники Бурприроднадзора не предлагали им проехать в РОВД.
Свидетель гр. Ф. суду показал, что он 3 мая 2010 года вместе с Федотовым Р.В. находился в местности «…». Когда они приехали на поле, увидели во рву автомашину … - «…» белого цвета, на пригорке стояла один человек. Другой находился в метрах в 20 от них, он был в гражданской одежде, с оружием, на конце ствола была насадка, то ли глушитель, то ли сужение ствола. Роман пошел посмотреть на другое поле, а он вернулся к машине, вытащил рюкзак, термос, попил чая, после чего рюкзак закинул в кузов машины. Через некоторое время он обратил внимание, что с той стороны, где стояла автомашина …, идет человек без головного убора, в руке у него был фотоаппарат. Он подошел к машине и начал фотографировать. Через некоторое время к ним подошел Роман. В нашей машине лежал пустой чехол от оружия, он остался после зимней охоты. Потом человек попросил показать документы, он показал ему охотничий билет. После этого попросил его показать свои документы, человек показал удостоверение главного специалиста Бурприроднадзора гр. К. В этот момент к ним подъехала автомашина …, из нее вышел гражданин, потом выяснилось, что это был гр. Е. гр. К. просил их сфальсифицировать протокол о незаконной охоте, он спросил у гр. К., имеет ли такое право главный специалист Бурприроднадзора. Гр. К. предъявил ему распоряжение на командировку и должностной регламент, стал говорить, что проще составить протокол, их оштрафуют и они могут сколько угодно охотиться. После этого гр. К. прошел в свою машину, достал из папки протокол, он (гр. Ф.) спросил, что он хочет делать, гр. К. сказал, что будет составлять протокол, тогда он (гр. Ф.) сказал ему, что события правонарушения нет и нет основания для оставления административного протокола. Тогда гр. К. сказал, что это бланк строгой отчетности. В это время Роман стоял возле двери, он (гр. Ф.) вышел из машины. Гр. Е. взял их рюкзак и понес его в свою машину. Он (гр. Ф.) остановил ему, сказав, что тот совершает кражу личного имущества, и заставил его положить рюкзак в их машину. После этого он (гр. Ф) сказал, раз уж они совершили противоправные действия и если у них есть вопросы к ним, то давайте проедем в Тарбагатайский ОВД. Конкретного ответа он не услышал, гр. К. сказал им, езжайте и они поехали. Они поехали впереди, гр. К. и гр. Е. поехали сзади. Он сказал Роману, чтобы тот быстро не ехал, поехал со скоростью 30 км/час. Не доезжая 1 км до трассы, гр. К. и гр. Е. остановились, выключили свет, видимо, избавлялись от запрещенных предметов. Он с сыном выехал на асфальт, потом решили, что гр. К. и гр. Е. поехали в город. Они приехали в отдел, потом решили, что из-за рюкзака неохота связываться с милицией, время было позднее, поэтому они поехали домой. Через полчаса к дому подъехала машина, к ним постучались, сказали, что из милиции, надо поговорить, он сказал им, что время ночное, время было 23 часов 30 минут, поговорим утром. Также добавил, что на месте гр. К. и гр. Е. выдвинули угрозу - если они не согласятся на составление протокола, их увезут в г. … и посадят на 3 суток. Он сказал, что если территория Тарбагатайского района, то здесь свои требования, чтобы доставить нас. Гр. Е. не разговаривал с ними, в дискуссию между ним и гр. К.не вступал, Роман стоял в стороне, в дискуссию тоже не вступал. На месте гр. К. не подтвердил, что является должностным лицом, документов не показывал Роману, каких-либо требований в отношении него не выдвигались с их стороны. В материалах дела есть объяснения гр. К., данные следователю гр. Б. Впоследствии, чтобы «подтянуть дело» по ст. 19.4 КоАП РФ гр. К. и гр. Е. составили акт, этим актом они подтвердили ложные пояснения, что они предложили нам проехать в отдел, хотя такого не было. Из материалов дела усматриваются ложные пояснения гр. К., одни пояснения он дает следователю гр. Б., в акте имеются противоположные пояснения. Кроме того, когда они разбирались по картам землеустройства, выяснили, что они были на пахотном поле, принадлежащем частному лицу, частное лицо не установили. По законодательству частные водоемы и частные пахотные земли не могут быть объектом охоты. К материалам дела приобщены фотографии, что никакого оружия в руках у них не было, фотоаппарат был, Крылов сразу стал производить фотосъемку.
Свидетель гр. К. суду показал, что03 мая 2010 года он и … гр. Е. возвращались из командировки по Иволгинскому, Селенгинскому, Джидинскому, Кяхтинскому, Бичурскому, Мухоршибирскому и Тарбагатайскому району. Спускаясь с горы … они обнаружили следы машины, решили проверить местность «…». Время было около 18 часов. В данной местности в лесном массиве они обнаружили автомашину …, в дальнейшем выяснилось, что она принадлежит гр. Ф.. В данной машине и вблизи никого не было. Они решили оставить машину в 300 метрах и дождаться владельца транспортного средства. Когда прошло около 3 часов, первым к машине подошел мужчина, который оказался гр. Ф.., он спустился с горы, при себе у него было оружие. Он подал гр. Е. сигнал, чтобы он подъехал к …, сам спустился к машине. Когда он подошел к машине, гр. Ф. складывал ружье и сошки в кузов автомашины. Сошки предназначены для стрельбы с упора. Одновременно с ним со стороны их машины подошел Федотов Роман, он был с оружием, у него также были сошки, которые он, не подходя, бросил на землю. Когда Федотов подошел, он (гр. К.) представился, поинтересовался целью их нахождения в данной местности, спросил, почему они с оружием. После этого они были ознакомлены с правилами охоты, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ФЗ № 209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные части законодательных актов РФ». После этого он предложил Федотовым предъявить документы - охотничий билет, разрешение на ношение охотничьего оружия и разрешение на право добывания объектов животного мира. Гр. Ф. повторно попросил показать служебное удостоверение, ознакомился с ним, показал сыну, который тоже ознакомился, после этого сказал, что они не уполномочены проверять документы. Он объяснил им, что имеют на это право. Гр. Ф. показал свои документы - охотничий билет, разрешение на ношение и хранение оружия модели ТИГР. Разрешения на право добывания не было. Он передал охотничий билет и разрешение на оружие гр. Е. и взял документы у Федотова Р.Ф., у которого был охотничий билет, разрешение на ношение и хранение оружия модели. .. Потом он попросил Федотовых пройти к машине, возле которой стоял гр. Е., Федотовы не обратили на него внимания, после этого он попросил их пройти в служебную машину для составления протокола по ст. 19.4 КоАП РФ.
Свидетель гр. Е. суду показал, что в ходе оперативно-рейдовых мероприятий по Иволгинскому, Селенгинскому, Джидинскому, Кяхтинскому, Бичурскому, Мухоршибирскому и Тарбагатайскому району, он и гр. К., который был старшим группы, находились в местности «…» Тарбагатайского района. Около 18 часов они в лесном массиве обнаружили автомашину …, в данной машине и вблизи нее никого не было. Он и гр. К. решили подождать владельца транспортного средства, отъехали на 100 метров. По истечении 3 часов, время было около 21 часа, гр. К. махнул ему рукой, подал сигнал, и он подъехал к автомашине. .. Возле машины стояли гр. К. и двое незнакомых мужчин. Когда он подъехал, было шумно, назревала потасовка, он подошел, представился, но на него никто внимания не обратил. В это время гр. К. объяснял гражданам, в чем заключается их нарушение, мужчины спорили, отрицали свою вину. Гр. К. выяснял, что у них с оружием, граждане не отрицали, что у них имеется оружие, говорили, что находятся в лесу на законных основаниях, ссылаясь на приказ № 18. Оружие у них находилось в зачехленном виде. Он и гр. К. предложили гражданам пройти в машину, они отказались. Гр. К. дал им брошюру с федеральным законом, потом дал брошюру младшему. Старший спорил, угрожал, затем стал мирно просить не составлять протокол. После неоднократных уговоров гр. К. сел на сиденье, гр. Ф. сел рядом, Федотов Р.В. стоял возле двери, он сам сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда гр. К. стал составлять протокол, гр. Ф. старший сказал, чтобы он не портил протокол. Потом возникла возня, гр. Ф. схватил документы, гр. К. дернулся за ним, Федотов Роман остановил того рукой. Когда он вышел на улицу, увидел, что гр. Ф. положил документы в нагрудный карман, на неоднократные просьбы отдать документы, он ответил отказом, предложил ехать в РОВД, они согласились. Дорога шла через поле, сотовой связи не было. Машина Федотовых начала набирать скорость. Когда появилась связь, машина Федотовых была на приличном расстоянии, гр. К. позвонил сотрудникам, попросил помощи. Когда они выехали на трассу, машина Федотовых была далеко. Когда они подъехали к отделу милиции, Федотовых там не было. После этого сотрудник ДПС сообщил им, что машина на большой скорости проскочила мимо них. Они обратились к дежурному ОВД, написали заявление о содействии, после этого дали объяснения следователю и поехали в город.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы, приходит к выводу о том, что жалоба Федотова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка по Тарбагатайскому району от 02.08.2010 года, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Однако в постановлении мирового судьи от 02.08.2010 года, при описании административного правонарушения не указано, какому законному требованию какого должностного лица, было оказано неповиновение, а также в чем выразилось неповиновение.
Кроме того, в постановлении мирового судьи не дана оценка показаниям свидетеля гр. Ф., который пояснил, что требований о проследовании в Тарбагатайский РОВД для составления протокола, со стороны должностных лиц не высказывалось.
Не дана оценка противоречиям в показаниях гр. К., данным им в ходе судебного заседания, и объяснению гр. К., имеющемуся в представленных материалах, в той части было ли требование о проследовании в ОВД по Тарбагатайскому району предъявлено инспекторами Бурприроднадзора, либо предложение проехать в ОВД по Тарбагатайскому району поступило от Федотовых, хотя в судебном заседании Федотовым Р.В. указывалось на указанные противоречия.
Также в постановлении не дана оценка доводам Федотова Р.В. о том, что в нарушение требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен по истечение более чем месяца после 3 мая 2010 года, т.е. даты совершении административного правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении, при это никакого административного расследования не проводилось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Федотова Р.В., мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, подлежит отмене.
Также судом установлено, что в настоящее время истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенным, суд находит производство по делу подлежащим прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Родионовой И.Л. от 02.08.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Федотова Романа Викторовича, привлеченного к административной ответственности по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Федотова Романа Викторовича, привлеченного к административной ответственности по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Тарбагатайского районного суда Зайцев Э.Е.