РЕШЕНИЕ
29 апреля 2011 г. с. Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием Давыдова Д.Н. (личность установлена), защитника адвоката Игнатьева С.И., действующего на основании ордера от 30.12.2010 г. №(обезличено), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 24.12.2010 г. о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 24.12.2010 г. Давыдов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Давыдов Д.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить его по следующим основаниям. О дате и времени рассмотрения дела он уведомлен не был, что лишило его право участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, давать пояснения, было нарушено его право на судебную защиту. Копия постановления не была ему вручена, он получил ее 04.04.2011 г. Дело об административном правонарушении рассматривалось в отношении Давыдова Д.Н., однако в установочной части указанного постановления судья изучает письменные доказательства и исследует акт освидетельствования в отношении М.
В судебном заседании Давыдов Д.Н. доводы жалобы поддержал полностью, вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, поскольку транспортным средством управлял в трезвом состоянии. 24.12.2010 г. он не смог присутствовать в судебном заседании, так как обратился к неврологу в МУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» с жалобами на боли в спине, проходил лечение.
Защитник адвокат Игнатьев С.И. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал. Дополнительно пояснил, что в постановлении мирового судьи в описательной части говорится о М., указано, что вина М. доказана. В расписке о разъяснении прав отсутствует роспись его доверителя, права ему не разъяснялись. Мировой судья в нарушение ст.4.5 КоАП РФ.
Выслушав показания Давыдова Д.Н., защитника адвоката Игнатьева С.И., ознакомившись с материалами административного дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи Тарбагатайского района Республики Бурятия от 24.12.2010 г. установлено, что 21.12.2010 г. в 21 час. 15 мин. на ул.О. Давыдов Д.Н. управлял транспортным средством (обезличено) с государственным регистрационным знаком (обезличено) в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Как следует из материалов административного дела, согласно протоколу по делу об административном правонарушении, 21.12.2011 г. в 21 час. 15 мин. на ул. О. Давыдов Д.Н. управлял транспортным средством (обезличено) с государственным регистрационным знаком (обезличено) в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д. 2).
Основанием полагать, что водитель Давыдов Д.Н. 21 декабря 2010 г. в 21 час. 15 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Давыдова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (обезличено) от 21.12.2010 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Давыдова Д.Н. составила 0,33 мг/л, были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, с результатом освидетельствования Давыдов Д.Н. был согласен, о чем имеется его подпись.
Факт управления Давыдовым Д.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Давыдова Д.Н. с разъяснением прав, что опровергает доводы защиты; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результатом исследования с использованием технического средства измерения – «Д.», обеспечивающего запись на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Давыдова Д.Н. составила 0,33 мг/л (допустимая погрешность прибора +0,05 мг/л), что согласуется с пунктом 5 Правил.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Давыдова Д.Н. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
В описательной части постановления мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 24.12.2010 г. (абзацы с 4 по 6) ошибочно указана фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – «М.», суд находит указанные записи как описки, поскольку во вводной, резолютивной, а также частично описательной (абз.1, 2, 5,) частях постановления фамилия указана правильно как «Давыдов Д.Н.». Указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку квалификация правонарушения правильная, не изменяется смысловая направленность содержания постановления, исправление допущенных описок с целью устранения указанных противоречий возможно без внесения изменения в постановление, порядок которого урегулирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральным законом от 23.12.2010 г. N 381-ФЗ введена в действие статья 29.12.1 КоАП РФ «Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок». Согласно указанной норме закона, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.
Давыдов Д.Н. имеет право обратиться к мировому судье с соответствующим заявлением о внесении исправлений описок в указанное постановление по делу об административном правонарушении, по результатам которого выносится судебное постановление в виде определения (ч.3 ст.29.12.1 КоАП РФ).
Доводы жалобы о том, что Давыдов Д.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать убедительными по следующим основаниям.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г.» (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г., в редакции Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г.), вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
В материалах дела - на корешке судебного извещения имеется подпись Давыдова Д.Н. от 21.12.2010 г. о его извещении в судебное заседание на 24.12.2010 г. в 14 час. 00 мин., о чем имеется и указания в протоколе об административном правонарушении с его подписью, письменного ходатайства которого об отложении судебного процесса не поступало. Давыдов Д.Н., обращаясь 24.12.10 г. к неврологу в лечебное учреждение МУЗ «Тарбагатайская ЦРБ», находящегося в близком расположении от здания суда, с жалобами на боли в спине, не был лишен возможности обратиться к мировому судье с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела с подтверждающими медицинскими документам, которые не были представлены мировому судье заблаговременно до рассмотрения дела. Судом исследована представленная копия амбулаторной карты Давыдова Д.Н. о его обращении 24.12.2010 г. к неврологу в МУЗ «Тарбагатайская ЦРБ», имеется запись о рекомендации амбулаторного лечения и приема медицинских препаратов. Сам по себе факт обращения к врачу и нахождение на амбулаторном лечении не могут являться уважительной причиной неявки в суд, с заблаговременным уведомлением об указанных обстоятельствах, поэтому суд оценивает критически указанные доводы.
Доводы жалобы о несвоевременном получении копии постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется возвращенный из почтового отделения связи конверт (адресат Давыдов Д.Н. проживает: с.Т.), с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по данному делу, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 24.12.2010 г. об административном правонарушении в отношении Давыдова Д.Н., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Давыдова Д.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Федеральный судья: Чупошев Е.Н.