РЕШЕНИЕ 25 августа 2011 г. с. Тарбагатай Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием Ивановой А.А., защитника адвоката Янцановой В.В., действующего на основании ордера от 17.05.2011 г. № ОБЕЗЛИЧЕНО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой А.А. (личность установлена) на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 14.07.2011 г. о ее привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 14.07.2011 г. Иванова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения 27.04.2011 г. в 21 час. 00 мин. на 630 км трассы «Ч-И», с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Иванова А.А., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить его, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям. Суд в мотивировочной части постановления сослался на недействующие нормативные акты Минздрава СССР. Справка ГУЗ «РНД», изложенная в мотивировочной части постановления, в котором не отражены ее реквизиты, не была предметом исследования в судебном заседании, перед началом судебного следствия отсутствовала в материалах дела. Суд не поставил ее в известность о том, что истребовал какую-либо информацию из ГУЗ «РНД», лишив ее возможности на постановку вопросов специалисту, в судебном заседании она не была ознакомлена с содержанием справки, была лишена возможности возражать о приобщении ее к делу и по содержанию. Указанное доказательство просит признать недопустимым. При прохождении медицинского освидетельствования в ГУЗ «РНД» она не была согласна с результатом, потребовала провести освидетельствование методом забора крови или мочи, на что был получен отказ врача-эксперта ГУЗ «РНД» Ш. После отказа в проведении повторного освидетельствования она сразу же поехала в МУЗ «Тарбагатайскую ЦРБ», где 28.04.11 г. в 00 час. 30 мин. у нее сделали забор крови для направления на химико-токсикологического исследования, по результатом которого в дальнейшем алкоголь в крови не был обнаружен. Врач Т. провел мероприятия для установления признаков опьянения, которых установлено не было. Временной разрыв между освидетельствованиями в ГУЗ «РНД» и МУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» составил 1 час 40 мин., а не более, как указано в постановлении. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования МУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» от 28.04.11 г., а также о недопустимости данного акта в качестве доказательства не было установлено в судебном заседании. Показания свидетеля Т. искажены, изложены не в полном объеме. Указанные в постановлении показания инспектора ОБ ДПС МВД РБ Н. о ее согласии с актом освидетельствования противоречат самому акту. В судебном заседании Иванова А.А. поддержала доводы жалобы, вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признала. Пояснила, что в тот день она ехала из города, возле с.С. ее остановили сотрудники ГИБДД, так как она проехала на красный свет на переезде. Она остановилась, к ней подошли сотрудники Н., у которого к ней неприязнь, и Н. Н. сказал ей, что она опять пьяная, так как они раньше сталкивались, она сказала, что да, выпила целую бутылку вина, хотя полгода уже не употребляет спиртное. После этого сотрудники попросили подуть в трубку, алкотестер показал, что она выпивала спиртное. Она не была с этим согласна и попросила сына приехать. Когда он приехал, они поехали в город в РНД, где ей дали алкотестер, она подула в него, он показал около 0,33 промилле, через 20 минут повторили, алкотестер опять показал, что она выпивала. Она не согласилась с этими показаниями, попросила сделать другие анализы, чтобы точно установить, выпивала ли она. Врач отказался делать другие анализы. Когда ее только остановили и попросили проехать в РНД, машина сотрудников уехала вперед, Н. сел в свою машину. Когда они подъехали к РНД, второй сотрудник Н. подошел, забрал ее документы и ушел в РНД. После проведения медицинского освидетельствования, когда врач отказался брать другие анализы, она не стала терять время и поехала сразу же в с.Т. В поликлинике она написала заявление, так как работники не хотели делать забор крови на наличие алкоголя. Заявление ее удовлетворили и у нее сделали забор крови. Она не согласна с актом медицинского освидетельствования, так как не пьет, каждый год она садится на кефирную диету. Защитник адвокат Янцанова В.В. поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что в материалах дела не имеется оригинал ответа на запрос из РНД, имеется факсимильный ответ, данная справка является недопустимым доказательством. В РНД Иванова категорически отрицала, что употребляла спиртное, попросила дежурного врача сделать анализ крови или мочи, в чем ей было отказано. Ш. был единственным дежурным врачом, поэтому обратиться к другому врачу Иванова не имела возможности. После составления административного протокола Иванова поехала в с.Т. по месту жительства, где обратилась с заявлением о заборе крови в порядке самообращения. Заявление было рассмотрено и удовлетворено, был произведен забор крови. Химико-токсикологический анализ дал отрицательный результат, состояние алкогольного опьянения отсутствовало. Дежурный врач Ш. поступил неправомерно, отказав Ивановой в освидетельствовании. Административное дело было фактически возбуждено, Ш. контактирует с сотрудниками ГИБДД, поэтому он должен был знать это, так как Иванова была направлена на медицинское освидетельствование. Врач обязан был это знать, он не имел права препятствовать Ивановой в собирании доказательств. Свидетель Т. пояснял, что были проведены все мероприятия, в том числе устойчивость в позе Ромберга, пальце-носовая проба, в отличие от того, что врач Ш. никаких других мер, кроме применения алкотестера, не провел. Свидетель Т. пояснил, что указанный период времени от проведения медицинского освидетельствования в РНД до проведения освидетельствования в МУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» 1 час. 40 мин. является допустимым для повторного освидетельствования. Анализ методом забора крови является более точным, у алкотестера имеются погрешности. Все сомнения необходимо трактовать в пользу Ивановой А.А. Просит прекратить производство по делу. Допрошенная по ходатайству защиты в качестве специалиста заместитель главного врача по лечебной части МУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» Д. показала, что Иванова А.А. обратилась с заявлением 28.04.11 г. в 00.30 час. к дежурной медсестре в приемную. Поясняла, что была освидетельствована в РНД без забора крови, применили только алкотестер, она просила произвести забор крови, но там ей отказали. Иванова утверждала, что спиртное не употребляла. После освидетельствования в РНД до ее обращения в ЦРБ не прошло 1 часа 50 мин., временной промежуток позволял произвести повторное освидетельствование, поэтому был произведен забор крови. В случае обращения с просьбой произвести забор крови, медицинские работники должны это сделать. Более точным является анализ крови, чем проведенный алкотестером. Употребление кефира в большом количестве не может дать указанные показания на алкотестере. Если алкоголь был обнаружен при проведении медицинского освидетельствования в РНД, то за этот временной промежуток его концентрация должна снижаться. Количество алкоголя 0,33 мг/л за 1 час. 40 мин. не могло расщипиться. Техника забора крови не была нарушена. Допрошенный в качестве свидетеля врач-хирург МУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» Т. показал, что он прошел в апреле 2011 г. подготовку по медицинскому освидетельствованию в РНД. 28.04.11 г. в ЦРБ обратилась Иванова А.А. с заявлением о проведении освидетельствования путем забора крови на предмет опьянения, поскольку она была не согласна с результатами освидетельствования в РНД. 28.04.11 г. в 00.30 час. у нее был произведен забор крови. Освидетельствование алкотестером не проводилось, так как было ранее в РНД. В крови алкоголь не был обнаружен. В течение двух часов возможно повторное освидетельствование. За 1 час. 40 мин. алкоголь не мог выветриться. Выслушав показания Ивановой А.А., защитника Янцановой В.В., допрошенных специалиста и свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела усматривается, что 27.04.2011 г. в 21 час. 00 мин. на 630 км трассы «И-Ч» Тарбагатайского района РБ, Иванова А.А. управляла транспортным средством - автомобилем марки "ОБЕЗЛИЧЕНО" государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО, находясь в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель Иванова А.А. 27.04.2011 г. в 21 час. 00 мин. находилась в состоянии опьянения за управлением транспортным средством, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН 034142 от 27.04.2011 г. с приложенным к нему показанием прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ивановой А.А. составила 0,39 мг/л (пределы допустимой абсолютной погрешности прибора +0,05 мг/л). Основаниями для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт совершения Ивановой А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении ОБЕЗЛИЧЕНО от 27.04.2011 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ОБЕЗЛИЧЕНО от 27.04.2011 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ОБЕЗЛИЧЕНО от 27.04.2011 г., согласно которому по клиническим признакам (покраснение склер глаз, умеренный горизонтальный нистагм, пальце-носовая проба с промахиванием, дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта на расстоянии, наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,33 мг/л с применением технического средства Drager Alcotest 6810, вынесено заключение о нахождении Ивановой А.А. в состоянии опьянения. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 N 18 с последующими изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.08 N 23, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы о том, что врач-эксперт ГУЗ «РНД» Ш., не имея правовых оснований для отказа в проведении забора биологических сред, создавал препятствия для доказывания невиновности заявителя, нельзя признать убедительными. В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. (п.11). При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. (п.12) Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. (п.16). При оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации. (п.22). Из изложенного следует, что проведение лабораторного исследования биологических сред относится в первую очередь к случаям, когда при наличии клинических признаков состояния опьянения исследование выдыхаемого воздуха не выявляет в нем наличие алкоголя. Кроме того, при тяжелом состоянии освидетельствуемого, не позволяющем провести предусмотренные актом учетной формы N 307/У-05 исследования, исследуют кровь для определения в ней алкоголя и его концентрации. В остальных случаях определение концентрации алкоголя в крови не требуется, так как законодатель не установил количественный критерий допустимого содержания алкоголя в биологических средах водителей или иных лиц; нет четких корреляций между концентрацией алкоголя в крови (выдыхаемом воздухе) и выраженностью клинических признаков опьянения (функциональных нарушений). Наличие клинических признаков опьянения и положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя достаточно для вынесения заключения о состоянии опьянения. Лабораторные исследования биологических жидкостей при этом не требуются. В приказах Минздрава и социального развития России нет указаний, что исследование биологических жидкостей является обязательным во всех случаях. Применительно к данному случаю при проведении медицинского исследования 27.04.11 г. в ГУЗ «РНД» исследование выдыхаемого воздуха выявило наличие алкоголя, освидетельствуемая Иванова А.А. не находилась в тяжелом состоянии, что опровергает доводы об обязательном заборе крови на исследование, данная оценка нашла отражение в обжалуемом постановлении. Допрошенный мировым судьей инспектор ОБ ДПС Н. показал, что при остановке автомашины от Ивановой А.А. исходит запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. Иванова А.А. сначала поясняла, что выпила сухого вина, затем, что не пила. Собранные по делу доказательства, а также доводы Ивановой А.А. и ее защитника Янцановой В.В. при рассмотрении дела получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования от 28.04.11 г., проведенного в 00 час. 30 мин. (время окончательного освидетельствования 25.05.11 г.) в МУЗ «Тарбагатайская ЦРБ», согласно которому состояние опьянение не установлено, не опровергает отсутствия события административного правонарушения 27.04.11 г. в 21 час. 00 мин. По справке РНД, химико-токсикологическое исследование проведено 29.04.11 г., алкоголь не обнаружен. Суд принимает во внимание временной промежуток с момента остановки транспортного средства (27.04.11 г. в 21.00), химико-токсикологическим исследованием крови (29.04.11 г.) с учетом концентрации алкоголя, выявленным при первоначальном медицинском освидетельствовании. Согласно ответу на запрос ГУЗ «РНД» от 09.06. 11 г. № ОБЕЗЛИЧЕНО, употребление кефира не влияет на показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Отсутствие алкоголя в крови Ивановой А.А. при заборе в 00 час. 30 мин. 28.04.11 г. в МУЗ «Тарбагатайская ЦРБ», возможно, так как временной промежуток между окончанием медицинского освидетельствования в ГУЗ «РНД» в 22 часа 51 минут 27.04.2011 г. и временем забора крови составил около 1 часа 30 минут. Указанное доказательство исследовалось при рассмотрении дела мировым судьей, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым и вызывающим сомнения в его достоверности. Наличие факсимильного ответа у суда не вызывает сомнений в его достоверности, номер факсимильного аппарата, указанного в реквизитах, совпадает с бумажным носителем ответа. КоАП РФ не предусматривает обязательного уведомления судом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае направления судебного запроса. Согласно акту служебного расследования МУЗ «Тарбагатайская ЦРБ», повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ивановой А.А. не проводилось в Тарбагатайской ЦРБ в связи с тем, что оно проведено в ГУЗ «РНД». Забор крови проведен обоснованно, техника забора крови не нарушена, условия доставки и транспортировки соблюдены. Показания допрошенных специалиста Д., свидетеля Т. суд не принимает за основу как опровергающие отсутствие у Ивановой А.А. состояние опьянения на момент остановки транспортного средства. Между тем, Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", являющаяся приложением №3 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.07.2003 N 4913) (с изм. и доп., вступающими в силу с 31.10.2010), не предусматривает двухчасовой срок, в течение которого после первичного освидетельствования имеется возможность для дальнейшего оспаривания его результатов самостоятельно пройти медицинскую экспертизу в медучреждении. Также не регламентирован порядок такого оспаривания в контрольной комиссии. Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе ссылка на применение судом недействующих в части нормативных актов в сфере здравоохранения, поскольку они не повлияли на законность и обоснованность судебного акта, не могут служить основанием для освобождения Ивановой А.А. от административной ответственности и отмены постановления по делу. Следует признать обоснованным вывод мирового судьи о том, что при составлении акта освидетельствования сотрудник ГИБДД, врач-эксперт РНД указали те признаки, а также результаты освидетельствования, которые были обнаружены при освидетельствовании Ивановой А.А. каждым в свое время, а при проведении медицинского освидетельствования в Тарбагатайской ЦРБ врачом были указаны те признаки, которые он обнаружил в момент освидетельствования Ивановой А.А. в Тарбагатайской ЦРБ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по данному делу, не допущено. Постановление о привлечении Ивановой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Ивановой А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 14.07.2011 г. об административном правонарушении в отношении Ивановой А.А., привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Ивановой А.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. Федеральный судья: Чупошев Е.Н.