РЕШЕНИЕ 12 сентября 2011 г. с. Тарбагатай Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием Плюсниной И.А. (личность установлена), защитника адвоката Степанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Степанова А.В. на постановление ВрИО заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Мухоршибирский» Клементьева И.Г. от 16.08.2011 г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Песковой И.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением ВрИО заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Мухоршибирский» Клементьева И.Г. от 16.08.2011 г. Пескова И.А. за нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа 500 руб. Защитник адвокат Степанов А.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Из обжалуемого постановления следует, что к административной ответственности привлечена Пескова И.А., в то время как его доверительница является Плюсниной И.А., что подтверждается ее паспортом. В нарушение п.2 ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу и рассмотрении дела не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается мотивированное решение по делу. Из смысла данной нормы закона следует, что выводы о виновности должны быть мотивированы в постановлении конкретными доказательствами. В обжалуемом постановлении не приведены доказательства, на основании которых Пескова (Плюснина) признана виновной в нарушении пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано мотивированное решение по делу. Виновность Песковой (Плюсниной) в инкриминируемом ей административном правонарушении не доказана. Из материалов дела (схемы ДТП, объяснения Е., объяснения Песковой (Плюсниной) пункты 9.1, 10.1 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с совершенным ДТП. В материалах дела не содержится доказательств того, что Пескова (Плюснина), в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, а также управляла транспортным средством со скоростью, не соответствующей данным дорожным условиям. В данной дорожной ситуации в прямой причинной связи с совершенным ДТП находится нарушение водителем Е. требований п.13.9 ПДД РФ (знака 2.4 «Уступите дорогу»). Водитель Е., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущейся по главной дороге автомашине под управлением водителя Песковой (Плюсниной), хотя в силу указанного пункта правил обязан был это сделать вне зависимости от направления дальнейшего движения водителя Песковой (Плюсниной) (в том числе вне зависимости с какой бы скоростью и по какой бы полосе проезжей части дороги она не двигалась). Обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного также К. 16.08.2011 г., в то время, как ДТП произошло 25.06.2011 г. Административное расследование в порядке ст.28.7 КоАП РФ по делу в отношении Песковой (Плюсниной) не проводилось, копия соответствующего определения ей не вручалось и не высылалось. Таким образом, нарушены установленные ст.28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол не имеет юридической силы и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. В судебном заседании защитник Степанов А.В. доводы жалобы поддержал, выводы в постановлении не имеют доказательственной базы. Пояснил, что совокупность нарушений является достаточным основанием для отмены постановления, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Первоначально было вынесено постановление о виновности Е., которое он обжаловал в УГИБДД, оно было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, было вынесено новое постановление в отношении него. Не согласен о наличии обоюдной вины в совершенном ДТП. В настоящее время страховая компания не может выплатить страховую выплату до решения вопроса о виновности, при ДТП вред здоровью не наступил. При рассмотрении дела Плюснина И.А. доводы жалобы и защитника поддержала, не считает себя виновной в ДТП, поскольку ехала на главной дороге, а Е. – на второстепенной, он должен был уступить ей дорогу. Водительское удостоверение она не успела поменять. Допрошенный судом в качестве должностного лица ВрИО заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Мухоршибирский» К. показал, что возражений по жалобе не имеет, личность устанавливалась инспекторами ДПС по водительскому удостоверению. Изначально Пескова И.А. не была признана виновной при совершении ДТП. Основанием для вынесения постановления в отношении Песковой И.А. послужило то, что Е. подал жалобу на постановление в отношении него в Управление ГИБДД, вынесено решение, по которому материал направлен на новое рассмотрение. Административное расследование при составлении материала в отношении Песковой не проводилось, пострадавших при ДТП не было. Выслушав Плюснину И.А., защитника адвоката Степанова А.В., ВрИО заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Мухоршибирский» К., ознакомившись с жалобой, истребованным административным материалом, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление отмене по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из обжалуемого постановления следует, что к административной ответственности привлечена Пескова И.А., тогда как согласно паспорту, ее фамилия – Плюснина. В нарушение п.2 ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу и рассмотрении дела не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности. В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано мотивированное решение по делу, не приведены соответствующие доказательства, с их оценкой в совокупности с показаниями Плюсниной И.А., подтверждающих или опровергающих ее доводы. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, административное расследование по делу не проводилось. Указанные обстоятельства является существенным нарушением административно-процессуальных норм, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании указанной нормы КоАП РФ суд не может делать выводы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях иных лиц, в частности, Е., помимо лица, привлекаемого к ответственности. Согласно истребованного судом административного материала по факту ДТП, произошедшего 25.06.2011 г. на перекрестке ул.О. – ул.Л. в отношении Е. вынесено постановление от 16.08.11 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, после отмены решением от 02.08.11 г. ВрИО начальника УГИБДД МВД по РБ первоначального постановления в отношении него. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что указанный срок истек 25.08.2011 г. и вопрос о вине Плюсниной (Песковой) И.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление ВрИО заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Мухоршибирский» Клементьева И.Г. от 16.08.2011 г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Песковой И.А., с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 30.9 КоАП РФ. Федеральный судья : Чупошев Е.Н.