РЕШЕНИЕ

19 сентября 2011 г. с. Тарбагатай

Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием Болонева Р.И. (личность установлена), защитника адвоката Степанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 16.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности Болонева Р.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 16.08.2011 г. Болонев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник Степанов А.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить его с возвращением на новое рассмотрение мировому судье, мотивировав следующим. В нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ Болонев не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 16.08.2011 г. в 16 час., что повлекло к нарушению его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Данных об извещении Болонева в деле не имеется. В нарушении ч.1 ст.26.1, ч.4 ст.27.12, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения искажено, а по делу не установлено время совершения административного правонарушения, что подтверждается пояснениями Болонева, показаниями свидетелей Х., У., С., графиком работы и не опровергается показаниями свидетелей Ц., Д. В нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение водителя Болонева от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены должностными лицами в отсутствие двух понятых, что подтверждается пояснениями Болонева, показаниями свидетелей Х., У., С. Мировым судьей в нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использованы доказательства, полученные с нарушением закона и не имеющие юридической силы. В нарушении п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не приведено мотивированное решение по делу, не дано оценки пояснениям Болонева, данным при рассмотрении дела, о непричастности к правонарушению, написании объяснения, записи о согласии, подписей в протоколах и акте под давлением инспекторов ДПС. Доводы Болонева в данной части не проверены. В постановлении не приведено и не дано оценки представленному защитой доказательству – медсправке о болезни матери Болонева. В нарушение ч.2 ст.24.4, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении письменного ходатайства защитника от 12.08.2011 г. о направлении запроса в АБ МВД по РБ об установлении личности и места жительства понятого Г. и направлении судебного поручения о его допросе. Отказ в удовлетворении ходатайства лишил защитника гарантированного законом права на представление доказательств. Установление сведений о личности понятого Г. и его допрос имеют существенное значение для дела в части проверки законности применения мер обеспечения производства по делу, проведенных с его участием, а также проверки доводов защиты о сомнении в его личности. В нарушение ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не разрешен вопрос об изъятом при производстве по делу у Болонева документе – водительском удостоверении. В нарушение п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, ч.1 ст.30.2, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ в постановлении не разъяснен срок и порядок его обжалования. В резолютивной части постановления не указан порядок подачи жалобы, а также начало течения срока на обжалование.

В судебном заседании Степанов А.В. доводы жалобы поддержал полностью. Пояснил, что совокупность процессуальных нарушений является достаточным основанием для отмены постановления по делу. Не получили оценку доводы о том, что Болонев писал под диктовкой сотрудников ДПС объяснения, поскольку он спешил к больной матери, не дана оценка указанной справке. Определение об отказе в его ходатайстве о направлении запроса о сведениях в отношениях понятого лишило его право на получение доказательств.

При рассмотрении дела Болонев Р.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он не был извещен о рассмотрении дела на 16.08.11 г.

Выслушав показания Болонева Р.И., защитника Степанова А.В., ознакомившись с материалами административного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основаниями для отмены постановления по делу суд усматривает не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие в обжалуемом постановлении доводов, опровергающих его непризнание вины в совершении административного правонарушения, оценка суда этим доводам на основе имеющихся доказательств по делу, отказ в удовлетворении ходатайства защитника о направлении запроса об установлении личности и места жительства понятого Г..

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по извещению лица о месте и времени рассмотрения дела лишает лицо, в отношении которого ведется производство, возможности воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ, в том числе давать пояснения, представлять доказательства, в силу чего существенно нарушается его конституционное право на защиту.

В материалах дела не имеется сведений об извещении Болонева Р.И. о рассмотрении дела на 16.08.11 г., в заявлении от 01.08.11 г. он просит рассмотреть дело в отсутствие него с участием защитника в судебном заседании на 02.08.11 г. в 15 час., заявления о рассмотрении дела без его участия на 16.08.11 г. отсутствует.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и в силу ст.26.11 КоАП РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При этом судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Ссылка в определении мирового судьи от 12.08.11 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о направлении запроса в адресное бюро МВД по РБ сведений на понятого Г. по мотиву отсутствия достаточных сведений (о дате и месте рождения), в связи с чем сведения адресного бюро невозможно будет соотнести с личностью понятого, не свидетельствует о невозможности удовлетворения указанного ходатайства путем направления запроса в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по РБ с указанием сведений о месте жительства понятого Г., имеющихся в материалах дела. В бланках акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют такие графы, как дата и место рождения.

КоАП РФ ориентирован на то, чтобы интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и задачи самого производства совпадали. Судебное рассмотрение дел об административных правонарушениях имеет целью предоставление максимального объема гарантий для участников.

Таким образом, мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные нормами КоАП РФ при рассмотрении дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 16.08.2011 г. об административном правонарушении в отношении Болонева Р.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Чупошев Е.Н.