Дело № 12-13/2011 РЕШЕНИЕ 26 сентября 2011 года с. Тарбагатай Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е., с участием адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ), ордер № (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) от 04.08.2011 года, Хомякова В.Ф., при секретаре Аюшеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Степанова А.В. в интересах Хомякова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 28.07.2011 года о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 28.07.2011 Хомяков В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Адвокат Степанов А.В., действующий в интересах Хомякова В.Ф., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 28 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности Хомякова В.Ф. по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. В нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья использовала доказательства, полученные с нарушением закона. В основу виновности Хомякова В.Ф. в административном правонарушении мировой судья положила - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2011 года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.05.2011 года, приведя указанные доказательства в постановлении. В нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 раздела 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица по медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в редакции Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, отстранение водителя Хомякова В.Ф. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фактически произведены в отсутствие понятых. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей (понятых) М. и А. Из смысла нормы ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ следует, что понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Однако, ни М., ни А., как следует из их показаний, не видели друг друга, не присутствовали при отстранении Хомякова В.Ф. от управления транспортным средством. Данные лица также не присутствовали непосредственно при освидетельствовании, не наблюдали и не видели, как Хомяков В.Ф. производил выход в прибор-алкотест, что дает основания сделать вывод о производстве этих действий в их отсутствие. Таким образом, вышеперечисленные доказательства (протокол и акт) не имеют юридической силы и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не решен вопрос об изъятом у Хомякова В.Ф. документе - водительском удостоверении. В нарушение п. 7 ст. 29 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не разъяснены срок и порядок его обжалования. Из содержания резолютивной части постановления следует, что оно может быть обжаловано в Тарбагатайский районный суд в течение 10 дней. В соответствии с ч. 1 ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в суд, его вынесший, в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления. Место подачи жалобы (в какой суд) и начало течение десятидневного срока обжалования в постановлении не указаны. В судебном заседании Хомяков В.Ф. доводы жалобы поддержал полностью, вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что 25 мая он следовал на служебной автомашине вместе с заместителем начальника 1-го отряда Федеральной противопожарной службы по РБ А1. со стороны стадиона БГСХА во 2-ую пожарную часть. На ул.Добролюбова его остановили сотрудники ДПС за не пристегнутый ремень безопасности. Сотрудники ДПС пригласили в патрульную машину, стали оформлять протокол. Когда оформляли протокол, то сотрудники сказали, что от него чувствуется запах алкоголя, но он пояснил, что алкоголь не употреблял, а полоскал горло настойкой календулы. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на алкотесте, он в прибор дунул 2 раза, оба раза показало по нулям. Тогда один сотрудник остался оформлять протокол за ремень, второй сотрудник вышел, вернулся с актом, и чеком, сказал ознакомиться, прибор показал 0,89. Понятых не было, в машине сидели втроем, он и два сотрудника. Он сначала не соглашался подписывать акт освидетельствования и протокол, но сотрудники ДПС стали ему угрожать тем, что заберут служебную машину на штрафстоянку, тогда он написал, что выпил накануне. Все документы он подписывал после оформления протокола, до этого никто никаких разъяснений о порядке производства освидетельствования ему не давал. Сотрудники ДПС забрали у него водительское удостоверение, выписали временное разрешение. От управления его не отстраняли, после оформления документов он сам уехал на служебной машине до гаража. В тот день он полоскал горло настойкой календулы, а также пил Афлубин. Допрошенный в судебном заседании ст.инспектор отдельной роты ГИБДД МВД РБ Д. суду показал, что при несении службы им вместе с инспектором Б. была замечена двигавшаяся им навстречу автомашина «Нива» за управлением которой находился Хомяков В.Ф., который не был пристегнут ремнем безопасности. В автомашине ехал еще один человек, как они узнали впоследствии это был начальник Хомякова. Они через громкоговоритель потребовали, чтобы Хомяков остановили машину, после чего Хомякову предложили пройти в патрульную машину, где стали оформлять протокол за не пристегнутый ремень. Когда оформляли, то почувствовали запах алкоголя. После этого им были приглашены двое понятых, после чего составлен протокол об отстранении Хомякова от управления транспортным средством, затем было проведено освидетельствование. Один понятой был приглашен из стоящей рядом машины, второго - из проезжавшей мимо машины. Перед производством освидетельствования понятым были разъяснены их права и обязанности, Хомякову также был разъяснен порядок производства освидетельствования, затем присутствующим был продемонстирован алкотест, вскрыта упаковка с трубкой, которая затем была вставлена в прибор, после чего Хомяков в присутствии двух понятых произвел выдох в трубку, прибор показал содержание алкоголя 0,89 мг/л. Хомяков пояснял, что вчера гулял, т.к. у друга родился ребенок, сегодня его срочно вызвали на работу. Давления при даче пояснений в протоколе на Хомякова не оказывалось. Сказали ему написать так, как было. Не говорил, что заберут машину на штраф-стоянку. Когда оформляли документы, приходил начальник Хомякова, просил чтобы машину не забирали, т.к. она служебная, гараж находится в 100 метрах, предоставил другого водителя, которому машина и была передана. Хомякову машину не передавали. При освидетельствовании Хомяков В.Ф. не говорил, что полоскал горло настойкой календулы, принимал Афлубин. С результатом освидетельствования Хомяков был согласен, акт подписал сразу. Понятые также расписались за свои пояснения, которые были записаны на бланке извлечения с разъяснением прав понятых. Допрошенный в судебном заседании командир взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МВД РБ, Б. дал показания аналогичные показаниями Д. Свидетель А1. суду показал, что он является командиром 1-го отряда Противопожарной службы в РБ, где в должности водителя работает Хомяков В.Ф. 25 мая 2011 года около 17 часов он с Хомяковым на служебной автомашине возвращались с соревнований. Соревнования проходили на стадионе БГСХА. Хомяков находился в нормальном состоянии, признаков алкогольного опьянения у Хомякова он не замечал, запаха алкоголя не было. Перед соревнованиями Хомяков говорил, что он приболел. Не доезжая метров 30 до пожарной части, т.е. до места работы, их машину остановили сотрудники ДПС. Хомякову было предложено выйти из автомашины и пройти в машину ДПС. Он прошел следом за Хомяковым, но его отправили обратно. Хомяков находился в машине ДПС примерно минут 30. После этого сотрудник вышел из машины ДПС, подошел к группе лиц на другой машине, стоящей неподалеку. Он был с документами и с прибором в руках. Сотрудник о чем-то разговаривал с гражданскими лицами в течение примерно 10 минут. После этого сотрудник также с документами и с прибором подходил к пешеходам, одному что-то пояснял, они наклонялись над бумагами. При этом с сотрудниками ДПС никто в машину, где в это время находился Хомяков, не проходил. После этого его пригласили для подписания акта передачи транспортного средства. После этого он с Хомяковым сели в свою служебную автомашину и проследовали в часть, машину поставили в бокс. Хомяков от управления транспортным средством никто не отстранял. Свидетель А. суду показал, что число он не помнит, когда он ехал на экзамен, его остановил сотрудник ГИБДД и попросил его документы. После того, как сотрудник проверил его документы, он попросил его участвовать в качестве понятого, объяснил, что они задержали водителя, находящегося в алкогольном опьянении. Он сказал, что не может, т.к. он уже опаздывал на экзамен. На что он мне пообещал, что эта процедура быстрая, нужна только моя подпись. Когда он подходил к машине, ему показали прибор с показанием 0,89. Он расписался и ушел. Хомяков в это время находился около машины. Саму процедуру освидетельствования он не видел, ему лишь показали прибор с показаниями. Т.е. перед началом освидетельствования прибор никто не показывал, как Хомяков производил выдох в алкотест, он также не видел. Он расписался в 3 или 4 бумагах, ему указали, где расписаться, сотрудники ДПС. Он расписался и ушел, т.к. торопился. При нем Хомяков никаких пояснений не давал. Второго понятого он также не видел. Допрошенный по судебному поручению при рассмотрении судом первой инстанции понятой М. пояснил, что он присутствовал при освидетельствовании Хомякова В.Ф., также был второй понятой. Он сидел в машине, ждал друга, подошли" сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым. Сотрудники разъяснили, что они должны присутствовать как понятые, потом дали подписать бумаги. Права разъяснили сначала им, потом Хомякову. Освидетельствование проводилось на улице, возле машины сотрудников ГИБДД. Все происходило очень быстро, но до этого они разговаривали примерно полтора часа в машине. Сотрудники спрашивали его, почему он ездит выпивший. Они сидели в машине рядом и хорошо это слышали. Специальное техническое средство он не видел, показания прибора не видел. Как Хомяков дул в трубку он не видел. Также не видел, что бы инспектор уходил куда-либо с прибором. Какие пояснения давал Хомяков В.Ф., не помнит. Однако о том, что полоскал горло настойкой календулы или употреблял Афлубин, Хомяков точно не говорил. Какое-либо воздействие на Хомякова В.Ф., понятых не оказывалось: Хомяков вроде был согласен с результатом освидетельствования. Точно утверждать, был ли согласен Хомяков, не может. Он был спокоен, спокойно на все реагировал. Не помнит, что бы сотрудники говорили Хомякову В.Ф. о том, что в случае его отказа от подписи, его машина будет поставлена на стоянку. Передавалась ли кому-либо машина Хомякова В.Ф. или он сам на ней уехал, он не видел. Выслушав доводы адвоката Степанова А.В., Хомякова В.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Постановление мирового судьи судебного участка подлежит отмене по следующим основаниям. Так, суд полагает обоснованными доводы защиты о том, что акт освидетельствования Хомякова В.Ф. на состояние опьянения получен с нарушением требования закона. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 4 раздела 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица по медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Вместе с тем, из показаний Хомякова В.Ф. следует, что при производстве его освидетельствования понятые отсутствовали. Указанное также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А1., согласно которым после остановки их сотрудниками ДПС Хомяков прошел в патрульную автомашину, где в дальнейшем находился, при этом никакие другие граждане кроме сотрудников ДПС в автомашину не садились. Из показаний свидетеля А. следует, что он также не видел самого процесса освидетельствования, а сотрудник ДПС, приглашая его в качестве понятого уже указал, что задержан гражданин в состоянии опьянения, т.е. на тот момент, когда он был приглашен, освидетельствование уже было проведено и ему был продемонстрирован лишь прибор, на котором были показания содержания алкоголя – «0,89». Из показаний допрошенного по судебному поручению свидетеля М. также следует, что хотя он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого, но самого процесса освидетельствования он не видел, и более того не видел и показаний прибора-алкотеста. Таким образом, указанные в протоколе освидетельствования в качестве понятых А. и М. фактически не могут удостоверить факт совершения в их присутствии освидетельствования Хомякова В.Ф., т.е. содержание указанного процессуального действия и его результаты. В связи с изложенным суд полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей неверно дана оценка указанным показаниям свидетелей М. и А., как несущественным расхождениям в показаниях. Указанные показания свидетелей прямо противоречат показаниям сотрудников ДПС ГИБДД Д. и Б. в части производства освидетельствования Хомякова В.Ф. При указанных противоречиях суд полагает, что необходимо руководствоваться положениями п.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Также суд полагает несостоятельной ссылку мирового судьи как на доказательство на извлечение о разъяснении понятым М., А. процессуальных прав понятых, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, и собственноручно написанные объяснения последних о том, что они присутствовали при освидетельствовании Хомякова В.Ф., показания прибора 0,89 мг/л, т.к. допрошенный в судебном заседании свидетель А. суду пояснил, что указанная запись произведена не им, а из показаний свидетеля М. также не следует, что он делал собственноручно такую запись. Приходя к выводу об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, суд также учитывает, что Хомяков В.Ф. привлекается к административной ответственности за правонарушение, совершенное 25.05.2011 года, т.е. с учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности Хомякова В.Ф. истек, в связи с чем, считает, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 28 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности Хомякова В.Ф. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хомякова В.Ф. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения. Федеральный судья: Зайцев Э.Е.