Дело № 12-19/11

РЕШЕНИЕ

13 октября 2011 г. с. Тарбагатай

Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием защитника по доверенности Дамбиевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова Г.Г. (личность установлена), на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 28.07.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 28.07.2011 г. Трифонов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ – управление 23.07.2011 г. в 14 час. 00 мин. на ул.С. в нарушение п.2.7 ПДД транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в течение года после окончания срока исполнения наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть повторно, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Трифонов Г.Г., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить его с прекращением производства по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ. В жалобе указывает, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Мировой судья руководствовался только материалами дела, составленными инспекторами ДПС. Судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным. В дополнении к жалобе указывает, что судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела он не получал. С вменяемым нарушением он не согласен, своей вины не признает, считает подобное привлечение к административной ответственности произволом. 23.07.2011 г. он, будучи в трезвом состоянии с 12 до 13 часов, поехал в магазин ИП С к свояку К. Отъехав от дома, под его машину выехал скутер под управлением Л., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из своей машины, отругал ее, она ответила тем же. Он сел в машину и поехал дальше, по пути встретил своего друга Е., зашел к нему, они выпили по 2 рюмки водки, он позвонил отцу, чтобы тот угнал машину, так как он был в нетрезвом состоянии. Через некоторое время ему позвонила супруга с работы, сказала, что из с.Т. направляются сотрудники ГИБДД, чтобы его забрать, он вышел от друга С. и направился к своей машине ждать отца. Он находился на переднем водительском сиденье, но двигатель не работал, поскольку он не собирался осуществлять движение, ждал отца. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, попросили выйти из машины, стали заламывать ему руки, надели на него наручники, их было трое. Затем один из сотрудников сел за управление его машины, они отправились в отделение полиции с.Т. После того, как его доставили в отделение полиции, его завели в комнату допроса, там ему знакомый сотрудник ОВД дал на подпись какие-то документы, он спросил, что это за документы, на что он ответил, что он должен расписаться за то, что ругался нецензурной бранью с Л., он согласился и поверил своему знакомому и расписался напротив галочек, где он ему сказал, он расписался в 2-3 местах. Затем его отвели в «обезьянник», он там просидел около 4 часов, его отпустили. Его машину угнали на штрафстоянку, которую на следующий день забрал отец. Полагает, что субъектом правонарушения он не является, транспортным средством он не управлял, участия в процессе движения не принимал, понятых он даже не видел. Указанные понятые не могли видеть, кто фактически управлял транспортным средством, также как и сотрудники ДПС, так как они прибыли в тот момент, когда он сидел за рулем машины, но не осуществлял никакого движения.

В судебное заседание не явился Трифонов Г.Г., был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки не представил. На основании ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее при рассмотрении дела Трифонов Г.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, доводы жалобы поддержал. Дело было к обеду, он поехал в магазин ИП С. к свояку К. за хлебом. Когда он ехал по ул. Л., навстречу выехала Л. на скутере, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он успел затормозить, вышел из машины, она в ответ ругалась. Он сел в машину, поехал дальше. По пути встретил друга Е., зашел к нему, у меня была бутылка водки, они выпили по две рюмки. Потом С. спросил, как он поедет домой, так как в селе ездят сотрудники ДПС, он позвонил отцу, чтобы тот приехал и угнал машину. Через некоторое время позвонила супруга и сказала, что едут сотрудники ГИБДД, чтобы его забрать, так как Л. вызвала их. Потом он вышел и сел машину, дожидаться отца. Через некоторое время подъехали сотрудники, когда он вышел из машины, они заломили ему руки и надели наручники. Сотрудники посадили его в машину и они поехали. По дороге встретился отец, он ему начал махать руками. В отделе его завели в комнату допроса, там его знакомый сотрудник ОВД С. дал на подпись какие-то бумаги, сказал, что он должен расписаться, что ругался с Л., он поверил ему и поставил подпись, где были галочки, сделал 2-3 подписи. Затем его завели в «обезьянник», там он просидел около 4 часов, его отпустили. На следующий день отец забрал его машину со штрафстоянки. Через неделю пришло письмо, что его лишили водительских прав.

В судебном заседании защитник Дамбиева Л.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержала полностью, просит прекратить производство по делу, при рассмотрении дела мировым судьей Трифонов Г.Г. извещен не был. Понятые поясняли, что девушку видели в машине, тогда как из показаний Л. следует, что она ушла, когда, когда понятые не подошли, просит сомнения толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, к показаниям сотрудников ДПС отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Трифонов Г.Г. не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения, понятой С. может быть заинтересован, так как является водителем, его показания даны с целью избежания проблем с органами ГИБДД, все водители в районе зависимы от сотрудников ДПС.

Свидетель Е. показал, что он собрался на пасеку, приехал к родителям на ул. Л. Подъехал Трифонов Г.Г., рассказал, что Л. на скутере чуть не попала под колеса его машины. Г. психовал, они с ним выпили по две рюмки водки, потом Г. позвонил отцу, чтобы тот приехал и забрал машину. Затем Г. позвонила его жена, сказала, что Л. вызвала милицию, он уехал на пасеку. Когда приехал с пасеки, мать рассказала, что приехали сотрудники, Г. сидел в машине, сотрудники забрали его и уехали. О том, что Трифонова забрали сотрудники, знает со слов матери. Трифонов Г.Г. приехал к нему трезвым.

Свидетель Трифонов Г.Н. показал, что около 12 часов дня его сын Трифонов Г.Г. позвонил ему и попросил забрать машину, так как он выпил. Расстояние от его дома до дома Е. около 3 км, он собрался и пошел туда. Когда он прошел 1,5 км, увидел, что сына повезли на машине ГИБДД, другой сотрудник ехал следом на машине сына, он пошел домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Мухоршибирский» лейтенант полиции М. показал, что 23 июля 2011 года в отделение полиции поступило сообщение от Л. о том, что Трифонов Г.Г. в с. В. управляет автомашиной (обезличено), в состоянии алкогольного опьянения. Он с напарником С. выехали в данное село, заехали к Л., которая написала заявление. Затем поехали по ул. С., увидели, как от одного дома отъезжает автомашина под управлением Трифонова Г.Г., остановили ее. Они пригласили понятых, отстранение от управления транспортным средством в с. В., повезли Трифонова на освидетельствование в ОВД, но результату освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Он лично видел, как Трифонов управляет автомашиной, который был в состоянии алкогольного опьянения, с ними была Л. Когда он подошел к машине, у Трифонова были признаки алкогольного опьянения – неустойчивость позы, резкий запах алкоголя, изменение окраски лица, которые были выявлены на момент остановки транспортного средства. Машина была установлена с помощью СГУ, световой и звуковой сигнализации, кроме Трифонова в машине никого не было, он был за рулем. Отстранение от управления транспортным средством было на месте в с. В., освидетельствование производили в присутствии понятых в Тарбагатайском отделении полиции. Он отрицает, что кто-нибудь мог распиваться за Трифонова, поскольку последний лично расписывался, писал объяснения, дул в прибор в присутствии понятых, давление на него не оказывалось, разъяснялись права, в том числе понятым. С результатами освидетельствования Трифонов был согласен, о чем собственноручно написал.

Свидетель инспектор ДПС С. дал аналогичные показания по обстоятельствам происшествия, подтвердил факт нахождения Трифонова Г.Г. в состоянии опьянения на момент остановки транспортного средства с помощью СГУ при включенных маячках. Трифонов собственноручно расписывался в документах в присутствии двух понятых, указал, что выпил 0,5 пива, ехал домой. От него исходил сильный запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, была неустойчивая поза, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов. Понятым разъясняли права, Трифонов дул в трубку от алкотестера, с результатом опьянения он согласился. К Трифонову Г.Г. неприязненных отношений не имеет.

Свидетель М. показал, что с Трифоновым находится в дружеских и соседских отношениях. 12 июля он ехал на своей машине с другом Б. к нему домой. По дороге их остановили сотрудники ДПС, в их машине на заднем сиденье находился Трифонов Г.Г. и девушка – односельчанка. Возле машины ДПС стояли М. и С. Они составили протокол об отстранении. Ему разъяснили права, они расписались и уехали. Трифонов сидел на заднем сиденье машины, которая стояла возле дома Е. Трифонов был выпивший. На него, либо на Трифонова давления со стороны сотрудников ДПС не оказывалось.

Свидетель Л. показала, что перед обедом 23.07.11 г. к ней зашла соседка, попросила отвезти в магазин, они поехали, на скутере, по дороге их обогнал на грузовой машине Трифонов Г.Г. Ей пришлось резко тормозить, так как Трифонов включил заднюю скорость и пытался сделать наезд на нее. По его состоянию было видно, что он находился в нетрезвом состоянии, сидя за рулем, его качало, были бешеные глаза. Она резко отъехала вправо, прижалась к забору дома, он, выкрутив руль, пытался сделать наезд, но у ворот был камень, он поехал дальше, кричал и оскорблял ее и попутчицу. Затем она пошла домой, позвонила в полицию, через полчаса прибыли сотрудники ГИБДД, подъехали к ней домой, сели в патрульную машину, где она написала заявление по поводу случившегося. Подъехав к месту, Трифонов отъехал дома 3-4 от места содеянного, они поехали за ним, по громкоговорящей связи попросили остановиться. Раньше с Трифоновым у нее ссор не было, она не видела, чтобы сотрудники ДПС оказывали давления на Трифонова. После чего пошла домой, по пути оглядываясь.

Свидетель С. показал, что ранее работал на такси, был в с.Т., к нему подъехали сотрудники ДПС, попросили участвовать в качестве понятого, он согласился, приехал в отделение полиции, там находился Трифонов Г.Г. в нетрезвом состоянии, что было отчетливо видно, поскольку он с трудом держался на ногах, от него исходил запах алкоголя, был в носках. Какого- либо давления на него, Трифонова не оказывалось. Ему и другому понятому разъяснялись права, сотрудники ГИБДД вскрыли трубку прибора, сперва Трифонов Г.Г. отказывался, но потом дунул в трубку, расписывался в документах.

Свидетель Б. показал, что ехал с М. на машине, их остановили сотрудники ДПС, попросили участвовать в качестве понятых. Они подошли к служебной машине, в ней находился Трифонов Г.Г. в нетрезвом состоянии, он почувствовал от него запах алкоголя, какого-либо давление сотрудниками ГИБДД не оказывалось.

Выслушав показания Трифонова Г.Г., защитника Дамбиевой Л.В., свидетелей, инспектора ДПС М., ознакомившись с материалами административного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Квалифицирующий признак ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ - повторное совершение действий, предусмотренных, в частности, частью 1 данной статьи (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). При этом следует учитывать, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ).

Факт совершения Трифоновым Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, его вина подтверждаются показаниями допрошенными судом при рассмотрении жалобы инспекторов ДПС М., С., свидетелей, а также собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (обезличено) от 23.07.2011 г., в котором имеется подпись Трифонова Г.Г. о том, что он «выпил 0,5 пива, ехал домой», протоколом об отстранении от управления транспортным средством (обезличено) от 23.07.2011 г., основанием для отстранения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (обезличено) от 23.07.2011 г. и приложенном к нему бумажным носителем, согласно которым по наличию признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, наличию алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,26 мг/л (погрешность + 0,05) у Трифонова Г.Г. в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС М., согласно которому 23.07. 2011 г., выехав по указанию дежурного РОВД майора милиции В., что в ОВД поступило сообщение от жителя с. В., что на автомашине (обезличено) Трифонов Г.Г. управляет в состоянии алкогольного опьянения с превышением скорости, им 14. 00 на ул. С. была оставлена автомашина (обезличено) под управлением гр-на Трифонова Г.Г., (обезличено) г.р., не имеющий права управления транспортным средством и регистрационных документов, который находился в состоянии алкогольного опьянения; заявление Л., зарегистрированным дежурным Тарбагатайского отделения полиция В. от 23.07.11 г. №(обезличено), в котором она просит принять меры в отношении Трифонова Г.Г., который в с.В., управлял транспортным средством (автомашиной) в состоянии сильного алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 12.03.2008 г. о привлечении Трифонова Г.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством 09.03.2008 г. в состоянии алкогольного опьянения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Трифонова Г.Г. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Трифонова Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Трифонову Г.Г. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки жалобы на незаконность действий сотрудников ДПС по привлечению Трифонова к ответственности суд находит несостоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о невиновности Трифонова Г.Г. суд расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности.

Доводы Трифонова Г.Г. и его защитника, изложенные в жалобе и дополнении к ней, а также при рассмотрении дела, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи отсутствия в действиях Трифонова Г.Г. состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель Е. состоит в дружеских отношениях с Трифоновым Г.Г., может быть заинтересован в исходе дела и его показания о том, что последний на момент его приезда был трезвый, не опровергают факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, он не отрицает факта употребления спиртного Трифоновым.

Доводы жалобы о том, что Трифонов Г.Г. субъектом правонарушения не является, транспортным средством он не управлял, участия в процессе движения не принимал, понятые не присутствовали при составлении административного материала, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Утверждение о том, что Трифонову Г.Г. не была вручена судебная повестка, вследствие чего он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать убедительным по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г.» (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г., в редакции Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г.), вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

В материалах дела на корешке повестки, а также в протоколе об административном правонарушении имеются подписи Трифонова Г.Г. о его извещении в судебное заседание на 28.07.2011 г. в 10 час. 00 мин., письменного ходатайства об отложении судебного процесса от него не поступало, в связи с чем у мирового судьи имелись основания рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.25.1 КоАП РФ.

Мировой судья вынес правовое решение в отношении Трифонова Г.Г. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание к нему было применено в пределах санкции данной статьи и с учетом обстоятельств дела, с оценкой доказательств по данному делу.

Доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений виновности в пользу Трифонова Г.Г. опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

В удовлетворении ходатайств Трифонова Г.Г. и его защитника о проведении по делу почерковедческой экспертизы по настоящему делу отказано соответствующими определениями, суд приходит к убеждению, что указанные ходатайства не могут подтверждать отсутствие вины и состава либо события административного правонарушения, которые подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по данному делу, мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 28.07.2011 г. об административном правонарушении в отношении Трифонова Г.Г., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года оставить без изменения, жалобу Трифонова Г.Г.– без удовлетворения.

Дальнейшее обжалование постановления, решения по делу может быть реализовано путем подачи в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ надзорной жалобы, протеста прокурора в Верховный Суд Республики Бурятия.

Федеральный судья: Чупошев Е.Н.