Дело № 12-23/11 РЕШЕНИЕ 20 октября 2011 г. с. Тарбагатай Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием Гордеева А.Г. (личность усьановлена), защитника Норбоевой Е.В., действующей на основании доверенности от 08.07.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галсанова В.Ю., действующего по доверенности от 08.07.2011 г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ в период исполнения обязанностей мирового судьи Тарбагатайского района Республики Бурятия от 06.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности Гордеева А.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ в период исполнения обязанностей мирового судьи Тарбагатайского района Республики Бурятия от 06.09.2011 г. Гордеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения 13.06.2011 г. в 12 час. 20 мин. на ул.Г., с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Защитник Галсанов В.Ю., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в интересах Гордеева А.Г., в которой просит отменить его, всесторонне и объективно рассмотреть дело. В жалобе защитник указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен, Гордеев А.Г. своей вины не признает, считает, что дело было рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. 13.06.2011 г. сотрудниками ДПС ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные ст.29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения вынесения обоснованного постановления. Судьей истолкованы сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства. В судебном заседании Гордеев А.Г., защитник Норбоева Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Гордеев А.Г. вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, просит отменить постановление мирового судьи. Защитник Норбоева Е.В. пояснила, что показания свидетеля Г., пояснявшей, что она видела в машине пьяного мужчину, расходятся с показаниями инспектора ДПС, показавшего, в что в машине была девушка и сам водитель. Г. подтвердила о том, что В. находился в машине. Ориентировка сотрудников ДПС была на машину серого цвета, тогда как машина Д. серого цвета. Гордеев А.Г. не ехал с Тарбагатайского района, направлялся с ДНТ «Б.» в п.В. То, что автомашина была в неисправном состоянии, подтверждают свидетели В. и Т., пояснивший, что капот был открытый. Г. поясняла, что права разъясняли, Т. утверждает обратное. Материалами дела не доказана вина Гордеева А.Г. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Транспортным средством он не управлял, что подтверждается его показаниями и свидетеля Д. Понятые не являлись свидетелями, что он управлял транспортным средством. Свидетели В., Т. видимых признаков опьянения Гордеева А.Г. не обнаружили, непонятно, каким образом данные признаки установили сотрудники ДПС. Если у Гордеева красное лицо, это может свидетельствовать о наличии аллергии, поводов для отстранения от управления транспортным средством не было. Отстранение проводилось в 12.25, а освидетельствование – в 12.38, была нарушена процедура освидетельствования. Доводы Гордеев писал под диктовку сотрудников ДПС. Просит производство по делу прекратить, вернуть Гордееву А.Г. водительское удостоверение. Свидетель В. показал, что является другом Гордеева А.Г., который 13.06.11 г. перед обедом около 11 часов позвонил ему, попросил помочь в ремонте машины, сказал, что они находятся на повороте в п.В. Он приехал, открыл капот, стал рассматривать блоки-предохранители, а Гордеев – под рулем. Подъехали инспекторы ДПС, один из них подошел к Г, предъявившего ему документы, они сели в машину, при этом он продолжал осматривать машину, наблюдал. Инспектор вышел на дорогу, остановил понятых. Он нашел сгоревший предохранитель, сел в машину, стал ждать, потом пришла вторая понятая. У Гордеева А.Г. видимых признаков опьянения не было. Свидетель Т. показал, что 13.06.11 г. с г.У. ехал на своей машине, торопился, в районе п.В. остановил сотрудник ДПС, сказал, что он быстро ехал, попросил документы и сказал, что нужно присутствовать понятым при проведении освидетельствования. Он прошел к машине ДПС, на отвороте рядом стояла (обезличено), около машины стоял Гордеев и В. Права не разъясняли, он расписывался в документах, всех подробностей не помнит. Доставали ли прибор, он не помнит, так как торопился. Какого-либо давления на него или Гордеева не оказывалось. Он уехал раньше понятого Г. Не помнит, чтобы в его присутствии Гордееву разъясняли права. Гордеев вел себя адекватно, видимых признаков опьянения не усматривалось. Выслушав показания Гордеева А.Г., защитника Норбоевой Е.В., свидетелей, ознакомившись с материалами административного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела усматривается, что 13.06.2011 г. в 12 час. 20 мин. на ул.Г., Гордеев А.Г. управлял транспортным средством - автомобилем марки (обезличено) государственный регистрационный знак (обезличено), находясь в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель Гордеев А.Г. 13.06.2011 г. в 12 час. 20 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Освидетельствование Гордеева А.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (обезличено) от 13.06.2011 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гордеева А.Г. составила 0,08 мг/л (предел допустимой абсолютной погрешности прибора +0,05 мг/л), были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с результатом освидетельствования Гордеев А.Г. был согласен, о чем имеется его подпись. Факт управления Гордеева А.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС И., согласно которым Гордеев А.Г. управлял транспортным средством, его остановили, были внешние признаки опьянения, рядом на пассажирском сидении сидела девушка, письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Гордеева А.Г. о том, что он управлял автомобиль, вчера употребил банку пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результатом исследования с использованием технического средства измерения – «Драгер» (на который имеется сертификат соответствия), обеспечивающего запись на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гордеева А.Г. составила 0,08 мг/л (допустимая погрешность прибора +0,05 мг/л), что согласуется с пунктом 5 Правил. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, при этом обоснованно подвергнуты критике показания свидетелей сожительницы Д., друга В., имеющими заинтересованность в исходе дела и доводы Гордеева А.Г., данные в соответствии с выбранной линией защиты. При таких обстоятельствах действия Гордеева А.Г. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи. Инспектор ДПС И. пояснял, что Гордеев А.Г. с его слов употреблял алкоголь накануне вечером, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, водителю и понятым разъясняли права. За управлением транспортным средством был остановлен Гордеев А.Г., у него был запах алкоголя, покраснение лица. Не доверять показаниям инспектора ДПС И. у суда нет оснований, поскольку он является должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Стороной защиты не представлены доказательства о заинтересованности инспектора ДПС. При исполнении судебного поручения во время рассмотрения дела мировым судьей Г. показала, что она присутствовала в качестве понятого при освидетельствовании Гордеева А.Г. Она ехала на своей автомашине в районе поворота в п.С., ее остановили сотрудники ДПС и предложили быть свидетелем при освидетельствовании на состояние опьянения водителя. Сказали, что остановили водителя Гордеева А.Г. и его нужно освидетельствовать. Ей и второму понятому сотрудники ДПС объяснили, по какому делу их остановили, все права разъяснили. При ней Гордеев А.Г. дунул в прибор, результаты показали ему и ей, а также второму понятому. Из прибора выкатили чек. Водитель Гордеев А.Г. сидел молча, ничего не говорил, рядом с ним сидела женщина, которая ничего не говорила по поводу управления транспортным средством. На заднем сиденье в джипе сидел пьяный мужчина. Никакого воздействия со стороны сотрудников ДПС не было, они не оказывали ни на кого давление. Про то, что в случае отказа от подписи автомашина водителя Гордеева А.Г. будет поставлена на стоянку, при ней сотрудники ДПС водителю не говорили. В материалах дела имеется расписка понятых с разъяснением прав, а также их подписи о том, что показания прибора составило 0,08 мг/л. Как следует из показаний понятых, какого-либо давления на них не оказывалось, замечаний по порядку освидетельствования от них не поступало. Показания свидетелей В., Т. о том, что у Гордеева А.Г. не наблюдалось видимых признаков опьянения, является их оценочным суждением. Мировой судья вынес правовое решение в отношении Гордеева А.Г. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание к нему было применено в пределах санкции данной статьи и с учетом обстоятельств дела, с оценкой доказательств по данному делу. Доводы жалобы о нарушении порядка судопроизводства суд находит несостоятельными, опровергаются материалами дела, мировым судьей выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, удовлетворялись ходатайства о вызове свидетелей, инспекторов ДПС, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Доводы жалобы защитника о наличии неустранимых сомнений виновности в пользу Гордеева А.Г. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Все собранные мировым судьей по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по данному делу не допущено, в связи с чем жалоба защитника удовлетворению не подлежит. Иные доводы Гордеева А.Г. и его защитников, изложенные в жалобе и дополнении к ней, а также при рассмотрении дела, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ в период исполнения обязанностей мирового судьи Тарбагатайского района Республики Бурятия от 06.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности Гордеева А.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Галсанова В.Ю. в интересах Гордеева А.Г. – без удовлетворения. Решение, постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. Федеральный судья: Чупошев Е.Н.