Дело № 12-24/11

РЕШЕНИЕ

27 октября 2011 г. с. Тарбагатай

Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием защитника адвоката Степанова А.В., действующего на основании ордера от 06.10.2011 г. №204, Тимофеева В.И. (личность установлена), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 19.09.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 19.09.2011 г. Тимофеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ – управление 06.09.2011 г. в 21 час. 15 мин. на ул.Р. в нарушение п.2.7 ПДД транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в течение года после окончания срока исполнения наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть повторно, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Тимофеев В.И., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что 19.09.2011 г. им через супругу Т. мировому судье подано письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Определением мирового судьи от 19.09.2011 г. в удовлетворении его ходатайства отказано, считает его необоснованным. В назначенное время, то есть в 14 час. 30 мин. 19.09.2011 г. он по уважительной причине не смог участвовать при рассмотрении дела. Этой причиной стало внезапно развившееся у него в утреннее время стоматологическое заболевание, вследствие которого он испытывал сильные болевые ощущения, в срочно порядке был вынужден выехать в г.У. на прием к врачу-стоматологу, где и находился во время рассмотрения дела. Его супруга Т. при подаче ходатайства объяснила ту же самую причину его отсутствия, в определении пояснения супруги искажены, приведены иные доводы относительно причины его неявки, которые считает надуманными и несостоятельными. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства повлекли к существенному нарушению его процессуальных прав.

В судебном заседании Тимофеев В.И. доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку транспортным средством он не управлял, не отрицает факт употребления спиртного, за рулем находился Б. В тот день возле магазина «А.» в машине закончился бензин, машина заглохла, он ей не управлял. Большаков пошел домой к матери на ул.О. взять бензин, он остался возле машины. Возле магазина «А.» в доме живет его знакомый, он пошел к нему, взял 1,5 л бензина, залил его в машину, но не заводил ее. Тут подъехали сотрудники ДПС, спросили, почему он пьяный управляет машиной, он сказал, что машиной управлял не он, а Б. Сотрудники попросили предъявить документы, которых у него не было, составили протокол, остановили двое понятых, освидетельствовали его, он не отказывался, что выпил, машину поставили на штрафстоянку. Он написал объяснение, что выпил пива и ехал домой, не хотел, чтобы его отправляли в с.М., так как они сказали, что если он так не напишет, его увезут. Он не смог явиться в судебное заседание в связи с заболеванием, написал ходатайство об отложении заседания, так как болел зуб, поехал в г.У., на момент рассмотрения дела сидел в очереди у стоматолога.

Защитник адвокат Степанов А.В. жалобу поддержал, просит отменить постановление мирового судьи в связи с процессуальными нарушениями и отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, достаточных доказательств не имеется. Объяснения Тимофеева в протоколе подтверждает факт того, что он был выпивший и ехал домой, Тимофеев не пишет при этом, что не управлял транспортным средством. Сотрудник ДПС заинтересован в исходе дела, в случае прекращения производства по делу несет меры дисциплинарного характера. Свидетели – очевидцы того, что Тимофеев управлял транспортным средством, отсутствуют. В данном случаем действует презумпция невиновности. Дело было рассмотрено в отсутствие Тимофеева необоснованно, он ходатайствовал об отложении судебного заседания по уважительной причине. Во вводной части неверно указано место жительства его доверителя. Оспаривает квалификацию административного правонарушения по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, сам подсчет срока исполнения наказания с 29.02.2009 г. неправильный, такой даты в 2009 г. нет.

Свидетель Т. показала, что является супругой Тимофеева В.И. 19.09.11 г. у мужа утром разболелся зуб, щека опухла, он поехал к врачу-стоматологу, в с.Т. его не оказалось. Муж зашел домой, сказал, что его направили к врачу в город, он поехал к врачу, написал ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое она подала секретарю. Муж уехал в 10 утра, вернулся в начале седьмого вечера, ему выдернули зуб.

Свидетель Б. показал, что Тимофеев В.И. – его шурин, то есть брат жены. Он, Л. и Тимофеев были у бабушки на ул.О., там В. немного выпил, попросил его свозить на пилораму на машине (обезличено). Тимофеев транспортным средством не управлял, за рулем сидел он. Ехали вместе, около кафе «А.» машина заглохла, так как закончился бензин, он пошел до бабушки, там стоят грузовые машины, чтобы слить бензин, Володя остался возле машины, сотрудников ГИБДД не было. На место он вернулся примерно через час, машина не стояла, пришла жена Тимофеева забрать документы.

Свидетель Н. показал, что 06.09.11 г. он вышел из магазина «А.» на ул.Р., начало темнеть. Он встретил своего знакомого, стал разговаривать. Потом увидел, как машина «(обезличено)» встала на дороге, с водительской стороны машины вышел его знакомый Б. и пошел вниз. Он час или полтора разговаривал со своим знакомым, видел, как Б. пришел с большой бутылкой. До этого подъехали сотрудники ДПС, посадили Тимофеева в машину. Когда Б. пошел вниз, Тимофеев пошел в общежитие. Он видел, как машиной управлял Б., между ним и машиной было около 25 м.

Свидетель Р. показала, что работает продавцом в магазине «А.». 06.09.11 г. она работала в магазине, вышла покурить. Видела, как на дороге остановилась автомашина «(обезличено)», Б. сидел за рулем, Тимофеев сбоку. Потом Тимофеев вышел и начал копаться в капоте. Б., который сидел за рулем, вышел и пошел вниз. Тимофеев пошел в сторону общежития, через 5 минут он вернулся с бутылкой, подошел к машине, открыл капот. Б. не было. Через 2-3 минуты подъехали сотрудники ДПС, посадили Тимофеева в машину. Дул ли он в трубку, она не видела, в этот момент подошли покупатели и она зашла в магазин. Когда подъехали сотрудники ДПС, Тимофеев стоял возле машины, Тимофеева посадили в машину, что было потом, она не видела. Ранее она несколько раз видела Тимофеева В.И., лично его не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Мухоршибирский» лейтенант полиции И. показал, что за управлением транспортным средством находился Тимофеев В.И., машина была остановлена, поступило сообщения об управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения. Тимофеев находился на водительском месте, у него были признаки опьянения, исходил запах алкоголя изо рта, с результатами освидетельствования был согласен. О том, что в машине закончился бензин, он не пояснял. Тимофеев добровольно написал, что употребил спиртное. Какого-либо воздействия на него не оказывалось.

Выслушав показания Тимофеева В.И., защитника Степанова А.В., свидетелей, инспектора ДПС И., ознакомившись с материалами административного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Квалифицирующий признак ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ - повторное совершение действий, предусмотренных, в частности, частью 1 данной статьи (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). При этом следует учитывать, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ).

Факт совершения Тимофеевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, его вина подтверждаются показаниями допрошенного судом при рассмотрении жалобы инспектора ДПС, а также собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (обезличено) от 06.09.2011 г., в котором имеется подпись Тимофеева о том, что он «выпил стакан пива, ехал домой», протоколом об отстранении от управления транспортным средством (обезличено) от 06.09.2011 г., основанием для отстранения явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (обезличено) от 06.09.2011 г. и приложенном к нему бумажным носителем, согласно которым по наличию признаков – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов, наличию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,46 мг/л (погрешность + 0,05) у Тимофеева В.И. в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен, о чем свидетельствует его подпись; копией постановления мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 06.07.2007 г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о привлечении Тимофеева к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством 01.07.2008 г. в состоянии алкогольного опьянения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, Тимофеев В.И. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлениями от 18.08.2005 г. и 06.03.2006 г., был лишен управления прав транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и 2 года соответственно, данные обстоятельства влияют на исполнение административных наказаний и квалификацию административного правонарушения по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.3 ст.32.7 КоАП РФ действия Тимофеева В.И. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, начало течения срока исполнения наказания по постановлению мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 06.07.2007 г по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 24 месяца - с 01.03.2009 г., срок наказания которого истек на дату совершения правонарушения 06.09.2011 г., однако не истек годичный срок с момента окончания срока наказания.

Постановление о привлечении Тимофеева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Свидетели Б., Н., являются знакомыми Тимофеева В.И., могут быть заинтересованы в исходе дела, свидетель Р. ранее видела Тимофеева, суд относится критически к их показаниям, опровергающимися материалами дела. Р. подробных сведений о процедуре освидетельствования пояснить не может, поскольку вышла в магазин. О нахождении рядом понятых также не сообщает. Из показаний свидетеля Б. следует, что после остановки транспортного средства он отсутствовал примерно час, машины на месте не было, в данной части его показания не опровергают факт остановки машины под управлением Тимофеева инспектором ДПС и составления административного материала.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. От понятых замечаний и возражений по поводу освидетельствования Тимофеева В.И. не поступало, о чем свидетельствуют их подписи. Копии указанных документов Тимофеев В.И. получил, в них имеется отметка и подпись последнего, в протоколе об административном правонарушении разборчиво указано вменяемое административное правонарушение, однако замечаний по поводу внесенных сведений как в протоколе об административном правонарушении, так и акте освидетельствования на состояние алкогольное опьянение он не высказал, в этой части его действия по непризнанию вины на момент составления процессуальных документов инспектором ДПС и в ходе рассмотрения дела в суде не последовательны, доказательств факта давления или применения к нему воздействия со стороны должностных лиц в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, равно как к их руководству на неправомерность их действий, Тимофеевым В.И. не представлено.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеются. У суда нет основания не доверять показаниям сотрудника ДПС, являющегося должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

Доводы жалобы об необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела суд находит несостоятельными. В ходатайстве об отложении дела Тимофеев В.И. не указывал про заболевание, препятствующее его явки в суд, был извещен заранее о рассмотрении дела, ранее судебное заседание откладывалось. К ходатайству не приложены соответствующие подтверждающие документы, нахождение за пределами Тарбагатайского района, указанное в качестве основания для отложения дела, не может считаться уважительной причиной неявки в суд. Ранее Тимофеев В.И. не был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, изложить свою позицию, в том числе и в письменной форме. Как правильно указано в определении мирового судьи от 19.09.11 г., доверенность на право подачи ходатайства и само ходатайство об отложении судебного заседания оформлены 19.09.2011 г., то есть в день рассмотрения дела, что освидетельствует о том, что Тимофеев В.И. находился в с.Т. 19.09.2011 г., имел возможность явиться в судебное заседание, мировым судьей обоснованно расценено как злоупотребление правом и затягиванием сроков рассмотрения дела. Представленная справка с ООО «Д.» от 19.09.2011 г. написана неразборчивым почерком, в ней отсутствуют сведения о должности лица, ее выдавшем, а также то, что Тимофеев В.И., в связи с заболеванием не мог принимать участия в судебном заседании. Тимофеев В.И., зная о имеющемся заболевании, не был лишен возможности своевременно обратиться за медицинской помощью до рассмотрения дела в суде, а в случае заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела заблаговременно представить медицинскую справку с указанием о невозможности его участия в судебном заседании в связи с характером заболевания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по данному делу, мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, либо прекращения производства по данному делу на основании доводов жалобы и пояснений в судебном заседании Тимофеева В.И. и его защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 19.09.2011 г. об административном правонарушении в отношении Тимофеева В.И., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года оставить без изменения, жалобу Тимофеева В.И. – без удовлетворения.

Дальнейшее обжалование постановления, решения по делу может быть реализовано путем подачи в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ надзорной жалобы, протеста прокурора в Верховный Суд Республики Бурятия.

Федеральный судья : Чупошев Е.Н.