Дело № 12-26/11 РЕШЕНИЕ 08 декабря 2011 г. с. Тарбагатай Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е., при секретаре Мудаевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Степанова А.В. в интересах Китаева Т. В. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 26.10.2011 года, УСТАНОВИЛ Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 26.10.2011 года Китаев Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Представитель Китаева Т.В. – адвокат Степанов А.В. - обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при установлении виновности Китаева Т.В. использованы доказательства, полученные с нарушением закона, а именно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 835 от 21.09.2011 года ГУЗ «РНД» и протокол об административном правонарушении от 21.09.2011 года, т.к. согласно положений ч.ч.3,6 ст.27.12 КоАП РФ, п. 11 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года документальным поводом для производства освидетельствования на состояние опьянения является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором должно быть зафиксировано основание для направления водителя на медицинское освидетельствование, который мировым судьей признан доказательством, полученным с нарушением закона, т.к. был составлен с отсутствие 2 понятых. Т.е. не установлено и не зафиксировано основание для направления на медицинское освидетельствование. Доказательств, подтверждающих наличие основания – отказа водителя Китаева Т.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не установлено. В связи с признанием не имеющим юридической силы протокола о направлении Китаева Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования также проведено незаконно, в связи с чем акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством по делу. Кроме того, в нарушение п.1 ст.26.1. КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено время совершения административного правонарушения, т.к. в протоколе об административном правонарушении указано время 01 час 30 минут, а при рассмотрении дела судом установлено время 01 час 15 минут, чем нарушены требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29. 10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не приведено мотивированное решение по делу. При наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не приведены мотивы, по которым за основу приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Некоторые доказательства оставлены без оценки. Т.е. не дано оценки пояснениям Китаева Т. В., данным при рассмотрении дела, а также объяснению Китаева Т.В. об обстоятельствах ДТП с его участием, согласно которым спиртное он не употреблял. В основу постановления положено объяснение Китаева Т. В., содержащееся в протоколе об административном правонарушении, не имеющим юридической силы, которое не было подтверждено Китаевым Т. В. при рассмотрении дела и опровергается вышеприведенными объяснением и пояснениями. В постановлении не приведены мотивы, по которым принято это объяснение и отвергнуты два других. Судьей в постановлении фактически не дано оценки показаниям свидетелей – Р. (оперативного дежурного ОП), Ч. (полицейского ППСП), Б. (следователя ОП), Ц. (врача ЦРБ), И. (инспектора ГИБДД), об отсутствии у Китаева Т. В. признаков опьянения. В постановлении указано лишь о субъективном суждении их пояснений. Судья не учла, что указанные лица, будучи не заинтересованы в исходе дела, непосредственно контактировали с Китаевым Т. В. незадолго до ДТП с его участием и сразу же после ДТП, и в силу своей служебной деятельности при наличии признаков опьянения должны были обязательно их заметить. Тем не менее, в основу постановления положены показания свидетеля К. (инспектора ДПС) о наличии у Китаева Т. В. признаков опьянения, которые являются субъективным суждением последнего, и опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей. Судьей в постановлении не приведены мотивы, по которым при установлении наличия признаков опьянения у делинквента приняты во внимание показания только одного свидетеля (К. ) и отвергнуты показания пяти свидетелей (Р., Ч., Б., Ц., И. ). Полагает, что при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные нормами КоАП РФ, что привело к неправильному разрешению дела. Достаточных доказательств виновности делинквента в инкриминируемом ему административном правонарушении не установлено. Имеются неустранимые сомнения в виновности Китаева Т. В., которые в соответствии с ч. 4 ст. 1. 5 КоАП РФ по принципу презумпции невиновности должны толковаться в его пользу. В ходе судебного заседания представитель Китаева Т.В. – адвокат Степанов А.В. – доводы жалобы поддержал, указал также, что тот факт, что Китаев Т.В. не отказывался от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, а также отсутствия понятых при направлении на медицинское освидетельствование подтвержден и допрошенным при рассмотрении дела судом второй инстанции свидетелем С., что указывает на грубые нарушения норм КоАП РФ при направлении Китаева Т.В. на освидетельствование, в остальном привел доводы аналогичные изложенным в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании Китаев Т.В. вину не признал и пояснил, что 20 сентября 2011 года он был на дежурстве и спиртное в этот день не употреблял. Окончив дежурство около 01 часа 21.09.20011 года он в отделении полиции по Тарбагатайскому району сдал оружие, завез домой Болонева, после чего поехал домой в В (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ). Когда он проезжал с. (ДАННЕЫ ОБЕЗЛИЧЕНЫ), со второстепенной дороги выехал грузовик, произошло ДТП. Вызвали скорую, ГИБДД. Приехавшая «скорая» отвезла его в ЦРБ, где ему зашили рану, перевязали. Затем его отвезли в отделение полиции, где ему сказали, что надо пройти освидетельствование, и, так как он сотрудник, то необходимо ехать в РНД, он согласился. При медицинском освидетельствовании в РНД врач записал его данные, смерил давление, измерил пульс, он сделал упражнения. В алкотест при мед. освидетельствовании не дышал, врачу-наркологу о том, что пил спиртное вчера днем (т.е. 20-го сентября), не говорил. В протоколе указал, что с нарушением согласен, т. к. думал, что он составлен по ДТП. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС К. суду пояснил, что 21.09.2011 года он выезжал в с. (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ) на место ДТП, в котором столкнулись автомашины под управлением Китаева Т.В. и С., когда они прибыли на место ДТП, то Китаева Т.В. увезли на машине «скорой помощи» в Тарбагатайскую ЦРБ. После оформления документов по ДТП они вернулись в отделение полиции, где предложили Китаеву пройти освидетельствование на состояние опьянения. Китаев согласился пройти освидетельствование, но отказался освидетельствоваться алкотестом ГИБДД. В связи с этим, а также в связи с тем, что Китаев являлся сотрудником ГИБДД, было решено провести освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере. У Китаева имелись признаки опьянения. В отделении полиции Китаева отстранили от управления т/с. После этого Китаева и второго водителя Степанова доставили в РНД, где освидетельствовали. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он оформлял в г.Улан-Удэ, и т.к. имевшиеся там люди отказывались быть понятыми, в данный протокол понятых не внесли. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС И. суду пояснил, что поступило сообщение о ДТП в (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ), куда выехали с инспектором К. После оформления документов по ДТП было принято решение об освидетельствовании участников ДТП на состояние опьянения. Т.к. участвовавшие настаивали на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, а также в связи с тем, что от руководства отделения полиции было указание провести освидетельствование в Республиканском наркологическом диспансере, т.к. Китаев Т.В. являлся сотрудником полиции, то Китаев и второй водитель, участвовавший в ДТП – С. – были доставлены в Республиканский наркологический диспансер, где были освидетельствованы. Направления на освидетельствование оформлял Клементьев. Допрошенный в качестве свидетеля С. суду показал, что ночью 21 сентября 2011 года он, управляя своим микрогрузовиком в с.(ДАННЫЕ ОБЗЕЛИЧЕНЫ), при выезде на главную дорогу столкнулся с автомашиной, которой управлял Китаев Т.В. После ДТП они вызвали скорую помощь, которая увезла Китаева в Тарбагатайскую ЦРБ. Он с сотрудниками ДПС остался на месте ДТП для оформления документов. После оформления документов они проехали в отделение полиции по Тарбагатайскому району, где ему сказали, что необходимо ехать на освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер. После этого его и Китаева увезли в г.Улан-Удэ в наркологический диспансер, где освидетельствовали. Сотрудники ДПС пройти освидетельствование на алкотесте ни ему, ни Китаеву не предлагали, алкотест не показывали. Заслушав пояснения Китаева Т.В., его защитника Степанова А.В., допросив свидетелей К., И., С., а также проверив с учетом требований частей 1-3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Китаева Т.В. мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия соблюдено в полной мере. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 сентября 2011 года около 01 час. 15 мин. на ул.(ДАННЫЕ ОБЗЕЛИЧЕНЫ) с. (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ) Китаев Т.В. управлял транспортным средством (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ), государственный регистрационный номер (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ) в состоянии опьянения. Позиция Китаева Т.В. и его защитника Степанова А.В. о том, что Китаев Т.В. алкоголь не употреблял, мировым судьей проверена должным образом. Факт нахождения Китаева Т.В. в состоянии опьянения подтвержден представленным в материалах дела заключением медицинского освидетельствования № (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ). которые судом первой инстанции обосновано признано допустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила). Заключение о нахождении Китаева Т.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом-наркологом (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ) при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут ( в обоих случаях содержание алкоголя в выдохе составило 0,26 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 года № 1. Доводы Китаева Т.В. о том, что он фактически освидетельствование не проходил, т.е. в алкотест не дышал, мировым судьей проверены и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями врача-эксперта Шевлякова А.И. Доводы Китаева Т.В. и его защитника Степанова А.В. об отсутствии понятых при направлении Китаева Т.В. на медицинское освидетельствование также оценены мировым судьей при рассмотрении дела, справедливо признаны обоснованными, в связи с чем судом не были учтены в качестве доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку они получены с нарушением КоАП РФ. Вместе с тем, нарушения допущенные при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о порочности заключения специалиста, проводившего указанное освидетельствование, поскольку наличие или отсутствие факта отказа Китаева Т.В. от проведения освидетельствования должностным лицом ГИБДД, а также наличие либо отсутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование при наличии акта медицинского освидетельствования не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины Китаева Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку Китаев Т.В. прошел медицинское освидетельствование с собственного согласия, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Доводы защитника Степанова А.В. о недопустимости протокола об административном правонарушении, основанные на том, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 01 час. 30 минут 21.09.2011 года, в то время как судом при рассмотрении дела установлено время 01 час 15 минут той же даты, суд полагает несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о несоответствии протокола об административным правонарушении требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Так в протоколе содержатся все необходимые согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сведения, в том числе и о времени совершения правонарушения (01 час 30 минут 21.09.2011 года), установленном лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, суд при рассмотрении дела установил иное время совершения правонарушения (01 час 15 минут 21.09.2011 года), которое указал в постановлении по делу об административном правонарушении, при этом свой вывод в данной части мотивировал. Доводы защиты о том, что в постановлении мирового судьи фактически не дано оценки показаниям свидетелей - Р., Ч., Б., Ц., И., об отсутствии у Китаева Т. В. признаков опьянения, а в основу постановления положены лишь показания Клементьева В.А., суд также полагает необоснованными, т.к. мировым судьей верно указано в постановлении, что данные пояснения являются лишь субъективными суждениями. При этом, учитывая наличие акта медицинского освидетельствования, которым у Китаева Т.В. установлено состояние опьянения, данные пояснения не имеют правового значения для юридической оценки виновности Китаева Т.В. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Китаева Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Административное наказание назначено Китаеву Т.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 26.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Китаева Т. В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Степанова А.В. без удовлетворения. Судья: Зайцев Э.Е.