РЕШЕНИЕ
04 апреля 2011 г. с. Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием Юдина А.В. (личность установлена), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 03.03.2011 г. о привлечении Юдина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 03.03.2011 г. Юдин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Юдин А.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить его по следующим основаниям. В постановлении неправильно указана дата составления протокола 28.02.2011 г. 09 час. 50 мин., протокол составлен 25.02.2011 г. 09 час. 50 мин., что является невнимательностью судьи, также в судебное заседание не явился в связи с тем, что в судебном извещении о явке лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении нечетко и неясно указана дата явки, 05.03.2011 г. в суде секретарь пояснила, что указано четко «03.03.2011 г.», хотя в извещении можно ошибиться и рассмотреть дату как «05.05.2011 г.», в расписке, которая прилагается к судебному извещению, было также неясно указано о дате рассмотрения. Если бы в извещении дата указана была ясно, то в судебное заседание он бы явился, так как был заинтересован на участие в судебном заседании. Считает постановление мирового судье незаконным, необоснованным, так как судья формально подошел к рассмотрению дела, он не смог воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ в связи с тем, что был неправильно извещен о времени, то есть дате рассмотрения производства по делу об административном правонарушении, он не смог пояснить свою позицию и предоставить доказательства о том, что находился за рулем трезвый, чувствовал себя хорошо.
В судебном заседании Юдин А.В. доводы жалобы поддержал полностью, вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, поскольку транспортным средством управлял в трезвом состоянии.
Выслушав показания Юдина А.В., ознакомившись с материалами административного дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется, постановление мирового судьи от 03.03.2011 г. изменить.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи Тарбагатайского района Республики Бурятия от 03.03.2011 г. установлено, что 28.02.2011 г. в 09 час. 50 мин. на 478 км. трассы Иркутск-Чита Юдин А.В. управлял транспортным средством ОБЕЗЛИЧЕНО с государственным регистрационным знаком ОБЕЗЛИЧЕНО в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Как следует из материалов административного дела, согласно протоколу по делу об административном правонарушении, 25.02.2011 г. в 09 час. 50 мин. на 478 км. трассы Иркутск-Чита Юдин А.В. управлял транспортным средством ОБЕЗЛИЧЕНО с государственным регистрационным знаком ОБЕЗЛИЧЕНО в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д. 2).
Основанием полагать, что водитель Юдин А.В. 25 февраля 2011 г. в 09 час. 50 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Юдина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН 018772 от 25 февраля 2011 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Юдина А.В. составила 0,52 мг/л, были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с результатом освидетельствования Юдин А.В. был согласен, о чем имеется его подпись.
Факт управления Юдиным А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется объяснение Юдина А.В.: «выпивал 24.02.2011 г., был немного спохмелья, чувствовал себя хорошо»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результатом исследования с использованием технического средства измерения – «Драгер», обеспечивающего запись на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Юдина А.В. составила 0,52 мг/л, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Юдина А.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Юдину А.В. в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Доводы жалобы о том, что Юдин А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать убедительными по следующим основаниям.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г.» (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г., в редакции Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г.), вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
В материалах дела - на корешке судебного извещения имеется подпись Юдина А.В. от 25.02.2011 г. о его извещении в судебное заседание на 03.03.2011 г. в 11 час. 00 мин., письменного ходатайства об отложении судебного процесса не поступало. При возникшем сомнении по поводу извещения Юдин А.В. не был лишен возможности уточнить дату рассмотрения дела, поскольку 03.03.2011 г. является ближайшим днем по сравнению с 05.05.2011 г., тем более в корешке судебного извещения разборчиво указано «03.03.2011 г.», поэтому суд оценивает критически указанные доводы.
Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 03.03.2011 г. подлежит изменению, поскольку в нем дважды ошибочно указана дата совершения Юдиным А.В. административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и указанного постановления от 03.03.2011 г. дата совершения административного правонарушения не совпадает, без внесения изменения в постановление невозможно устранить указанное противоречие.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Изменить постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 03.03.2011 г. об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Юдина А.В., считать его привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения 25 февраля 2011 г.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 03.03.2011 г в отношении Юдина А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Юдина А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Федеральный судья: Чупошев Е.Н.
СОГЛАСОВАНО