П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 04 апреля 2011 г. п. Тарасовский Ростовской области Судья Тарасовского районного суда Ростовской области Арьянова Т.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Фофиловой С.Ю., с участием подсудимого Дерябкина В.И., защитника подсудимого Кудрявцева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 29.03.2011 года, потерпевшей Л.А., при секретаре судебного заседания Куркиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кудрявцева В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области от 18.02.2011 года, которым Дерябкин ..., осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области от 18.02.2011 года Дерябкин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов. Защитник подсудимого Дерябкина В.И. – адвокат Кудрявцев В.Н. подал апелляционную жалобу на данный приговор по тем основаниям, что вынося обвинительный приговор, судья сослалась на доказанность вины Дерябкина В.И. только на основании показаний потерпевшей Л.А. и ее мужа Н.А., которые и положила в основу обвинительного приговора. Суд полностью проигнорировал доказательства предоставленные стороной защиты об отсутствии в действиях Дерябкина В.И. состава преступления. Просит суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 361, 367 УПК РФ отменить приговор в отношении Дерябкина В.И. и вынести новый приговор. В судебном заседании защитник подсудимого Дерябкина В.И. – адвокат Кудрявцев В.Н. просил постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении его подзащитного отменить и вынести оправдательный приговор по указанным в тексте апелляционной жалобы основаниям, так как совершение Дерябкиным В.И. преступления не доказано. Подсудимый Дерябкин В.И. поддержал апелляционную жалобу своего защитника по указанным в ней основаниям и просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области от 18.02.2011 года, так как он не совершал данного преступления. Потерпевшая Л.А. просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого Дерябкина В.И. – адвоката Кудрявцева В.Н. без удовлетворения. Государственный обвинитель помощник прокурора Тарасовского района Ростовской области Фофилова С.Ю. полагала приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Указала, что вина Дерябкина В.И. полностью доказана собранными по делу доказательствами. Просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области от 18.02.2011 года в отношении Дерябкина В.И. по ст. 119 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а жалобу защитника подсудимого Дерябкина В.И. – адвоката Кудрявцева В.Н. без удовлетворения. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Суд первой инстанции, признавая Дерябкина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, обоснованно руководствовался совокупностью, представленных сторонами доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллятора о том, что в действиях Дерябкина В.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 119 ч. 1 УК РФ, по следующим основаниям. Из показаний потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, и показаний потерпевшей и свидетеля Н.А., оглашенных в судебном заседании установлено, что Дерябкин ... 18 октября 2010 года около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из своего дома и подошел к ограде своего домовладения, расположенного по адресу: ..., где имея умысел на угрозу убийством в адрес Л.А., на почве давно возникших личных неприязненных отношений с последней, стал высказывать угрозу убийством в адрес Л.А., при этом демонстрировал в руке нож. Данную угрозу убийством Л.А. со стороны Дерябкина В.И. восприняла как реальную, и была вынуждена спасаться бегством, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Потерпевшая Л.А. в ходе судебного заседания подтвердила тот факт, что Дерябкин В.И., во время конфликта угрожал ей, при этом замахивался на нее ножом и пытался перелезть через забор. В связи с чем, она воспринимала данную угрозу реально. Судом первой инстанции правомерно в качестве доказательства по данному делу приняты во внимание показания: - свидетеля Н.А. показавшего суду, что 18 октября 2010 года в начале около 19 часов произошел скандал между его супругой Л.А. и Дерябкиным В.И., при этом Дерябкин В.И. стоял возле забора из сетки рабицы, держал в руке предмет похожий на нож, которым замахивался на Дьякову Л.А. и кричал, что убьет ее, порежет. Дерябкин В.И. мог реально преодолеть сетку рабицу, прогнув ее по середине и переступив через сетку. Л.А. была напугана и плакала. Дерябкин В.И. был пьян. Судом первой инстанции дана оценка показаниям потерпевшей и свидетелей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Потерпевшая и свидетель Н.А. дают показания о событиях очевидцами, которых они непосредственно были. В суде первой инстанции они показали, что оговаривать Дерябкина В.И. у них нет оснований. Ссылка защиты на то, что потерпевшая и свидетель Н.А. оговаривают Дерябкина В.И., так как между семьями Дьяковых и ,,, на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, необоснованна, потому что, между Дерябкиными и ,,, хотя ранее и происходили скандалы, однако со стороны потерпевшей обращений в правоохранительные органы до настоящего времени не поступало. Показания потерпевшей Л.А. и свидетеля Н.А., которые и в ходе дознания и суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно отнесся критически к показаниям свидетеля Т.Я., поскольку они опровергаются показаниями другого свидетеля и потерпевшей. Указанный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, так как является близким родственником подсудимого Дерябкина В.И., а именно его ..., к тому же ее показания носили непоследовательный характер, так как она свои показания данные в ходе дознания пыталась изменить в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем, оглашались ее показания данные в ходе дознания. Действия Дерябкина В.И. носили умышленный характер и вызваны сложившимися личными неприязненными отношениями с .... Вина Дерябкина В.И. нашла свое подтверждение в исследованных судом первой инстанции материалах дела: протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2010 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в ..., на котором со слов Л.А. Дерябкин В.И. угрожал ей убийством л.д. 8-10); протоколом очной ставки между Дерябкиным В.И. и Л.А., в ходе которой Л.А. подтвердила свои показания в той части, что Дерябкин В.И. угрожал ей убийством, при этом демонстрировал в руке нож л.д. 45-47); протоколом очной ставки между Дерябкиным В.И. и Н.А., в ходе которой Н.А. подтвердил свои показания в той части, что Дерябкин В.И. 18 октября 010 года высказывал в адрес Л.А. угрозы убийством, при этом демонстрировал в руке нож л.д. 48-50). Утверждение защиты о том, что в действиях Дерябкина В.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, так как отсутствует орудие преступления, а именно нож, которым он угрожал убийством Л.А., необоснованно. Так, и потерпевшая Л.А. и свидетель Н.А. оба указывают на наличие в руке у Дерябкина В.И. ножа, при этом они оба указывают на то, что лезвие этого ножа было около 20 см., то, что нож не был обнаружен в ходе дознания не может свидетельствовать о его отсутствии при совершении Дерябкиным В.И. преступления. Объективная сторона преступления, квалифицируемого по ст. 119 УК РФ, заключается в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, то есть в психическом насилии, которое может быть выражено устно, письменно, жестами, явочным порядком или по телефону, непосредственно потерпевшему или через третьих лиц. Выделяют такие обязательные черты угрозы, как конкретность и реальность, то есть необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Реальность угрозы означает, что существуют достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение. Такие основания должны возникнуть у потерпевшего. В этом случае цель угрозы считается достигнутой. Как видно из показаний потерпевшей Л.А. она угрозу убийством со стороны Дерябкина В.И. воспринимала как реально осуществимую, так как тот был агрессивно настроен и при этом размахивал ножом, пытался перелезть через ограду. Данный факт нашел свое отражение и в показаниях свидетеля Н.И., который в своих показаниях данных в суде первой инстанции указал, что Л.А., когда Дерябкин В.И. ей угрожал, была напугана и плакала. По его мнению, угроза жизни Л.А. была, так как Дерябкин В.И., когда пьяный, начинает дебоширить. А 18.10.2010 года Дерябкин В.И. был пьян. При таких обстоятельствах суд считает, что у потерпевшей Л.А. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством. Таким образом, судом первой инстанции действия Дерябкина В.И. правильно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ по признаку – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при получении доказательств по уголовному делу не установлено, что все доказательства, полученные в ходе дознания по уголовному делу и указанные в приговоре, являются самостоятельными процессуальными документами и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Ссылка защиты на то, что в судебном заседании должна была быть исследована личность потерпевшей Л.А. необоснованна, так как исследование личности потерпевшей не может влиять на квалификацию деяния подсудимого Дерябкина В.И., потому что при признании человека потерпевшим, не имеют значения моральный облик потерпевшего, социальный статус и другие признаки его личности. При назначении наказания подсудимому Дерябкину В.И. судом первой инстанции в полной мере учтены общественная опасность совершенного преступления и данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Защита не обжалует меру назначенного судом первой инстанции наказания как слишком суровую. Остальные доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не являются безусловными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии в действиях Дерябкина В.И. состава преступления и влекущими безусловную отмену обвинительного приговора, постановленного судом первой инстанции. Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1, ст. 371 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области от 18.02.2011 года в отношении Дерябкина ... по ст. 119 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого Дерябкина В.И. – адвоката Кудрявцева В.Н. без удовлетворения. На постановление может быть подана жалоба или представление в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, путем указания на данное ходатайство в тексте кассационной жалобы. Судья: Т.М. Арьянова