ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 февраля 2011г. П.Тарасовский Судья Тарасовского районного суда Ростовской области Потоцкая О.И. С участием подсудимого Никитченкова М.С. Адвоката Беспоясного А.В., представившего удостоверение №4145, ордер №1165 Потерпевшего К. Адвоката Зайцева С.И., предоставившего удостоверение №4450, ордер №146 При секретаре Долгалевой М.С. Рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого Никитченкова ... и адвоката Беспоясного ..., представляющего интересыподсудимого Никитченкова М.С., на приговор мирового судьи судебного участка №2 Тарасовского района от 22.11.2010г., в отношении Никитченкова ... Осужденного по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Тарасовского района от 22.11. 2010г. Никитченков М.С. осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей за то, что 11 июня 2009года около 10 часов 20 минут, находясь на территории автостоянки, расположенной в ..., в ходе ссоры, на почве длительно существующих неприязненных отношений, нанес К. один удар кулаком левой руки в область лица, в результате чего причинил К. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и кровоподтеком на лице справа, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью не свыше 21 дня, по признаку кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня. Подсудимый Никитченков М.С. подал апелляционную жалобу на данный приговор с требованием о его отмене, утверждая, что судьей нарушены нормы УПК РФ и она заняла позицию обвинения, незаконно отказала в приобщении акта судебно-медицинского освидетельствования, который является доказательством. Никитченковым М.С. также были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит приговор отменить, а его оправдать в связи с тем, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не доказан мотив преступления, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Мировым судьей также нарушены нормы УПК РФ: - протокол судебного заседания от 09.11.2010г. сфальсифицирован, так как заседание, назначенное на 15 часов, открыто в 15-09 часов, секретарь не докладывала о явке в суд, мировой судья нарушила подготовительную часть судебного заседания, не перечислила какие именно ходатайства могут заявлять участники процесса, до возобновления судебного разбирательства не разрешила вопрос о возможности разбирательства без его адвоката и рассмотрела ходатайство К.; -необоснованно критически отнеслась к показаниям свидетелей стороны защиты; незаконно не удовлетворила ходатайства защиты о приобщении к материалам дела акта его судебно-медицинского освидетельствования и о назначении судебно-медицинской экспертизы; - 9 и 19 ноября 20010г. судья отказала ему в ознакомлении с материалами дела, также 15.11.2010г. судья не разрешила ему выехать в г. Ростов-на-Дону для подачи жалоб о нарушении его прав и для встречи с адвокатом, а 19.11.2010г. не предоставила время для встречи с адвокатом; -13.10.2010г. без каких-либо оснований судья отменила прения и возобновила судебное следствие; - в судебном заседании 09.11.2010г. не спросила его мнение о рассмотрении дела без адвоката и провела заседание без его адвоката; - 19.11.2010г. суд не вынес письменное постановление по его ходатайству о назначении судебно-медицинской экспертизы; - протоколы судебного заседания от 13.09.2010г. и от 27.10.2010г. сфальсифицированы, так как там указано, что в судебное заседание не явились подсудимый Никитченков М.С. и адвокат Беспоясный В.А. по неизвестной суду причине, но они не явились в судебные заседания потому, что не были извещены надлежащим образом о заседаниях. Адвокат Беспоясный А.В., представляющий интересы Никитченкова М.С., подал апелляционную жалобу на данный приговор мирового судьи судебного участка №2 Тарасовского района, предлагая его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья нарушил уголовно-процессуальные нормы: не приобщил копии материалов уголовного дела, которые обосновывали действия Никитченкова М.С. по прибытию на автостоянку, не приобщил акт судебно-медицинского освидетельствования Никитченкова М.С., не проверил факт пребывания К. в больнице, неверно дал оценку показаниям свидетелей. В судебном заседании подсудимый и адвокат просили отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный. Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Допрошенный в ходе судебного заседания Никитченков М.С. вину свою в совершении преступления не признал, пояснив, что 30.05.2009 года было вынесено постановление дознавателем В о передаче торгового павильона владельцу КС. У КС не было специальной техники и он сразу не забрал эти павильоны. КС попросил его забрать эти вагончики, так как у него есть доверенность от КС. Он договорился за автомашину МАЗ и за автокран. Примерно в 10 часов утра 11.06.2009года он приехал на автостоянку, где находились вагончики, автомобиль поставил за пределами стоянки, возле заправки. В его машине сидели племянник КС, П и Л. На стоянке проезд крану закрывала легковая машина. Он позвонил по телефону Е и сказал, что ему нужно забрать вагончики, и нужно убрать с проезда машину, так как она преграждала дорогу. На территорию заехал кран, и грузовая машина. Он пошел фотографировать вагончики. Через некоторое время на территорию стоянки заехала машина К. Из машины вылез К и мужчина кавказской национальности. К стал орать, что кто разрешал заезжать на стоянку. Он пошел К навстречу, К опять стал кричать и толкать его животом и бить в живот рукой. Он стал звонить заместителю прокурора П., но тот не отвечал. Опять подошел К и начал толкать животом, кричать, чтобы убирались. Потом К пошел к крановщику и что-то говорил тому, после чего возвратился к нему. Они встретились на шлакоблоках. К толкал его животом и грудью. Так как он стоял на шлакоблоках, он покачнулся, потеряв равновесие, и нечаянно толкнул К рукой, но куда попал, он не помнит. К не падал на землю. После этого он стал звонить В, кран уехал и он тоже уехал. Он поехал в прокуратуру, затем поехали в милицию к В за постановлением, и там встретил К. После этого поехали в Миллеровское отделение СМЭ, но эксперта не было и он стал ждать. В это время пришел Б, минут через 10 вышел заведующий и разговаривал с Б. Где-то в половине второго он поехал в Тарасовку, так как экспертиза работала до 13 часов. За все это время он на территории Миллеровского СМЭ К не видел. В этот день вечером в милиции ему дали направление на экспертизу. Но так как он в этот вечер уезжал в Москву, сделать освидетельствование он не смог, а по приезду из Москвы 18 июня он обратился к эксперту, и было составлено судебно-медицинское заключение. Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления самим подсудимым Никитченковым М.С., его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Потерпевший К. суду показал, что он приехал на автостоянку, так как ему сообщили, что Никитченков М.С. забирает вагончики. Когда он подъехал, то увидел, что машина- трал стояла посреди стоянки, возле заправки стояла машина Никитченкова, но в машине никого не было. Он подъехал к шлакоблокам, подошел к водителю и сказал, что он находится на частной территории и чтобы уезжал. Сразу же позвонил адвокату З. и тот сказал, чтобы он не распускал руки. Руки он засунул в карманы брюк, и когда подошел к Никитченкову, то стал ему говорить, чтобы он уезжал со стоянки, и стал его толкать животом. Потом он подошел к крановщику и сказал, что тот находится на арендованной территории. Крановщик стал собирать кран, так как у крана была разобрана одна лапа для работы. В это время подошел Никитченков. Когда он стал разворачиваться от крановщика, то Никитченков нанес ему удар кулаком в лицо. Так как он не ожидал удара, и руки его были в карманах, то он упал на землю, потеряв сознание на секунды, встал и пошел в вагончик к Е. Потом вместе с Я поехал на свою базу. На базу к нему заехал Б., который ещё утром заезжал к нему за запасной покрышкой. Б увидел, что он лежит и у него покраснение на лице, спросил, что случилось, он ему рассказал о случившемся. Б посоветовал ему обратиться в милицию и на экспертизу, так как неизвестно какие могут быть последствия от удара. Он сначала заехал в милицию и написал заявление, а потом поехал на экспертизу. Врач эксперт его посмотрел и сказал, что нужно обратиться к невропатологу. После консультации с невропатологом его положили в больницу на стационар. Судом апелляционной инстанции были оглашены показания свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Утверждения стороны защиты, что приговор основан на предположениях, необоснованы, поскольку приговор вынесен на основании показаний потерпевшего, свидетелей Б., Я., КС., эксперта Г., на основании материалов дела. Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, суд привел мотивированные доводы, почему суд принимает во внимание одни доказательства и критически относится к другим доказательствам. Имеющиеся в показаниях противоречия не являются существенными, не опровергают механизм причинения телесных повреждений, количество ударов и локализацию телесного повреждения. Решение суда о виновности Никитченкова М.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Указанные оценки суда соответствуют положениям норм УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения. Вина подсудимого подтверждается и материалами дела, исследованными судом первой и апелляционной инстанций в судебных заседаниях. Получение потерпевшим К. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, также объективно подтверждается тем, что именно после описанных событий потерпевший сразу же обратился в милицию, где подал заявление о том, что Никитченков нанес ему удар л.д.28 т.1). В тот же день потерпевший К. обратился на медосвидетельствование и в акте судебно-медицинского освидетельствования указано, что К пояснил, что на автостоянке его ударил кулаком в челюсть Никитченков М. Из медицинской документации, представленной Тарасовкой ЦРБ эксперту и изученной экспертом при даче заключения, следует, что 11 июня 2009г. К. был консультирован неврологом и ему поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. В тот же день потерпевший обратился за медицинской помощью в Тарасовскую ЦРБ, что подтверждается рапортом дежурного ОВД по Тарасовскому району, согласно которого 11.06.2009г. поступило телефонное сообщение от фельдшера отделения «Скорая помощь» Тарасовской ЦРБ о том, что с ЗЧМТ, СГМ обратился гражданин К., пояснивший, что его на автостоянке Е ударил Никитченков М.С. л.д.29т.1) Потерпевшему было рекомендовано стационарное лечение в хирургическом отделении, где он и находился с 11 июня по 19 июня 2009г., что подтверждается копией листка нетрудоспособности л.д.214 т.1). Согласно заключению эксперта у К. имеются повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и кровоподтеком на лице справа. Данные повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с тупым твердым предметом, давностью до 3-х суток до момента осмотра судебно- медицинским экспертом (возможно 11.06.2009года). Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и кровоподтеком на лице справа в совокупности квалифицирующие как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья», (менее 21 дня). Повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга и кровоподтеком на лице справа могли возникнуть в результате однократного ударного воздействия рукой (кулаком или ладонью) в область головы (т.1л.д. 179-183). Утверждения стороны защиты о том, что мировым судьей занята обвинительная позиция, по мнению суда несостоятельны, поскольку мировым судьей допрашивались по ходатайству стороны защиты свидетели, вызывался эксперт, приобщались фотографии места происшествия, принимались меры к примирению сторон. Не удовлетворение некоторых ходатайств подсудимого и его защитника не свидетельствует о заинтересованности суда в обвинительном приговоре. Отклонение ходатайств подсудимого о приобщении материалов другого уголовного дела, о проведении экспертиз в отношении подсудимого судом мотивировано и обосновано. Утверждение подсудимого о том, что потерпевший не проходил медосвидетельствование 11.06.2009г., суд считает надуманным, поскольку данное обстоятельство подтверждается кроме показаний потерпевшего, также показаниями свидетеля Б показаниями эксперта Г., актом судебно-медицинского освидетельствования от 11.06.2009г., заключением эксперта. Данные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности, оснований не доверять их показаниям, судом не установлено. В тоже время сам подсудимый противоречит себе и утверждает, что К., ранее занимавшийся боксом, мог сам назвать эксперту симптомы сотрясения головного мозга. Это утверждение суд считает также несостоятельным. Допрошенный судом как первой, и так и второй инстанции, по ходатайству стороны защиты эксперт Г. подтвердил, что 11 июня 2009г. он освидетельствовал К., направил его на консультацию в неврологу. При обследовании у К. он обнаружил на лице синевато-красный кровоподтек, след указывал на «свежесть» этого образования. Врач невролог, оценивая состояние больного, и указывая на диагноз - сотрясение головного мозга, обязательно его подтверждает как субъективными, так и объективными признаками. Учитывая анализ истории болезни, при освидетельствовании они очень тщательно обращают внимание, на раздел, где описано – глазные щели справа шире, чем слева, это один из признаков сотрясения головного мозга, ограничение глазных яблок в сторону, сглажена правая носогубная складка. Учитывая все эти симптомы, он согласился с врачом, что у Кудрявцева имеет место сотрясение головного мозга. Как из показаний эксперта, так и из его заключения следует, что у К. имелись объективные признаки сотрясения головного мозга: глазные щели справа шире, чем слева, ограничение глазных яблок в сторону, сглажена правая носогубная складка. Мировым судьей установлено из показаний самого подсудимого Никитченкова М.С., что во время инцидента он толкнул К наружной стороной пальцев левой руки и его толчок попал в правую часть подбородка. При этом пояснял, что он левша, правой рукой он только пишет, а все остальное делает левой рукой. В суде апелляционной инстанции подсудимый уже показал, что он не помнит, куда толкнул К., и никогда не был левшой. По месту расположения телесных повреждений эксперт Г. показал суду, что при ударе правой рукой, если потерпевший стоит перед ударяющим и голова его не повернута, то удар приходится в левую часть лица. В правую часть лица удар правой рукой может быть нанесен, если потерпевший разворачивается в сторону ударяющего. Если удар левой рукой, то он приходится в правую часть лица. В настоящее время подсудимым и его защитником не представлено апелляционному суду каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Представленный в суд второй инстанции свидетель стороны защиты П. показала суду, что 11 июня 2009г. она находилась в п. Тарасовский в командировке. Никитченков- заказчик их института. Вместе с ним они поехали утром в ..., но Никитченков сказал, что по пути нужно заехать забрать вагончики. Они подъехали к какой-то автостоянке .... Машину поставили ближе к заправке. В машине находились также племянник Никитченкова и женщина по имени А. Из машины она видела, как Никитченков ходил по автостоянке, потом подъехал К с темным мужчиной. К о чем-то разговаривал с Никитченковым и толкал его животом, руки держал в карманах. Затем К пошел к крану и что-то говорил. Возле шлакоблоков К и Никитченков вновь встретились. Никитченков стоял на шлакоблоке, в К внизу и толкал животом Никитченкова, который отклонился, так как потерял равновесие, К нанес рукой 1-2 удара Никитченкову в живот. Никитченков ударов К не наносил и не махал руками в сторону К. На следующий день она утром видела К на автозаправке. Показания данного свидетеля о том, что К. нанес 1-2 удара в живот Никитченкова уже в конце их разговора, когда они встретились возле шлакоблока, противоречат как показаниям потерпевшего, так и показаниям самого подсудимого Никитченкова М.С., который показал суду, что в этот момент К. ударов не наносил, только толкал его животом и грудью, удары К. нанес ему вначале встречи минут за 10-15 до встречи на шлакоблоках. Показания свидетеля П. о том, что Никитченков М.С. не махал руками в сторону К., также противоречат показаниям подсудимого, который показал, что он, стоя на шлакоблоке и потеряв равновесие, когда его толкал животом К., толкнул К рукой. Свидетели Л и К показывали суду, что К и Никитченков махали руками. Свидетель П. показала, что она всё время смотрела на происходящее, не прерываясь, поэтому суд считает, что она не могла не видеть, как Никитченков М.С. толкнул рукой потерпевшего. Оснований для проверки нахождения потерпевшего К. в больнице не имелось, так как утверждения подсудимого о том, что К. не лежал в больнице, ничем необоснованно, в материалах дела имеется листок временной нетрудоспособности потерпевшего, выданный в установленном порядке, подписанный и заверенный печатью, имеется заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровью, в котором также исследовалась медицинская документация о прохождении лечения потерпевшего в больнице. Из приговора мирового судьи следует, что удар Никитченковым М.С. был нанесен в ходе ссоры, на почве длительно существующих неприязненных отношений, то есть установлен мотив преступления. Обозреваемый в судебном заседании стороной защиты акт судебно-медицинского освидетельствования Никитченкова М.С. от 18.06.2009г. и показания эксперта Г о том, что он освидетельствовал Никитченкова М.С. 18.06.2009г. не свидетельствуют о том, что имеющиеся телесные повреждения бесспорно причинены ему К. Свое право о привлечении К. к уголовной ответственности подсудимый Никитченков М.С. не реализовал, как пояснил потерпевший суду и подсудимый этого не отрицал, Никитченков М.С. 9 раз не являлся в суд и дело было прекращено. Доводы стороны защиты о том, что суд обязан был назначить судебно-медицинскую экспертизу в отношении подсудимого Никитченкова М.С., суд считает несостоятельными. Предметом рассмотрения данного уголовного дела является заявление К. в порядке частного обвинения Никитченкова ... в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Степень тяжести телесных повреждений у подсудимого не имеет правового значения для квалификации его действий по ст. 115 УК РФ и для решения вопроса о наличии необходимой обороны. Нельзя говорить о необходимой обороне, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что между нанесением ему ударов в живот Кудрявцевым и встречей его с Кудрявцевым возле шлакоблоков прошло 10-15 минут. Нормы УПК РФ не предусматривают назначение судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого с целью дальнейшей оценки правомерности действий потерпевшего, для установления обстоятельств, смягчающих наказание. Утверждения Никитченкова М.С. о том, что было нарушено его право на ознакомление с материалами дела, так как по его заявлениям от 9 и 19 ноября 2010г. мировой судья не предоставила материалы дела, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются расписки Никитченкова М.С. от 12 ноября, от 13 ноября, от 19 ноября 2010г. о том, что он ознакомлен с материалами дела путем снятия фотокопий (л.д.99,102,145 т.2). Ранее он также он знакомился с материалами дела (л.д.50 т.1, л.д.65 т.2). Заявления подсудимого Никитченкова М.С. мировому судье о необходимости его выезда за пределы Тарасовского района мировым судьей рассмотрены, и мотивированные ответы были ему направлены, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено. Из протокола судебного заседания от 09.11.2010г. следует, что при решении вопроса о продолжении слушания дела возражений о продолжении судебного заседания от участников процесса не поступило. В последующем в ходе судебного заседания подсудимым Никитченковым было заявлено ходатайство об отложении слушания дела и данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено. Замечания подсудимого на протокол судебного заседания от 09.11.2010г. рассмотрены мировым судьей и по ним вынесено мотивированное постановление (л.д.115 т.2). Ходатайство подсудимого Никитченкова М.С. от 19.11.2010г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении него было рассмотрено судом и отклонено, аналогичные ходатайства дважды рассматривались судом по одним и тем же основаниям. Не вынесение мировым судьей постановления по данному ходатайству в виде отдельного документа не нарушает каких-либо прав подсудимого и не влечет за собой отмену приговора. Не является фальсификацией указание в протоколах судебного заседания от 13.09.2010г. и от 27.10.2010г., что в судебное заседание не явились подсудимый Никитченков М.С. и адвокат Беспоясный В.А. по неизвестной суду причине, поскольку они действительно не принимали участие в данных судебных заседаниях. 13.10.2010г. мировым судьей было возобновлено судебное следствие, поскольку в суд поступило заявление Никитченкова М.С.. Суду необходимо было рассмотреть данное заявление с участниками процесса, чтобы не нарушать прав подсудимого. Возобновлением судебного следствия права подсудимого никак не нарушались. Представленные стороной защиты постановление дознавателя от 30.05.2009г. о передаче вагончиков владельцу К. и доверенность К. на Никитченкова М.С. свидетельствуют лишь о том, для чего приехал Никитченков М.С. на автостоянку, а это никем не оспаривается. Наказание подсудимому назначено в рамках санкции ч.1 ст. 115 УК РФ, причем назначен самый мягкий вид наказания и не максимальный, при этом суд принял во внимание те обстоятельства, что подсудимый ранее не судим и положительно характеризуется. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой представленных в суд доказательств, а также с выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения. Таким образом, мировым судом дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст.381 УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, не установлено, поэтому приговор является законным и не подлежащим отмене. Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд Постановил: Апелляционную жалобу Никитченкова ... и адвоката Беспоясного В.А., представляющего интересы Никитченкова М.С., на приговор мирового судьи судебного участка №2 Тарасовского района от 22.11.2010г. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №2 Тарасовского района без изменения. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Никитченкову М.С. оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тарасовский райсуд в течение 10 дней со дня оглашения. Председательствующий судья: