П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 августа 2011 г. п. Тарасовский Ростовской области Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Елфимова Р.В., подсудимого Галушкина С.А., защитника подсудимого – адвоката Краснощекова А.В., представившего удостоверение № 0766 и ордер № от 18.08.2011 года, потерпевшего М., при секретаре судебного заседания Куркиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого – адвоката Краснощекова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Тарасовского района Ростовской области от 18.07.2011 года, которым Галушкин С.А., личные данные осужден в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Тарасовского района Ростовской области от 18.07.2011 года Галушкин С.А. осужден в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года). Защитник подсудимого - адвокат Краснощеков А.В. подал апелляционную жалобу на данный приговор, так как он с ним не согласен по следующим основаниям: его подзащитный разбил лишь одну, принадлежащую 1 банку с медом объемом 0,7 литра, то есть причинил ущерб на сумму 300 рублей, суд вынес приговор, основываясь только на показаниях 1 и 2. Сомнения в виновности его подзащитного в данной части не устранены. Поэтому просит суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 354, 363 УПК РФ отменить обвинительный приговор в отношении Галушкина С.А. и вынести оправдательный приговор. На апелляционную жалобу были поданы возражения прокурором Тарасовского района Ростовской области, в которых он просил жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Тарасовского района Ростовской области от 18.07.2011 года в отношении Галушкина С.А. без изменения, так как в ходе судебного заседания, согласно материалов дела, показаний потерпевшего и свидетелей, достоверно установлено, что Галушкин С.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба в размере 3700 рублей. Доказательства виновности Галушкина С.А. собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой исследованы судом и приведены в приговоре. Всем доказательствам, в том числе показаниям подсудимого и свидетелей относительно всех обстоятельств совершенного преступления, доводам подсудимого о частичной виновности суд дал надлежащую оценку и изложил в приговоре. Таким образом, суд вынес законный, обоснованный и справедливый приговор, а назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В судебном заседании защитник – адвокат Краснощеков А.В. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просил отменить обвинительный приговор в отношении Галушкина С.А. и вынести оправдательный приговор. Подсудимый Галушкин С.А. поддержал апелляционную жалобу своего защитника, по указанным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Тарасовского района Ростовской области от 18.07.2011 года отменить и вынести оправдательный приговор. Государственный обвинитель помощник прокурора Тарасовского района Ростовской области Елфимов Р.В. просил постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Галушкина С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Краснощекова А.В. без удовлетворения. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Краснощекова А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Суд первой инстанции, признавая Галушкина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, обоснованно руководствовался совокупностью, представленных сторонами доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллятора о том, что в действиях Галушкина С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 ч. 1 УК РФ, Из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании и показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании, установлено, что Галушкин С.А. 10.08.2010 года около 07 часов, умышленно палкой разбил 4 банки с медом емкостью 1 литр и 7 банок с медом емкостью 0,7 литра, принадлежащие М., чем причинил ущерб на общую сумму 3700 рублей. Судом первой инстанции правомерно в качестве доказательства по данному делу приняты во внимание показания потерпевшего М свидетелей М и А которые подтвердили в судебном заседании, что Галушкин С.А. 10.08.2010 года умышленно разбил 4 банки с медом объемом 1 литр и 7 банок с медом объемом 0,7 литра. При этом в ходе дознания, а также в суде первой инстанции потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции оценка показаниям потерпевшего и свидетелей дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного также не может согласиться с утверждением апеллятора, что суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора основывался только на показаниях свидетелей М и А., со слов которых было установлено количество разбитых Галушкиным банок с медом. Вина Галушкина С.А. также нашла свое подтверждение и в исследованных судом первой инстанции материалах дела: - в протоколе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу ... - в протоколе очной ставки между Галушкиным С.А. и свидетелем М., в ходе которой М настаивал на том, что Галушкин С.А. 10.08.2010 года около - в протоколе очной ставки между Галушкиным С.А. и свидетелем Суд первой инстанции правильно отнесся критически к показаниям подсудимого Галушкина С.А. о том, что он один раз ударил палкой по банкам, от удара на землю упали 3 банки объемом 0,7 литра, а одна из них разбилась. Данные показания противоречат другим доказательствам, собранным по делу, являются не состоятельными, не соответствующими действительности и вызваны, по мнению суда, желанием подсудимого уйти от ответственности за содеянное. Допрошенный апелляционной инстанцией по ходатайству стороны защиты свидетель Мощенко А.И. не подтвердил показания подсудимого Галушкина С.А., в той части, что последний разбил одну банку с медом, пояснив суду, что он не был очевидцем произошедшего между Галушкиным С.А. и Маковецким Е.И. инцидента, так как прибыл на место случившегося намного позже, однако видел пятно от меда и осколки разбитых банок в количестве трех или четырех штук, но близко не походил и не рассматривал их. Таким образом, судом первой инстанции действия Галушкина С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ по признаку – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при получении доказательств по уголовному делу не установлено, что все доказательства, полученные в ходе дознания по уголовному делу и указанные в приговоре, являются самостоятельными процессуальными документами и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. При назначении наказания подсудимому Галушкину С.А. судом первой инстанции в полной мере учтены общественная опасность совершенного преступления и данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Защита не обжалует меру назначенного судом первой инстанции наказания как слишком суровую. Остальные доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии в действиях Галушкина С.А. состава преступления и влекущими безусловную отмену обвинительного приговора, постановленного судом первой инстанции. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения. Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1, ст. 371 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Тарасовского района Ростовской области от 18.07.2011 года, в отношении Галушкина С.А. по ст. 167 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого Галушкина С.А. – адвоката Краснощекова А.В. без удовлетворения. На постановление может быть подана жалоба или представление в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, путем указания на данное ходатайство в тексте кассационной жалобы. Судья: Т.М. Арьянова
06 часов уничтожил 4 банки с медом объемом по 1 литру каждая и 7 банок с медом объемом
по 0,7 литра каждая (т. 1л.д. 61-63);
А в ходе которой А настаивал на том, что Галушкин С.А. 10.08.2010года около 06 часов уничтожил 4 банки с медом объемом по 1 литру каждая и 7 банок с медом объемом по 0,7 литра каждая (т. lл.д. 64-66).