П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 09 февраля 2010 г. п. Тарасовский Ростовской области Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарасовского района Ростовской области Попова Ю.И., защитника - адвоката филиала Тарасовского района РОКА Краснощёкова А.В., представившего ордер № 30 от 08.02.2010 г., удостоверение 0766, подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО0, при секретаре судебного заседания Трипутиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., русского, гражданина РФ, образование 9 классов, военнообязанного, холостого, не работающего, обучающегося в вечерней школе ... в 10-м классе, проживающего по адресу: ... ... ... ..., ранее судимого: 1) 19.11.2008 г. Каменским райсудом Ростовской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев; 2) 30.07.2009 г. Каменским городским судом Ростовской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 166 ч. 1, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца, при следующих обстоятельствах. ФИО3 23.07.2009 года около 00 часов 20 минут, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его присвоения и обращения в незаконную собственность с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя по предварительному сговору с не установленным в ходе предварительного следствия лицом, на мотоцикле подъехали к юго-восточной окраине х. Зеленовка Тарасовского района Ростовской области, где оставили мотоцикл около лесополосы с целью последующего скрытного подхода к месту кражи. Реализуя единый преступный умысел направленный на кражу имущества, ФИО3и не установленный мужчина тайно подошли к складу, принадлежащему ООО «Деметра» расположенному по ..., после чего, согласно ранее распределенным обязанностям, неустановленное лицо осталось около склада наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности должно было предупредить об этом ФИО3, а ФИО3 выставив стекло, через оконный проем проник внутрь склада, где хранилось моторное масло марки М10Г2К, в количестве 400 л по цене 20 рублей за 1 литр масла, на общую сумму 8000 рублей и запчасти к сельхозагрегатам 20 стоек и 20 лапок к культиватору КПС, обрезки металла толщиной 16 мм, 18 мм, 20 мм, разобранный цилиндр ИС-90, карбюратор ПД-10 цены не имеющие. Однако ФИО3 и не установленное лицо не смогли довести преступный умысел направленный на хищение находящегося в складе имущества до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте кражи директором ООО «Деметра» ФИО0 Не установленному лицу с места происшествия удалось скрыться, а ФИО3 был задержан внутри склада. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении данного преступления не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Однако вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО0 из которых видно, что ночью Дата обезличена г. в полночь ему позвонила соседка ФИО6 и сообщила, что возле его склада видела какие-то огоньки. Он побежал к складу, где с восточной стороны склада около окна увидел силуэт незнакомого мужчины. Он пытался задержать его, но мужчина убежал. В это время к складу подошли его жена ФИО5 и сосед ФИО4. Оставив их возле окна, он пошел за ключами от склада, когда он вернулся, открыл склад и зашел внутрь и зажег свет, то они все увидели притаившегося там ранее незнакомого им ФИО3. Он и ФИО4 задержали ФИО3, и стали опрашивать его. Тот назвал им свою фамилию и сказал, что приехал с х. Масаловка, ранее судим, один у матери. С ФИО4 они стали объезжать на машине прилегающую местность х. Зеленовка, второго соучастника и мотоцикла найти не смогли. После этого, связанного ФИО3он и ФИО4 поместили в вольер для собаки, но ФИО3 сбежал. У ФИО3 с собой был фонарик; - показаниями свидетеля ФИО6, из которых видно, что 23.07.09 г., около 00 часов 20 минут вышла из дома на улицу, и услышала, как с горы к х. Зеленовка Тарасовского района спускается мотоцикл. Когда мотоцикл заглох, со стороны лесополосы к х. Зеленовка в направлении склада ее соседа ФИО0 она увидела два движущихся огонька. Она стала смотреть внимательней и увидела, что 2 огонька обошли склад и направились к его восточной стороне. Она поняла, что из склада ФИО0 будут совершать кражу, после чего позвонила соседям. В последующем в присутствии ФИО4, ФИО0 и его жены в складе ФИО0 они задержали ранее незнакомого ей ФИО3, который назвал себя и рассказал, что он знал, что в складе имеется цветной металл, поэтому пришел за ним, так как он живет один с матерью и им нечего есть; - показаниями свидетеля ФИО5 из которых видно, что ночью 23.07.09 г. ей позвонила соседка ФИО5 и сообщила, что около их склада видела какие-то огоньки. Ее муж - ФИО0 побежал к складу, а она пошла к соседу ФИО4 за помощью. Когда они подошли к складу, муж сказал, что он одного парня пытался задержать, но тот убежал, а второй находится внутри склада. Когда ФИО0 отомкнул склад, и они зашли внутрь, то увидели ранее незнакомого ФИО8, который назвал себя и сказал, что приехал в х. Зеленовка Тарасовского района с товарищем на мотоцикле из х. Масаловка Каменского района Ростовской области, за цветным металлом. После этого ФИО0 с ФИО4 стали объезжать на машине прилегающую местность х. Зеленовка с целью поиска второго соучастника и транспорта, на котором приехали воры, но найти не смогли. Затем до приезда милиции связанного ФИО3 ФИО0 и ФИО7 поместили в вольер для собаки, но ФИО3 сбежал; -показаниями свидетеля ФИО4, из которых видно, что 23.07.09 г., около 00 часов 20 минут к нему домой пришла ФИО5 и сказала, что к ним в склад кто-то пытается проникнуть. Он оделся и пошел к складу, где встретил ФИО0. Со слов ФИО0 он понял, что один вор убежал, второй находится в складе. При нем в складе был задержан ранее незнакомый ему ФИО3, который рассказал, что проживает в х.Масаловка Каменского района. Также ФИО3 сказал, что приехал в х.Зеленовка Тарасовского района с товарищем на мотоцикле из х.Масаловка Каменского района Ростовской области. С ФИО0 они стали объезжать на машине прилегающую местность х.Зеленовка, но второго соучастника и мотоцикла найти не смогли; -показаниями свидетеля ФИО9из которых видно, что он проживает в .... У него есть в собственности мотоцикл Урал. Племяннику ФИО3он разрешает пользоваться мотоциклом. О том, брал ли ФИО3 его мотоцикл для совершения кражи в Тарасовском районе ему неизвестно, т.к. он находился в это время на заработках в .... Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления дежурного ОВД ФИО11 от Дата обезличена г., из которого видно, что в склад ФИО0 в х. Зеленовка Тарасовского района проникли неизвестные л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия - склада ФИО0 по ..., из которого видно, что в оконном проеме склада отсутствует стекло, в ходе осмотра в складе обнаружен и изъят фонарик л.д.5-6); согласно справки ИП Саблина, стоимость 1 л масла марки М10 Г2К составляет 20 рублей л.д. 11); протоколом осмотра фонарика, изъятого с места происшествия л.д. 16-17); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства фонарика, изъятого из склада ФИО0 л.д. 18); рапортом о/у ОУР Тарасовского ОВД ФИО10 о том, что им была установлена личность преступника проникавшего в склад ФИО0, которым является ФИО3, Дата обезличена г.р., проживающий ... л.д. 19); протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена г., из которого видно, что ФИО0 опознал ФИО3, как лицо, задержанное им в складе Дата обезличена г. и в последующем сбежавшего из вольера для собаки л.д.45-48); протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена г. из которого видно, что ФИО6 опознала ФИО3, как лицо, задержанное в складе ФИО0 Дата обезличена г. л.д. 49-52); протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена г. из которого видно, что ФИО4опознал ФИО3, как лицо, задержанное в складе ФИО0 Дата обезличена г. л.д. 66-70); протоколом выемки у ФИО9мотоцикла «Урал» л.д.110-111); протоколом осмотра мотоцикла «Урал», изъятого у ФИО9 л.д. 112-114); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу мотоцикла изъятого у ФИО9 л.д. 115); постановлением о возращении ФИО9 - мотоцикла л.д. 116). Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции статьи, действующей на момент совершения преступления), по признаку – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Ссылка защиты на недостаточную доказанность вины ФИО3 в совершении данного преступления, суд считает необоснованной, так как его вина в покушении на кражу полностью подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшего и свидетелей. ФИО3 был задержан на месте преступления, и как видно из показаний потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО4 подсудимый ФИО3 говорил им, что умысел у него направлен именно на хищение. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого – ранее судим, в быту характеризуется посредственно, тяжких последствий от содеянного ФИО3 не наступило. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено. Указание следствия на рецидив преступлений в действиях ФИО3, суд считает необоснованным, так как при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Как видно из материалов дела, ФИО3 на момент совершения данного преступления был осужден 19.11.2008 года Каменским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте, к тому же назначенное ему по этому приговору наказание признавалось условным. Суд считает, что наказание подсудимому следует определить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а, по мнению суда, целям исправления виновного лица будет способствовать назначение данной меры наказания. Суд не разрешает вопрос о применении к ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как на момент совершения им преступления санкция статьи не содержала данного вида наказания. Суд учитывает, что данное преступление, совершено ФИО3 до вынесения Каменским городским судом Ростовской области приговора от 30.07.2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Однако при назначении подсудимому ФИО3 вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО3 уже отбывает наказание по приговору Каменского городского суда Ростовской области от 30.07.2009 года в исправительной колонии общего режима. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости оставления вещественного доказательства у законного владельца ФИО9– мотоцикла «Урал» 21063 государственный номер М 256 ТО 61, руководствуясь ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости уничтожить фонарик как не представляющий ценности. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции статьи, действующей на момент совершения преступления) и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО3 исчислять с 09.02.2010 года, засчитать в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Каменского городского суда ... по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 1, ст. 70 УК РФ от 30.07.2009 года с 30.07.2009 года по 08.02.2010 года включительно. Вещественные доказательства – мотоцикла «Урал» 21063 государственный номер Номер обезличен оставить по принадлежности у законного владельца ФИО9; фонарик уничтожить. На приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента оглашения. Осужденный ФИО3 имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осужденным в этот же срок, путем указания на данное ходатайство в тексте кассационной жалобы. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей кассационной жалобе. О своем желании иметь своего защитника в суде кассационной инстанции, о назначении защитника или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Судья Т.М. Арьянова