П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 24 сентября 2010 года п. Тарасовский Ростовской области Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Попова И.А.; защитника – адвоката Лопарева А.В., представившего ордер № 294 от 20.07.2010 года и удостоверение № 4465, подсудимой Ильиной Е.Г.; при секретаре судебного заседания Трипутиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ИЛЬИНОЙ Е.Г., ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст.290 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ильина Е.Г. совершила покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. Ильина Е.Г., работая в соответствии с приказом № 1-К от Дата обезличена года в должности директора Муниципального учреждения культуры Тарасовского района «Районный дом культуры», являясь должностным лицом выполняющим, в соответствии с «должностной обязанностью директора МУК Тарасовского района «РДК», утвержденной заведующим отдела культуры, осуществляя руководство в пределах полномочий, определенных учредительными документами и трудовым договором, производственной и финансово-экономической деятельностью культурно-досугового учреждения клубного типа, парков культуры и отдыха, городских садов, других аналогичных культурно-досуговых учреждений, неся ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, а также финансово-экономические результаты деятельности организации. Обеспечивает соблюдение законности в деятельности организации, укрепление договорной и финансовой дисциплины, регулирование социально-трудовых отношений. Дата обезличена года около 11.30 час., имея умысел на получение взятки за совершение ею действий, входящих в ее служебные полномочия, то есть заключение договора о взаимно сотрудничестве, выражавшегося в предоставлении за использование в коммерческих целях помещения в здании Дома Культуры, расположенного в ..., находясь в своем служебном кабинете на втором этаже здания Дома Культуры, по адресу: ..., приняла от ФИО5 денежные средства в виде вознаграждения за предоставление ему права пользования помещением в сумме 5000 рублей, которые она оставила на рабочем столе, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, в виду того, что полученная ею сумма денежных средств, была изъята сотрудниками милиции. В судебном заседании подсудимая Ильина Е.Г. вину свою не признала, и показала, что с ФИО5 у нее состоялась первая встреча с Дата обезличена года, она была в отделе культуры, когда ей позвонили, и сказали, что ее ждет человек, она освободилась и пришла. Они поднялись в кабинет. ФИО5 был с молодым человеком, в дальнейшем она узнала, что это был ФИО10. ФИО5стал говорить, что хочет открыть в поселке интернет-кафе и ему необходимо помещение, она стала показывать ему помещение. ФИО5 был хорошо информирован, и сказал, что здесь ему ничего не понравилось, и попросил показать ему кабинеты в РДК. Она позвонила своей сотруднице ФИО9, ФИО5 пошёл в дом культуры, ФИО9 показала ему помещение, затем позвонила ей и сказала, что ФИО5 понравилось помещение. Они с ФИО5 договорились о встрече в первых числах июня, после Шолоховской весны. На следующий день она провела совещание, обсудила с сотрудниками вопрос предоставления данного помещения. Затем Дата обезличена года ФИО5 подъехал к ней в 12 часов. Она рассказала ему, что необходимо заключить договор о совместной деятельности. Затем Дата обезличена года она с ФИО5 вновь встретились, договаривались на 17 часов. Она была в суде, ей позвонили и сказали, что ФИО5 уже ее ждет. Когда она пришла, то с ФИО5, ФИО9 и ФИО8 поднялись в ее кабинет. ФИО5 постоянно кто-то звонил, он спешил в Ростов, говорил, что ему нужно ехать для того, чтобы взять в аренду компьютеры для интернет-клуба. Они стали сами готовить договор, ФИО8 печатала, ФИО5 подписал его. ФИО5 наклонился, сидя возле стола, одной рукой протянул ей договор, а другой рукой вытащил деньги из кармана и бросил их на стол. ФИО5 стал говорить об оплате, но она ему сказала, что оплату необходимо вносить до 25 числа каждого месяца. ФИО5 оставил деньги, сказал, что спешит и ушёл. Сразу как вышел ФИО5, зазвонил телефон, она взяла трубку и стала говорить по телефону, через три минуты, после того как вышел ФИО5 зашел человек, она продолжала говорить по телефону, тот сел на стул возле стола и стал ожидать. Она поговорила по телефону, положила трубку. Пришедший мужчина представился сотрудником ОБЭП ФИО7, показал удостоверение. Ей все стало понятно, и она показала договор, деньги и взяла договор в руки, но ФИО7 резко сказал ей, что бы она ничего не трогала. Она бросила договор. ФИО7 спросил, что это за деньги, она ему ответила, что это оплата по договору, однако ФИО7 стал говорить ей, что это взятка. Затем открылась дверь и в ее кабинет вошли люди, примерно человек шесть. Приехал эксперт и начальник следствия. У нее с ФИО5 был разговор о том, что он оплатит и черным налом 5 000 рублей, но она не предала этому значения. Она так поняла, что на 5 000 рублей черным налом, ФИО5 будет им предоставлять услуги, может ФИО5 считал, что это им на хоз. нужды или на развитие. Однако вина Ильиной Е.Г. полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: Так, свидетель ФИО11 суду показала, что в июне 2009 года она находилась у себя в кабинете на бухгалтерии Тарасовского отдела культуры, когда туда зашли два человека с главным бухгалтером, последняя попросила ее пройти к ней в кабинет. Там ее стали допрашивать сотрудники ОБЭП. Из их вопросов она поняла, что директор дома культуры Ильина Е.Г. заключила договор об аренде помещения и взяла взятку, но потом выяснилось, что это был договор о взаимном сотрудничестве. Договор аренды помещения Ильина Е.Г. заключать не может, а договоры о взаимном сотрудничестве может. По таким договорам оплата вносится ей в кассу заказчиками, иногда, когда мероприятия проходят в выходные дни деньги в кассу вносит в рабочее время Ильина Е.Г., но это были единичные случаи. В судебном заседании свидетель ФИО9 показала суду, что она работает завхозом в доме культуры пос. Тарасовский. В прошлом году в мае месяце ей позвонила директор дома культуры Ильина Е.Г. и попросила показать ФИО5 свободные помещения в доме культуры для решения вопроса об аренде помещения. ФИО5 остановил свой выбор на помещении фойе здания по .... Они обсудили некоторые вопросы, и он ушел. Через несколько дней Ильина Е.Г. пригласила ее к себе, чтобы она могла внести свои предложения в договор. Она подошла и встретила там ФИО5. При составлении договора присутствовала ФИО8. Она внесла свои предложения и ушла в банк. Сумма оплаты по договору составляла 5000 рублей. Оплата по таким договорам вносится в кассу центральной бухгалтерии отдела культуры. Иногда в выходные дни Ильина Е.Г., когда например, проходили цирковые представления, сама принимала оплату по договору, а потом вносила их в кассу. Случаи, чтобы Ильина Е.Г. брала оплату по договорам в рабочее время, ей неизвестны. Свидетель ФИО8 показала суду, что ранее, примерно год назад она работала в доме культуры пос. Тарасовский методистом. В то время директор дома культуры Ильина Е.Г. сообщила ей, что должен подойти парень по заключению договора о взаимном сотрудничестве по оборудованию зала под компьютерные игры. Через некоторое время пришел ранее ей незнакомый ФИО5, который вместе с завхозом ФИО9 стал ожидать Ильину Е.Г. на улице. Когда Ильина Е.Г. подошла, они все вместе зашли в здание кинотеатра «Родина» и она на компьютере стала печатать договор, который ей диктовала Ильина Е.Г.. Одним из условий договора было внесение оплаты по договору в кассу отдела культуры до 25 числа ежемесячно. ФИО5 постоянно спешил, говорил, что ему срочно нужно в г. Ростов-на-Дону. Она сидела спиной к Ильиной Е.Г. и ФИО5 за компьютером, печатала. Когда услышала, что ФИО5, почти шепотом что-то сказал Ильиной Е.Г., а та ему ответила, что оплата должна происходить до 25 числа. Она поняла, что ФИО5 положил деньги, чтобы за него отнесли в кассу, потому, что он спешил. Это ее очень удивило, так как было только 5 число. После чего ФИО5 вышел, зазвонил телефон, Ильина Е.Г. стала разговаривать по телефону. В это время в кабинет зашел сотрудник ОБЭП. Когда Ильина Е.Г. договорила по телефону, он спросил за деньги. Ильина Е.Г. сразу поняла, о чем идет речь, и показала договор. Когда ФИО5 положил Ильиной Е.Г. деньги, Ильина Е.Г. не говорила ФИО5, чтобы тот их забрал. В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 суду показал, что он работает .... В конце мая 2009 года им в отделение поступила информация о том, что директор дома культуры в пос. Тарасовский Ростовской области Ильина Е.Г. вымогает взятки, и что между нею и ФИО5 состоялся разговор о выделении ФИО5 помещения для его работы, в ходе которого Ильина Е.Г. потребовала в качестве оплаты за аренду помещения 5000 рублей, и такую же сумму ей лично. Дата обезличена года он, ФИО5 и двое представителей общественности подъехали к зданию ДК в пос. Тарасовский. ФИО5 был снабжен диктофоном, с помощью которого он записал состоявшийся с Ильиной Е.Г. разговор, в ходе которого Ильина Е.Г. попросила 5000 рублей в счет оплаты по договору и 5000 рублей ей лично. Запись была прослушана и переписана. Затем Дата обезличена года ФИО5 в присутствии понятых был досмотрен, ему были переданы помеченные денежные средства. Вновь подъехали к зданию ДК в пос. Тарасовский. ФИО5, зайдя в здание, отсутствовал долгое время, а когда вышел, сообщил, что у него остались лишь 5000 рублей, которые он должен внести в кассу в качестве оплаты по договору в конце месяца. После чего он вызвал следственно-оперативную группу, прошел к Ильиной Е.Г. с понятыми, предложили ей выдать деньги, которые Ильина Е.Г. выдала. Кроме диктофонной записи, велось еще видеонаблюдение. Свидетель ФИО10 показал суду, что он Дата обезличена года был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого, по делу связанному с вымогательством подсудимой Ильиной Е.Г., директором дома культуры, взятки у ФИО5 в размере 5000 рублей за предоставление помещения под компьютеры. ФИО5 был вручен диктофон, поехали в пос. Тарасовский. ФИО5 сходил в здание дома культуры, вернулся, приехали обратно в ..., забрали у ФИО5 диктофон, составили соответствующие документы. Потом поехали второй раз в пос. Тарасовский, перед этим пометили деньги. ФИО5 вошел в здание дома культуры, потом вышел и они с сотрудником милиции зашли в кабинет к Ильиной Е.Г., на правом краю ее рабочего стола лежали деньги. Вызвали следственно-оперативную группу, следователь оформил соответствующие документы. Деньги посветили, на них была надпись «взятка ОБЭП». Свидетель ФИО12 показал суду, что Дата обезличена года он и его знакомый ФИО10, находились в милиции г. Миллерово, когда их пригласил сотрудник милиции поучаствовать в качестве понятых при следственном действии. Они согласились. Сотрудник милиции ФИО7 передал ФИО5 диктофон. Знает, что от ФИО5 требовали деньги, и тот обратился в милицию. Он, ФИО7, ФИО5 и ФИО10 приехали к дому культуры в пос. Тарасовский. ФИО5 с диктофоном пошёл в дом культуры, затем вышел. Все они поехали назад в отдел милиции г. Миллерово, где запись с диктофона переписали в ноутбук. Дата обезличена года в отдел милиции г. Миллерово приехал ФИО5, сотрудники милиции пометили деньги 5 000 рублей. Вновь все так же все вместе приехали в пос. Тарасовский. ФИО5 пошёл в дом культуры, его не было 15-20 минут, он понял, что ФИО5 даёт взятку, за заключение договора по помещению. ФИО5 вернулся оттуда с договором, сказал им, что деньги он передал. ФИО7, он, ФИО10 и милиционеры пошли в дом культуры. Милиционер представился, объяснил для чего они пришли, попросил выдать деньги. Ильина Е.Г. была не против, волновалась. В их присутствии изъяли деньги. Деньги лежали на столе. Затем приехал эксперт, посветили деньги и руки Ильиной, на деньгах просматривалась надпись «взятка ОБЭП», смотрели акты, при этом присутствовала следователь. Также вина Ильиной Е.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - рапортом оперуполномоченного Шахтинского отделения ОРЧ-2 (БЭП) при ГУВД по Ростовской области ФИО7 об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена года, в котором указано, что Дата обезличена года сотрудниками Шахтинского отделения ОРЧ 2 (БЭП) при ГУВД по РО в пос. Тарасовский выявлен факт незаконного получения денежных средств (взятки) в сумме 5000 (пять тысяч) рублей должностным лицом Ильиной Е.Г. (том 1л.д. 2); - рапортом оперуполномоченного Шахтинского отделения ОРЧ-2 (БЭП) при ГУВД по Ростовской области ФИО7 об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена года, в котором указано, что в УБЭП при ГУВД по РО с заявлением обратился ФИО5, который сообщил о вымогательстве у него незаконного денежного вознаграждения в виде «взятки» в размере 5000 рублей со стороны директора МУ Тарасовского района «Районный дом культуры» Ильиной Е.Г. (т. 1л.д. 3); - постановлением о проведении оперативного эксперимента от Дата обезличена года, которым постановлено провести оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» с применением технических средств в отношении Ильиной Е.Г. (т. 1л.д. 4-5); - актом осмотра и вручения диктофона (спец.тех.средств) для производства аудио-видеозаписи от Дата обезличена года, согласно которому ФИО5 был вручен диктофон для производства аудиозаписи разговора с Ильиной Е.Г. (т.1л.д. 6); - актом возврата звукозаписывающего устройства и прослушивания записи от Дата обезличена года, согласно которого ФИО5 возвратил цифровой диктофон, разговор состоявшийся между ФИО5 и Ильиной Е.Г. был прослушан и скопирован на оптический носитель (т. 1л.д. 7); - стенограммой разговора состоявшегося Дата обезличена года между ФИО5 и Ильиной Е.Г., в ходе которого они обсуждают размер денежных средств, подлежащих уплате по договору и сверх договора (т. 1л.д. 12-14); - протоколом устного заявления о преступлении от Дата обезличена года, согласно которого ФИО5 сделал заявление о том, что директор ДК пос. Тарасовский Ильина Е.Г. поставила ему условие о ежемесячной выплате ей денежных средств в сумме 5000 рублей помимо денежных средств подлежащих внесению в кассу (т. 1л.д. 16-17); - актом добровольной выдачи от Дата обезличена года, согласно которого ФИО5 добровольно выдал CD-RW с записью его разговора с Ильиной Е.Г., которая была сделана им лично на диктофон во время встречи с Ильиной Е.Г., а затем записана на CD диск (т. 1л.д. 18); - актом добровольного личного досмотра от Дата обезличена года, согласно которого был произведен личный досмотр ФИО5 (т. 1л.д. 19); - актом исследования денежных купюр от Дата обезличена года, согласно которому были исследованы денежные купюры банка России на общую сумму 5000 (пять тысяч) рублей необходимые для проведения проверочных мероприятий, передачи в качестве «взятки» гражданке Ильиной Е.Г., в процессе исследования все денежные купюры были светокопированы и обработаны специальным люминесцентным порошком (т. 1л.д. 20-22); - актом исследования денежных купюр от Дата обезличена года, согласно которому были исследованы денежные купюры банка России на общую сумму 5000 (пять тысяч) рублей, необходимые для оплаты в кассу МУК ДК Тарасовского района за аренду помещения, в процессе исследования все денежные купюры были светокопированы (т. 1л.д. 23-25); - постановлением о проведении наблюдения от Дата обезличена года, согласно которого постановлено провести оперативно-розыскное мероприятия «наблюдение» в отношении гражданки Ильиной Е.Г. сроком на 180 суток, осуществление оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» поручено оперуполномоченному Шахтинского отделения ОРЧ № 2 (БЭП) при ГУВД по Ростовской области ФИО7 (т.1л.д. 26-27); - актом добровольного личного досмотра от Дата обезличена года, согласно которому был произведен личный досмотр ФИО5, в результате личного досмотра у него был обнаружен договор о взаимном сотрудничестве без номера от Дата обезличена года заключенный между ИП ФИО5 и МУК Тарасовского района «Районный дом культуры» (т. 1л.д. 28); - актом добровольной выдачи от Дата обезличена года, согласно которого ФИО5 добровольно выдал договор о взаимном сотрудничестве от Дата обезличена года, заключенный им с директором МУК ... «Районный дом культуры» (т. 1л.д. 29); - актом добровольной выдачи от Дата обезличена года, согласно которого ФИО5 добровольно выдал денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей предназначенную для внесения в кассу ДК за аренду (т. 1л.д. 30); - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому были обнаружены и изъяты: денежные купюры достоинством по 1000 (одной тысячи) рублей в количестве 5 штук, копия паспорта на имя ФИО5, устав МУК ... «Районный дом культуры», свидетельство о гос. регистрации КФХ «ФИО5» копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган физического лица ФИО5, договор о взаимном сотрудничестве от Дата обезличена года заключенный с ИП ФИО5 и директором Ильиной Е.Г. (т. 1л.д. 31-41); - копией договора о взаимном сотрудничестве от Дата обезличена года, заключенного между ФИО5 и МУК ... «РДК» в лице директора Ильиной Е.Г. для проведения конкурсно-игровых мероприятий по тематике сетевых игр (т. 1л.д. 42); - копией устава муниципального учреждения культуры Тарасовского района «Районный дом культуры», согласно которого учреждение может осуществлять предпринимательскую деятельность в виде открытия залов компьютерных игр и игровых автоматов (раздел 2 пункт 2.3.1), Учреждение строит свои отношения с юридическими и физическими лицами во всех сферах деятельности на основании договоров (раздел 3 пункт 3.2.), директор МУК Тарасовского района «Районный дом культуры» имеет право на самостоятельное заключение договоров (раздел 5 пункт 5.2) (т. 1л.д.43-52); - копией свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, согласно которого в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО5 (т.1л.д.55); - актом оперативного эксперимента от Дата обезличена года по проверке информации о коррупционных проявлениях со стороны начальника МУК РДК Тарасовского района Ильиной Е.Г., которая требует и получает незаконные денежные вознаграждения в виде «взяток» с предпринимателей при распоряжении имуществом предприятия и осуществлении своих должностных полномочий (т. 1л.д. 69-72); - стенограммой разговора Дата обезличена года, состоявшегося между Ильиной Е.Г. и ФИО5, во время которого ФИО5 передает Ильиной Е.Г. денежные средства (т.1л.д. 73); - стенограммой разговора Дата обезличена года, состоявшегося между Ильиной Е.Г. и ФИО5, во время которого ФИО5 передает Ильиной Е.Г. денежные средства (т.1л.д. 74-77); - должностными обязанностями директора МУК Тарасовского района «РДК», согласно которых со стороны администрации организации в разработке, заключении и выполнении коллективного договора участвует директор, директор также принимает решения в пределах полномочий по вопросам, касающимся творческо-производственной и финансово-экономической деятельности организации (т. 1л.д. 82-84); - приказом № 1-К от Дата обезличена года о переводе заместителя РДК Ильиной Е.Г. на должность директора МУК Тарасовского района «РДК» с Дата обезличена года (т. 1л.д. 85); - постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от Дата обезличена года, согласно которого рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, изложенные в сводках оперативно-технических мероприятий – НАЗ, НВ, НВД: регистрационный Номер обезличенс (т.1л.д.86); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от Дата обезличена года, согласно которого постановлено направить результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно материальные (физические) носители (т. 1л.д. 88-89); - заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого образцы (стружка) люминесцентного карандаша бледно-зеленого цвета (пакет № 1) имеет (в УФ-свете) люминесценцию желто-зеленого цвета. Образец люминесцентного порошка белого цвета (пакет № 2) имеет (в УФ-свете) люминесценцию голубого цвета. На пяти денежных купюрах (билеты банка России) достоинством по 1000 рублей образца 1997 года с номерами аЬ 9440075, тн 3785625, за 2574033, лэ 3867948 и зВ 8201228, изъятых Дата обезличена года в ходе ОМП в ... (пакет № 3), имеются видимые в УФ-свете наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета. Также на указанных денежных купюрах имеются наслоения люминесцентного вещества в виде видимой в УФ-свете надписи «взятка УБЭП», имеющей люминесценцию желто-зеленого цвета. Наслоения вещества в люминесценцией голубого цвета на пяти денежных купюрах (билеты банка России) достоинством по 1000 рублей образца 1997 года с номерами аЬ 9440075, тн 3785625, за 2574033, лэ 3867948 и зВ 8201228, изъятых Дата обезличена года в ходе ОМП в ... (пакет № 3), и образец люминесцентного порошка белого цвета (пакет № 2) одинаковы по химическому составу и по характеру люминесценции (по цвету (голубому) и интенсивности). Наслоения вещества с люминесценцией желто-зеленого цвета в виде надписи читаемые (в УФ-свете) как «взятка УБЭП» на пяти денежных купюрах (билеты банка России) достоинством по 1000 рублей образца 1997 года с номерами аЬ 9440075, тн 3785625, за 2574033, лэ 3867948 и зВ 8201228, изъятых Дата обезличена года в ходе ОМП в ... (пакет № 3), и образцы (стружка) люминесцентного карандаша бледно-зеленого цвета (пакет № 1) одинаковы по химическому составу и по характеру люминесценции (по цвету (желто-зеленому) и интенсивности) (т. 1л.д. 149-151); - протоколом осмотра предметов (документов) от Дата обезличена года, согласно которому осмотрены денежные купюры в количестве 5 штук достоинством по 1000 Рублей, два СD диска и два пакета с люминесцентным веществом (т. 1л.д. 152-153); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: 5 денежных купюр достоинством по 1000 рублей (аЬ 9440075, тн 3785625, за 2574033, лэ 3867948 и зВ 8201228), договор о взаимном сотрудничестве, устав МУК Тарасовского района «РДК», СD диск с записью разговора, DVD диск № 215с. с записью аудио -и- видеозаписью, два пакета с образцами люминесцентного порошка (т. 1л.д. 154-155); - рапортом оперуполномоченного Шахтинского отделения ОРЧ № 2 (БЭП) при ГУВД по Ростовской области ФИО7 о проведении «наблюдения» от Дата обезличена года, согласно которого им было проведено мероприятие «наблюдение» с применением негласной аудио и видеозаписи по проверке заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о коррупционных проявлениях со стороны директора МУК Тарасовского района «Районный дом культуры» Ильиной Е.Г.. Дата обезличена года в отношении Ильиной Е.Г. проводилось ОРМ – негласная аудио и видеозапись. В результате этих мероприятий получены материалы, подтверждающие ее причастность к совершению преступных действий, получении взятки с индивидуального предпринимателя. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированы на магнитный носитель DVD: регистрационный Номер обезличенс, рассекречены и предоставлены органу следствия (т. 2л.д. 28); - заключением экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого дословное содержание аудиозаписи записанной на диске Номер обезличен в файле «Track01.cda» представлено в приложение Номер обезличен к данному заключению. Дословное содержание аудиозаписи записанной на диске Номер обезличен в файле «05062009.mpg» представлено в приложении Номер обезличен к данному заключению. Признаков монтажа, нарушения непрерывности записи, согласно ГОСТ 13699-91, в пределах разрешающей способности и чувствительности используемой аппаратуры на СФ1 не обнаружено. На СФ2 имеется нарушение непрерывности записи, выразившейся в добавлении к фонограмме части этой же фонограммы (т. 2л.д. 30-47). Эти доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречий в себе не содержат. Суд согласен с заключениями эксперта, поскольку их выводы у суда сомнений не вызывают. Ссылка защиты на необходимость исключения из перечня доказательств заключения эксперта Номер обезличен, в связи с нарушениями следователем ст. 198 УПК РФ, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, так как допрошенный в судебном заседании следователь ФИО13 суду показал, что постановление о назначении фоноскопической экспертизы сначала было им подготовлено как черновой вариант, в котором он перед экспертом поставил 10 вопросов, в последующем эти вопросы им были объединены в три вопроса и составлено новое постановление о назначении экспертизы, с которым были ознакомлены подсудимая и ее защитник. Как видно из копий постановлений представленных защитой суду три вопроса указанные в одном постановлении о назначении экспертизы были включены и те десять вопросов, которые указаны в другом постановлении, по показаниям следователя черновом варианте, других вопросов перед экспертом не ставилось. К тому же при ознакомлении с заключением эксперта Номер обезличен, в котором эксперт ответил на три вопроса, ни защитником, ни подсудимой, на тот момент обвиняемой, каких-либо замечаний не поступало л.д. 55-56). При ознакомлении с материалами дела ни защитник, ни подсудимая не указывали на данные нарушения л.д. 65-72). В соответствии со ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что нарушений требований ст. 198 УПК РФ следователем при вынесении постановления о назначении фоноскопической экспертизы и ознакомлении с ним защитника и обвиняемой, допущено не было. Также защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и об исключении их из перечня доказательств: протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, проведенного в кабинете Ильиной Е.Г. (т. 1л.д. 31-32) и документов оперативно-розыскных мероприятий (т. 1л.д. 4-7, 15, 18-30, 69-72, 86-91), по следующим основаниям: при осмотре места происшествия в нарушение ч. 1 ст. 176 УПК РФ не было обеспечено присутствие представителя администрации, а именно представителя отдела культуры Тарасовского района, а также на основании того, что при осмотре места происшествия применялись две ультрафиолетовых лампы, тогда как в протоколе осмотра места происшествия указана одна; о недопустимости проведения оперативно-розыскных мероприятий по преступлениям средней тяжести; о недопустимости проведения оперативно-розыскных мероприятий Дата обезличена года, тогда как заявление о вымогательстве у него взятки Ильиной Е.Г. ФИО5 было подано только Дата обезличена года; передаче Дата обезличена года в ОВД по Тарасовскому району не рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности, тогда как постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей вынесено только Дата обезличена года; о фальсификации всех документов оперативно-розыскных мероприятий, по мнению защиты Дата обезличена года оперуполномоченный ФИО7 не мог утверждать постановление о проведении оперативного эксперимента, датированное этой же датой в ГУВД по Ростовской области, так как в этот день в 9.40 час. он уже проводил оперативно-розыскные мероприятия в пос. Тарасовский, а после обеда принимал объяснения в г. Миллерово; Дата обезличена года оперуполномоченный ФИО7 не мог быть в г. Ростове-на-Дону и соответственно не мог выносить и утверждать у руководства ГУВД постановление о проведении наблюдения, так как он весь этот день провел в г. Миллерово и в пос. Тарасовский; по мнению защиты, диск, признанный вещественным доказательством, является диском, на котором имеется аудиозапись разговора состоявшегося Дата обезличена года, которую ФИО5 проводил самостоятельно. Утверждение защиты на необходимость присутствия при осмотре места происшествия представителя отдела культуры Тарасовского района в соответствии с требованиями ст. 176 ч. 1 УПК РФ не обоснованно. Согласно ст. 176 УПК РФ, содержится в статье 177 УПК РФ, в соответствии с которой осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе. Как видно из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года осмотр служебного кабинета директора МУК Тарасовского района «РДК» Ильиной Е.Г. проводился в ее присутствии (т. 1л.д. 31-32), согласно Уставу Муниципального учреждения культуры Тарасовского района «Районный дом культуры», данное Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, вышестоящим должностным лицом которого является директор, в данном случае Ильина Е.Г., которая и присутствовала при осмотре ее кабинета. В протокол осмотра места происшествия внесены все присутствующие при осмотре лица, о применении технических средств фотоаппарата и ультрафиолетовой лампы участвующим лицам было объявлено, каких-либо заявлений или замечаний по окончании осмотра не поступило. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, не указание в протоколе второй ультрафиолетовой лампы, по мнению суда, не может расцениваться как существенное нарушение, влекущее за собой признание процессуального документа несоответствующим требованиям законодательства. Ссылка защиты на то, что согласно рапорта оперуполномоченного ФИО7 (т. 1л.д. 2) в действиях Ильиной Е.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и поэтому проведение в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий было недопустимо, потому, что данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, несостоятельна. Согласно ст. 6 ч. 1 п. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон об ОРД) при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение. В соответствии со ст. 7 ч.2 п. 1 Закона об ОРД основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Рапорт от Дата обезличена года ФИО7 был составлен уже после выявления факта незаконного получения денежных средств, тогда как постановление о проведении оперативного эксперимента от Дата обезличена года выносилось по материалам полученной информации о коррупционных проявлениях руководства МУК Тарасовского района «РДК». Как видно из материалов дела и показаний свидетелей, хотя ФИО5 официально обратился с заявлением в органы милиции лишь Дата обезличена года, однако как видно из материалов дела и подтверждается свидетелями ФИО7, ФИО12 и ФИО10, еще Дата обезличена года он уже принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, таким образом, основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий у сотрудников милиции были. Утверждение защиты, что оперативно-розыскные документы не могут служить доказательством по настоящему делу, так как постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей вынесено только Дата обезличена года (т. 1л.д. 86), тогда как в материалах дела имеется постановление о передаче сообщения по подследственности от Дата обезличена года (т. 1л.д. 80), необоснованно. Согласно постановления о передаче сообщения по подследственности в ОВД Тарасовского района Ростовской области направляется материал проверки на 62 листах и вещественные доказательства, однако в нем не указано, какие именно материалы и вещественные доказательства были переданы, в связи с чем, необоснованно предполагать, что Дата обезличена года в адрес ОВД были переданы результаты оперативно-розыскной деятельности. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были направлены руководителю СО при ОВД по Тарасовскому району Ростовской области после их рассекречивания, согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от Дата обезличена года (т. 1л.д. 87-89), в котором указано какие именно документы и материальные носители были направлены руководителю следственного отделения. Ссылка защиты на то, что постановление о проведении оперативного эксперименты от Дата обезличена года, вынесенное в г. Шахты оперуполномоченным ФИО7 (т. 1л.д. 4) и постановление о проведении наблюдения от Дата обезличена года, вынесенное в г. Ростове-на-Дону, не могли быть утверждены в те же дни в ГУВД по Ростовской области, потому, что Дата обезличена года с 9.40 час. ФИО7 находился в пос. Тарасовский, а после обеда в г. Миллерово, Дата обезличена года он также весь день провел в г. Миллерово и в пос. Тарасовский, несостоятельна, так как данные постановления представлены в оригиналах, утверждены и.о. заместителя начальника ГУВД по Ростовской области по экономической безопасности ФИО14, соответствующие подписи имеются, они никем не оспорены, материал, в том числе и эти постановления, поступили в СО при ОВД по Тарасовскому району Ростовской области из УБЭП ГУВД по Ростовской области, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их подлинности. К тому же в постановлении о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд от Дата обезличена года, вынесенном и.о. заместителя начальника ГУВД по Ростовской области по экономической безопасности ФИО14 (т. 1л.д. 87-89) имеется ссылка на проведение оперативно-розыскных мероприятий оперативный эксперимент и «наблюдение», таким образом, мнение защиты о фальсификации данных постановлений и вообще оперативно-розыскных материалов, основанo на предположениях. Согласно материалов дела и показаний свидетелей ФИО7, ФИО12 и ФИО10 Дата обезличена года ФИО5 перед разговором с Ильиной Е.Г. был снабжен диктофоном, который был у него изъят ФИО7 в присутствии понятых ФИО12и ФИО10, запись на диктофоне была прослушана и разговор с него был скопирован на оптический носитель. Дата обезличена года ФИО5 выдал ФИО7 в присутствии понятых ФИО12 и ФИО10 диск, который содержал запись разговора сделанного им лично на диктофон во время встречи с Ильиной Е.Г.. Согласно показаний ФИО7 данный диск был уничтожен, так как запись на нем была плохого качества. О плохом качестве записи на диске, выданном ФИО5, также говорит свидетель ФИО12. Диск, имеющийся в материалах дела, был осмотрен и приобщен следователем в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследован экспертами и в судебном заседании. Запись на диске хорошего качества, согласно заключения эксперта Номер обезличен признаков монтажа, нарушения непрерывности записи не обнаружено (т. 2л.д. 30-37), соответствует стенограмме, имеющейся в материалах дела и составленной при проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 1л.д. 12-14). Сама подсудимая Ильина Е.Г. не отрицает тот факт, что данный разговор имел место. В соответствии со ст. 11 ч. 4 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон об ОРД) представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Согласно раздела П Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД. Процедура представления результатов ОРД в виде сообщения осуществляется в соответствии с правилами, установленными пунктами 9 - 15 настоящей Инструкции, и включает в себя: рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей; оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД. Представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем). К документам, могут прилагаться полученные (выполненные) при проведении ОРМ фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, акты, справки, другие документы, а также иные материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами. В постановлении о проведении наблюдения от Дата обезличена года указано о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с применением негласной аудио и видеозаписи в отношении гражданки Ильиной Е.Г. (т. 1л.д. 26-27). Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены согласно постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от Дата обезличена года (т. 1л.д. 86).В постановлении о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от Дата обезличена года указано, что Дата обезличена года с целью документирования противоправных действий Ильиной Е.Г. и возможных неустановленных соучастников преступления, проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с применением негласной аудио и видеозаписи в отношении гражданки Ильиной Е.Г. и возможных неустановленных соучастников преступления, в ходе которого получены материальные (физические) носители, в том числе DVD диск Номер обезличенс.. Данный диск был осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимая Ильина Е.Г. не отрицает факт встречи запечатленной на данном диске. Согласно ст. 171 ч. 2 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу. В соответствии со ст. 73 пунктами 1 – 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждение защитника на квалификацию действий его подзащитной Ильиной Е.Г. с нарушением требований абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», согласно которому не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки либо на коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало, учитывая, что деньги, которые ФИО5 бросил на стол перед уходом из кабинета, Ильина Е.Г. не брала и не трогала до прихода в ее кабинет сотрудников ОВД, не соответствует действительности. Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи после подписания договора ФИО5 не бросал Ильиной Е.Г. деньги на стол, а положил их, на записи четко видно, что Ильина Е.Г. видит деньги, которые достает ФИО5, кивает, после чего он их кладет на стол, а Ильина Е.Г. накрывает их документами, и складывает руки «в замок» под подбородком. Все это сопровождается разговором, в ходе которого Ильина Е.Г. говорит: «по этим, как говорили, в конце месяца». ФИО5 отвечает ей: «двадцать пятого числа». Ильина Е.Г. «да, да, да, да. И …эти как они…», в это время ФИО5 достает деньги и кладет на стол, Ильина Е.Г. продолжает говорить «Угу, угу, ладно», при этом кивает головой и накрывает деньги документами. После чего разговор продолжается, ФИО5 желает Ильиной Е.Г. хорошего отдыха и только потом прощается. Таким образом, версия защиты о том, что ФИО5 бросил деньги на стол и сразу ушел, а Ильина Е.Г. в это время стала говорить по телефону, и что эти деньги предназначались для оплаты в кассу, полностью опровергается данной записью. Все это происходило в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Утверждение защиты о том, что к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО10 суд должен отнестись критически, так как они приехали в суд на машине со свидетелем ФИО7, который был уже допрошен в судебном заседании, суд не принимает во внимание, так как данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, их показания логичны и последовательны и совпадают с их показаниями, данными на предварительном следствии. Версия защиты и подсудимой Ильиной Е.Г. о том, что в стенограмме разговора состоявшегося Дата обезличена года, где идет обсуждение оплаты по договору и звучат слова Ильиной Е.Г. «да, да, да, да…», это она говорила по телефону, полностью опровергается прослушанной в судебном заседании аудиозаписью. На вопрос ФИО5: - «Тогда у нас по документам, что получается?», Ильина Е.Г. отвечает: - «Ну, пять давайте». ФИО5: - «Пять? И черным налом, пять еще сверху?», на что Ильина Е.Г. отвечает: - «Да, да, да, да, да». Во время этого разговора телефон не звонил, и ни с кем, кроме ФИО5 Ильина Е.Г. в это время не разговаривала. Сама Ильина Е.Г. в своих показаниях, данных в судебном заседании не отрицает тот факт, что данный разговор имел место, но она не предала этому значения, как она поняла, что на 5 000 рублей черным налом ФИО5 будет им предоставлять услуги, может ФИО5 считал, что это им на хоз. нужды или на развитие. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует, что действия подсудимой Ильиной Е.Г. следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 1 УК РФ по признаку – покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денежных средств, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой – ранее не судима, в быту и по месту работы характеризуется положительно, ее возраст. Также суд учитывает, что тяжких последствий от содеянного Ильиной Е.Г. не наступило. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимой Ильиной Е.Г. судом не установлено. Суд пришел к выводу, что наказание подсудимой Ильиной Е.Г. следует определить в виде штрафа, поскольку, исходя из общих начал назначения наказания, установленных ст. 66 ч. 3 УК РФ. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 ч. 3 п. 3, 4, 5 УПК РФ – денежные купюры в количестве 5 штук достоинством по 1000 рублей подлежат возврату по принадлежности в Шахтинское отделение ОРЧ № 2 (БЭП) при ГУВД по Ростовской области; два компакт диска и документы - договор о взаимном сотрудничестве подлежат хранению при уголовном деле; два пакета с порошком подлежат уничтожению как не представляющие ценности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ИЛЬИНУ Е.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 290 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей. Меру пресечения Ильиной Е.Г до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства – денежные купюры в количестве 5 штук достоинством по 1000 рублей возвратить по принадлежности в Шахтинское отделение ОРЧ № 2 (БЭП) при ГУВД по Ростовской области; два компакт диска и документы – договор о взаимном сотрудничестве хранить при уголовном деле; два пакета с порошком уничтожить. На приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента оглашения. Осужденная Ильина Е.Г. имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осужденной в этот же срок, путем указания на данное ходатайство в тексте кассационной жалобы. О своем желании иметь своего защитника в суде кассационной инстанции, о назначении защитника или о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Судья Т.М. Арьянова