приговро по делу № 1-111



П Р  И Г  О В  О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2010 года п. Тарасовский Ростовской области                        

Тарасовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Стефанова А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарасовского района Фофиловой С.Ю.,

подсудимого Голоднова М.С.,

защитника подсудимого – адвоката Краснощекова А.В.,

потерпевшего ФИО12 

при секретаре Овчаровой О.А.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

            Голоднова Михаила Сергеевича, ...

...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голоднов М.С. Дата обезличена г. около Номер обезличен часов Номер обезличен минут в п. ..., напротив магазина «ФИО13», будучи в состоянии алкогольного опьянения, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, попросил у малознакомого ФИО14., принадлежащий последнему мобильный телефон «Самсунг Е250I» IMEI: Номер обезличен, чтобы позвонить, не имея намерения возвращать телефон. Получив от ФИО15. телефон, Голоднов М.С. заявил, что телефон возвращать не собирается и на неоднократные требования ФИО18. вернуть телефон, нанес несколько ударов руками по лицу ФИО19 причинив телесные повреждения в виде ссадин в области носо-губной складки, ушиба мягких тканей лица слева, которые не повлекли за собой вреда здоровью, после чего открыто для ФИО20 окончательно завладев мобильным телефоном «Самсунг Е250I» IMEI: Номер обезличен, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО21., с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС», на счету которой находилось 73 рубля, а также флешкартой, объемом 2 Гб, стоимостью 500 рублей, скрылся с места происшествия, причинив ФИО22 материальный ущерб на общую сумму 4073 рубля.

В судебном заседании подсудимый Голоднов М.С. в начале свою вину в предъявленном обвинении признал частично, в прениях и в последнем слове свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

 Вина подсудимого Голоднова М.С. по факту грабежа, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО23., который в судебном заседании показал, что он Дата обезличена года около Номер обезличен часов находился в кафе, которое расположено на трассе п. Тарасовский и выпивал спиртное, там он познакомился с Голодновым М.С., который в последствии попросил у него телефон, чтобы позвонить. ФИО24. передал ему телефон, Голоднов стал в кафе набирать номер, а затем вышел на улицу, вслед за ним вышел и он. Они пошли в сторону магазина « ФИО25», расположенного в п. Тарасовский по ул. ..., ФИО26. говорил Голоднову М.С., чтобы он вернул ему телефон, на что тот ответил отказом, сказав, что телефон не вернет. Тогда ФИО27. стал требовать свой телефон у Голоднова М.С. и между ними завязалась драка возле магазина « ФИО28», в ходе которой он потерял сознание на несколько секунд, а когда очнулся, то рядом Голоднова с телефоном уже не было. После этого он зашел к другу, от которого позвонил своей маме и она впоследствии приехала за ним. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4073 рубля. Телефон ему был возвращен по принадлежности, а  флешкарта, стоимостью 500 рублей не возвращена. В судебном заседании потерпевший отказался от исковых требований по возмещению ему ущерба. 

Показаниями ФИО29 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля о том, что Дата обезличена года вечером её сын ФИО30., пошел погулять, утром следующего дня, она позвонила ему и они договорились, что она его встретит. В назначенное место и время сын не пришел, тогда она стала ему звонить на сотовый телефон, но трубку никто не брал, а через время телефон был выключен. Затем ей на телефон позвонил сын с незнакомого номера и сказал, что он находится у друга. Когда она приехала забирать сына от друга, то увидела, что у него на губе была кровь и левая щека свезена. ФИО31. сказал ей, что к нему подошел парень и попросил телефон, чтобы позвонить. Он не хотел давать ему телефон и между ними завязалась драка, потом подсудимый ушел и сказал, что не отдаст ему телефон. В дальнейшем свидетель ФИО32. и её сын поехали к магазину « ФИО33», чтобы найти очевидцев драки, а позже из дома вызвали сотрудников милиции.

Показаниями ФИО34., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля о том, что Дата обезличена года в кафе «ФИО35» ИП ФИО36, где она работает барменом, сидели ФИО37. и Голоднов М.С., они познакомились и стали распивать спиртные напитки, после чего они вышли на улицу и больше в кафе не возвращались. В её присутствии ФИО38. не давал телефон Голоднову М.С. В этот же день от людей, она узнала, что Голоднов М.С. и ФИО39. подрались около магазина «ФИО40». 

Показаниями ФИО41В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля о том, что он стоял возле своего магазина «ФИО42», расположенного по ул. ... и  курил. Мимо него прошло два парня, они разговаривали между собой. Затем он услышал шум, обвернувшись, увидел, что эти парни дерутся. Он разнимал их два раза, а потом зашел внутрь магазина «ФИО43». Он видел, как подсудимый пошел в сторону автовокзала, а потерпевший в другую сторону.

Кроме этого, вина подсудимого Голоднова М.С. по факту грабежа мобильного телефона, также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления дежурного ОВД Болдырева С.И. от Дата обезличена г. из которого видно, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО44. о том, что её сына ограбил неизвестный л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия — участка ул. ... напротив магазина «ФИО45» от Дата обезличена г., из которого видно, что на почве следов борьбы обнаружено не было л.д. 4-5);

-протоколом осмотра места происшествия — домовладения ФИО46А. в п. ..., от Дата обезличена г., в ходе которого был изъят коробок из-под похищенного телефона л.д. 6-7);

-справкой от Дата обезличена г., согласно которой телефон   «Самсунг Е250I», приобретенный в 2009 г. будет стоить 3500 рублей л.д. 15);

-протоколом выемки телефона  «Самсунг Е250I» у ФИО47. оглы от Дата обезличена г.  л.д. 28-29);

-протоколом осмотра телефона  «Самсунг Е250I» IMEI: Номер обезличен, коробки из-под него от Дата обезличена г. л.д. 81-82);

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства  - телефона «Самсунг Е250I» IMEI: Номер обезличен, коробки из-под него, от Дата обезличена,  л.д. 32);

-постановлением о возвращении вещественного доказательства от Дата обезличена года, согласно которому телефон «Самсунг Е250I» IMEI: Номер обезличен, коробка из-под него возвращены ФИО48. л.д. 33).

Суд квалифицирует действия подсудимого Голоднова Михаила Сергеевича по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признаку: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

            Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Голоднова М.С., предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ судом не установлено.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Голоднова М.С., который вину признал, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, средств к существованию не имеет, имеет неснятые и непогашенные судимости.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Голодному М.С. необходимо назначить с изоляцией от общества. Именно такая мера наказания будет способствовать тяжести содеянного и способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голоднова Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

            Меру пресечения Голодному М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — содержание под стражей.

            Срок отбывания наказания Голоднову Михаилу Сергеевичу исчислять с 03.12.2010 г.

            Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания с17.10.2010 г. по 18.10.2010 г. и срок содержания под стражей с 19.10.2010 г. по 03.12.2010 г.

            Приговор может быть обжалован либо внесено представление в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня


провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий судья:

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Приговор в законную силу не вступил.