П Р  И Г  О В  О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года п. Тарасовский Ростовской области                        

Тарасовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Стефанова А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарасовского района Иванова Ю.Н.,

подсудимого Бородавченко И.П.,

защитника - адвоката Морозова Н.В.,

потерпевшего Б.,

при секретаре Заседкиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бородавченко И.П...И.П...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

                Бородавченко И.П.,16 ноября 2010 года в период времени с 18 часов до 20 часов, точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем (угон), для того, чтобы покататься, действуя совместно по предварительному сговору с В., в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью, пришли к дому ..., где на улице рядом со двором вышеуказанного домовладения стояла автомашина ВАЗ-2106 регистрационный знак ***, принадлежащая Б., которую перед этим В. выкатил со двора вышеуказанного дома и вставил ключи в замок зажигания. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Бородавченко И.П. открыл незапертую дверь со стороны водителя и сел на водительское сиденье, а В. сел на переднее пассажирское сиденье. С помощью ключа, находящегося в замке зажигания, Бородавченко И.П. запустил двигатель автомашины и вместе с В.отъехал от двора. После неправомерного завладения автомобилем Бородавченко И.П. и В. на автомашине ВАЗ-2106 регистрационный знак *** направились по автодороге в направлении .... На выезде из сл... в сторону автодороги ... Бородавченко И.П. и В. остановились, после чего Бородавченко И.П. пересел на переднее пассажирское сиденье, а В. пересел на водительское сиденье и они на вышеуказанной автомашине поехали по дороге в сторону автодороги сл.... В дальнейшем Бородавченко И.П. и В. на автомашине ВАЗ-2106 регистрационный знак *** на 26 км +420 м. автодороги ... перевернулись, в результате чего В. погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Бородавченко И.П. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании потерпевший Б. не возражал рассмотреть уголовное дело в  особом порядке, наказание оставил на усмотрение суда.

Защитник Морозов Н.В. поддержал заявленное ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

                Суд считает, что обвинение, с которыми согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Бородавченко И.П. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по признаку: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания Бородавченко И.П. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, Бородавченко И.П. не работает, является инвалидом II группы, в быту характеризуется отрицательно, судимостей не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бородавченко И.П. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бородавченко И.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Бородавченко И.П. возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Именно такая мера наказания будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать исправлению подсудимого.

                Руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бородавченко И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания Бородавченко И.П. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Бородавченко И.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2106 регистрационный знак ***, хранящийся у Б., после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности Б.

Приговор может быть обжалован или на него вынесено представление в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны сообщить в своей кассационной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в сроки, установленные для подачи возражений.

            Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: