П Р  И Г  О В  О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года п. Тарасовский Ростовской области                        

Тарасовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Потоцкой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарасовского района Елфимова Р.В.,

подсудимого Арепьева С.С.,

защитника - адвоката Морозова Н.В.,

потерпевшего Л.,

при секретаре судебного заседания Николенко А.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Арепьева С.С.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б»  ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

                Подсудимый Арепьев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Арепьев С.С., 09 мая 2011 года около 23 часов 00 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с целью его присвоения и обращения в незаконную собственность, прошел к домовладению потерпевшего, расположенному в п. ..., где с неогороженного приусадебного участка свободным доступом совершил хищение 8 пустых однокорпусных двенадцатирамочных пчелиных ульев, принадлежащих потерпевшему После чего продолжая преступный умысел, направленный на кражу пчелиных ульев с незаконным проникновением в иное хранилище, зашел на огражденную территорию вышеназванного домовладения, где из сарая, предназначенного для хранения пчелиных ульев, незаконно 09 мая 2011 года в 23 часа 40 минут, совершил хищение 2 пустых однокорпусных двенадцатирамочных пчелиных ульев, принадлежащих потерпевшему В результате кражи 10 пустых однокорпусных двенадцатирамочных пчелиных ульев по цене 1000 рублей за один улей Потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Похищенным Арепьев С.С. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Арепьев С.С. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласился с заявленными ходатайствами о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании потерпевший Л. не возражал рассмотреть уголовное дело в  особом порядке.

Защитник Морозов Н.В. поддержал заявленное ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

                Суд считает, что обвинение, с которыми согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Арепьева С.С. по п. «б»  ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания Арепьева С.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, тяжких последствий от содеянного им не наступило, Арепьев С.С. в быту характеризуется положительно. Суд при назначении наказания также учитывает состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом из-за отсутствия правой руки, мнение потерпевшего, полагавшего не лишать свободы подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Арепьеву С.С. в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что наказание подсудимому Арепьеву С.С. следует определить в виде штрафа, поскольку исходя из общих начал назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По мнению суда данный вид наказания отвечает целям наказания и способствует их достижению.

                Руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Арепьева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Арепьева С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 10 пустых однокорпусных двенадцатирамочных пчелиных ульев, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему., хозяйственную коляску, хранящуюся в камере хранения ОМВД по Тарасовскому району, передать Арепьеву А.С.

Приговор может быть обжалован или на него вынесено представление в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

            Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: