П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2011 г. п. Тарасовский Ростовской области

Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Фофиловой С.Ю., защитника - адвоката Морозова Н.В., представившего ордер № 63 от 28.03.2011 г., удостоверение № 4020, подсудимого Богданенко С.И., потерпевшего И.., при секретаре судебного заседания Олиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Богданенко С.И., ...,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богданенко С.И. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, не доведённую до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Богданенко С.И. 29.10.2010 года в 03 часов 00 минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, прибыл на территорию зернотока ЗАО «Б», расположенного в ... области, где, исходя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, подошёл к расположенному на указанной территории зданию мельницы, после чего путём срыва металлического листа, закрывающего прореху в стене здания, незаконно проник внутрь помещения мельницы, принадлежащей ЗАО «Б», с целью совершения кражи зерносмеси в количестве 85 кг, стоимостью 4 рубля за 1 килограмм, на сумму 340 рублей. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Богданенко С.И. до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления сторожем ЗАО «Б» М.. После этого Богданенко С.И. с места совершения преступления скрылся.

Он же, Богданенко С.И., 28.11.2010 года в 02 часа 00 минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, прибыл к территории бригады № ЗАО «Б», расположенной в ... области, где, исходя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно проник на указанную охраняемую территорию бригады № ЗАО «Б», откуда тайно похитил принадлежащий ЗАО «Б» сельскохозяйственный инвентарь – шесть борон БЗСС-1, стоимостью *** рублей. После этого Богданенко С.И. с места совершения преступления скрылся с похищенным сельскохозяйственным инвентарём, причинив своими преступными действиями ЗАО «Б» имущественный ущерб в сумме *** рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Богданенко С.И. вину признал полностью, поддержал заявленное в ходе проводимого по делу предварительного следствия ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Богданенко С.И. подтвердил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которые повторно были разъяснены ему судом. Указанное ходатайство было поддержано иными участниками судебного разбирательства, заявлено в присутствии адвоката Морозова Н.М.

Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными при проведении предварительного следствия по делу, и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Действия Богданенко С.И. следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по признаку – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности подсудимого – в содеянном раскаивается, в быту характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшему возмещён, судимостей не имеет. Также суд учитывает мнение потерпевшего в части назначения наказания подсудимому.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Богданенко С.И., судом не установлено.

Суд считает, что наказание подсудимому Богданенко С.И. следует определить в виде штрафа, поскольку исходя из общих начал назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По мнению суда данный вид наказания отвечает целям наказания и способствует их достижению.

Суд полагает необходимым освободить Богданенко С.И. от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, в связи с чем, участие защитника являлось обязательным.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствовался положениями ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, в связи с чем, вещественные доказательства – лошадь и телега подлежат возврату законному владельцу Богданенко С.И..

 При этом суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного закона, орудиями совершения преступления считаются предметы естественного происхождения либо созданные человеком разнообразные средства, использование которых облегчает процесс совершения преступления или делает его совершение практически возможным. К ним относятся те предметы материального мира, которые были вовлечены в качестве элемента механизма совершения преступного деяния. Транспортное средство, с использованием которого совершалось преступление, признаётся орудием преступления лишь в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата, т.е. при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Однако, из обстоятельств дела следует, что лошадь и телега использовалась при хищении имущества как средство перевозки похищенного и не являются орудием преступления. Кроме того, данное гужевое транспортное средство является основным источником дохода для Богданенко С.И.. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании потерпевший И...

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Богданенко С.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание: по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде штрафа в размере трёх тысяч рублей; по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде штрафа в размере трёх тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание Богданенко С.И. по совокупности преступлений определить путём частичного сложения наказаний в виде пяти тысяч рублей.

Меру пресечения Богданенко С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - лошадь и телегу возвратить по принадлежности законному владельцу Богданенко С.И..

Осуждённого Богданенко С.И. от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

На приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдениями требований ч. 1 ст. 358 УПК РФ.

Судья С.В. Шаповалова