П Р И Г О В О Р 07.07. 2010 года п. Тарасовский Ростовской области Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Попова И.А., защитника - адвоката Гончарова Т.Б., представившего ордер № 5 от 25.03.2010 г., удостоверение 4762, подсудимого Арепьева И.И., при секретаре судебного заседания Трипутиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ... в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Арепьев И.И., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; а также совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах. Арепьев Иван Иванович, состоя на основании приказа и.о. начальника отдела внутренних дел Тарасовского района Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года Дорохина В.Н. в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела внутренних дел Тарасовского района Ростовской области, имея специальное звание «старший лейтенант милиции», являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, действующим в соответствии с ФЗ «О милиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуальным законодательством, иными нормативно-правовыми актами, а также своей должностной инструкцией от 10.01.2006 г., в должностные обязанности которого входит проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, в том числе и преступлений против собственности, а также выявление и установление лиц, их совершивших, сбор первичного материала по сообщениям о совершении указанных преступлений в качестве сотрудника органа дознания, Дата обезличена в утреннее время, находясь на службе при исполнении своих служебных обязанностей, получив сообщение из ДЧ Тарасовского ОВД о том, что в ночь с 12 на Дата обезличена г. из сарая домовладения ФИО7, проживающей по адресу: сл. ..., неустановленное лицо похитило алюминиевую флягу объемом 40 л. с растительным маслом общей стоимостью 550 рублей, приехал на указанное место совершения преступления для сбора первичного материала и выяснения обстоятельств происшествия. Находясь на территории указанного домовладения, после беседы с ФИО7 об обстоятельствах совершенной кражи, Арепьев И.И., реализуя возникший умысел на служебный подлог из иной личной заинтересованности - в целях занижения собственной загруженности по работе и не проведения в дальнейшем необходимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, розыск преступника и похищенного имущества, в целях искусственного занижения уровня преступности и завышения показателей раскрываемости на территории района в целом для обеспечения в будущем положительной оценки своей деятельности со стороны руководства и повышения личного авторитета перед коллегами, во избежание последующего возбуждения уголовного дела по факту совершения нераскрытого преступления, а также, не желая получить в будущем низкую оценку своей работы и, соответственно, не желая быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за слабую работу по раскрытию преступлений, внес в материалы первичной проверки по факту кражи указанного имущества ФИО7 - протокол осмотра места происшествия, являющийся официальным документом, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством, и объяснения ФИО7, ФИО9 и ФИО8, заведомо ложные сведения, указывающие на отсутствие события преступления. Так, в протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличена, составленном в период времени с 10.00 по 10.35 час., Арепьевым И.И. было отражено, что указанная фляга ФИО7 якобы обнаружена и находится на территории двора домовладения последней, что не соответствовало действительности. Более того, в данном протоколе Арепьевым И.И. было указано, что осмотр якобы проводился в присутствии 2 понятых - жителей сл. Колушкино: ФИО5, который в действительности не присутствовал при проведении данного следственного действия и при составлении протокола, а также несуществующего в действительности местного жителя ФИО4, подделав при этом в протоколе подписи от имени указанных лиц. Также Арепьев И.И., находясь в том же месте и в то же время, при составлении объяснений от имени ФИО7, ФИО9 и ФИО8 внес в них заведомо ложные сведения от имени указанных опрошенных лиц о том, что фляга ФИО7 якобы найдена и факт ее хищения не подтвердился. После этого Арепьев И.И., заведомо зная о том, что по собранному им подложному материалу будет в дальнейшем принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, передал его в СО при ОВД по Тарасовскому району, в результате чего следователь ФИО6, добросовестно заблуждаясь, вынесла по результатам его рассмотрения незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, в результате чего совершенное преступление против собственности оказалось укрытым от учета и своевременно не раскрытым, что в свою очередь повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Афанасенко Н.В., которая была ограничена в доступе к правосудию, защите своих прав как потерпевшей от преступления, в том числе и в праве на возмещение имущественного вреда, причиненного ей преступлением, а также охраняемых законом интересов общества и государства по охране прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, а также об уголовном преследовании лица, совершившего преступление, его уголовной ответственности и назначении ему соответствующего наказания за содеянное. Он же, Арепьев И.И., состоя на основании приказа и.о. начальника отдела внутренних дел Тарасовского района Ростовской области № 61 от Дата обезличена года ФИО10 в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела внутренних дел Тарасовского района Ростовской области, имея специальное звание «старший лейтенант милиции», являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, действующим в соответствии с ФЗ «О милиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуальным законодательством, иными нормативно-правовыми актами, а также своей должностной инструкцией от 10.01.2006 г., в должностные обязанности которого входит проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, в том числе и преступлений против собственности, а также выявление и установление лиц, их совершивших, сбор первичного материала по сообщениям о совершении указанных преступлений в качестве сотрудника органа дознания, Дата обезличена г., в утреннее время, находясь на службе при исполнении своих служебных обязанностей, получив сообщение из ДЧ Тарасовского ОВД о том, что в ночь с 12 на Дата обезличена г. из сарая домовладения ФИО7, проживающей по адресу: ..., неустановленное лицо похитило алюминиевую флягу объемом 40 л. с растительным маслом общей стоимостью 550 рублей, приехал на указанное место совершения преступления для сбора первичного материала и выяснения обстоятельств происшествия. Находясь на территории указанного домовладения ФИО7, после беседы с последней об обстоятельствах совершенной кражи, Арепьев И.И., реализуя возникший умысел на превышение своих должностных полномочий, в целях занижения собственной загруженности по работе и не проведения в дальнейшем необходимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, розыск преступника и похищенного имущества, в целях искусственного занижения уровня преступности и завышения показателей раскрываемости на территории района в целом для обеспечения в будущем положительной оценки своей деятельности со стороны руководства и повышения личного авторитета перед коллегами, во избежание последующего возбуждения уголовного дела по факту совершения нераскрытого преступления, а также не желая получить в будущем низкую оценку своей работы и, соответственно, не желая быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за слабую работу по раскрытию преступлений, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в нарушение требований п.п. 2, 3, 4, 6 ст. 10 Закона РФ «О милиции», обязывающих его оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, выявлять и раскрывать преступления, разыскивать лиц, совершивших преступления, а также разыскивать похищенное имущество; в нарушение требований п.п. 4, 6, 16 ст. 11 Закона РФ «О милиции» уполномочивающих его получать от граждан необходимые объяснения, производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом; в нарушение требований ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершивших, а также требований ст. 5 указанного закона, запрещающих должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, фальсифицировать ее результаты, внес в материалы первичной проверки по факту кражи указанного имущества ФИО7 - протокол осмотра места происшествия, являющийся официальным документом, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством, и объяснения ФИО7, ФИО9 и ФИО8, заведомо ложные сведения, указывающие на отсутствие события преступления. Так, в протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличена, составленном в период времени с 10.00 по 10.35 час., Арепьевым И.И. было отражено, что указанная фляга ФИО7 якобы обнаружена и находится на территории двора домовладения последней, что не соответствовало действительности. Более того, в данном протоколе Арепьевым И.И. было указано, что осмотр якобы проводился в присутствии двух понятых - жителей сл. Колушкино: ФИО5, который в действительности не присутствовал при проведении данного следственного действия и при составлении протокола, а также несуществующего в действительности местного жителя ФИО4, подделав при этом в протоколе подписи от имени указанных лиц. Также Арепьев И.И., находясь в том же месте и в то же время, при составлении объяснений от имени ФИО7, ФИО9 и ФИО8 внес в них заведомо ложные сведения от имени указанных опрошенных лиц о том, что фляга ФИО7 якобы найдена и факт ее хищения не подтвердился. После этого Арепьев И.И., продолжая свои преступные действия, заведомо зная о том, что по собранному им подложному материалу будет в дальнейшем принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, передал его в СО при ОВД по Тарасовскому району, в результате чего следователь ФИО6, добросовестно заблуждаясь, вынесла по результатам его рассмотрения незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, в результате чего совершенное преступление против собственности оказалось укрытым от учета и своевременно не раскрытым, что в свою очередь повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО7, которая была ограничена в доступе к правосудию, защите своих прав как потерпевшей от преступления, в том числе и в праве на возмещение имущественного вреда, причиненного ей преступлением, а также охраняемых законом интересов общества и государства по обеспечению доступа граждан к правосудию, охране их прав и свобод, гарантированных Российским законодательством, в том числе и права собственности, от преступных посягательств, обеспечению их права на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также об уголовном преследовании лица, совершившего преступление, его уголовной ответственности и назначении ему соответствующего наказания за содеянное. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Арепьев И.И. вину в совершении преступлений не признал. Об обстоятельствах дела суду пояснил, что он в 2008 году по сообщению о краже у ФИО7 выехал в сл. .... ФИО7 рассказала ему, что у нее пропал бидон с растительным маслом. Он предложил ей написать заявление. ФИО7 спросила, будут ли ее вызывать в суд, он ответил, что конечно будут. Тогда она сказала ему, что у нее ничего не пропадало, писать заявление она не желает, и стала просить его сделать так, чтобы ее никуда не вызывали, поскольку у нее преклонный возраст и она не может никуда являться. Он опросил ее и составил протокол осмотра места происшествия с ее слов, в гараж его ФИО7 не пустила. Выйдя за двор, увидел проходивших мимо двух мужчин, которым все объяснил и они расписались в качестве понятых. Документы у этих мужчин он не проверял. Собрав материал по факту кражи у ФИО7 передал его по подследственности в следственный отдел. Причин укрывать преступление у него не было. Наличие двух протоколов осмотра места происшествия объяснил тем, что указал в одном из протоколов неверно время проведения осмотра места происшествия. Однако вина Арепьев И.И. в совершенных им преступлениях, подтверждена в судебном заседании следующими исследованными судом доказательствами. По эпизоду служебного подлога: Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, о том, что она работает главой администрации .... В прошлом году весной ФИО7 обращалась в администрацию Колушкинского сельского поселения по факту кражи у нее фляги с растительным маслом. Данное сообщение она передала дежурному ОВД. После этого по факту кражи разбирался Арепьев И.И.. От ФИО7 она узнала, что бидон найден дома, что к ней приезжали сотрудники милиции, и они во всем разобрались. Это же подтвердил и Арепьев И.И., поэтому она дала такое объяснение. Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, о том, что она работает следователем .... Дата обезличена года к ней поступил на разрешение материал собранный оперуполномоченным Арепьевым И.И. по факту кражи у гражданки ФИО7. Так как из материала следовало, что факт кражи не подтвердился, в протоколе осмотра места происшествия было указано, что алюминиевая фляга находилась в гараже, то она приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Позже она узнала, что данное постановление было отменено и по факту кражи возбуждено уголовное дело, которое было передано для расследования следователю ФИО11. Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании о том, что в марте 2008 года к нему домой приехал Арепьев И.И., который рассказал, что у ФИО7 украли флягу с маслом, так как гараж у нее не замыкается, однако претензий она ни к кому не имеет, и попросил подписать протокол осмотра места происшествия, что он и сделал, так как не думал, что все так серьезно. Арепьев И.И. не возил его на место происшествия. Свидетель ФИО4 суду показал, что в 2008 году он не участвовал по просьбе сотрудников милиции ни в каких процессуальных действиях, так как находился в ..., Арепьева И.И. он не знает, никаких документов не подписывал. В сл. ... ... проживают его братья ФИО16, которые тоже находились в .... ФИО4 он не знает. Свидетель ФИО11 показал суду, в марте 2008 года он работал следователем СО при ОВД по ..., в тот период к нему на рассмотрение поступил из прокуратуры отказной материал с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи у гражданки ФИО7 бидона с маслом, по которому он возбудил уголовное дело, так как к материалу были приобщены объяснения граждан, из которых следовало, что событие преступления имело место. Первоначально основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела было отсутствие состава преступления. Данное решение принимала следователь ФИО6, так как по материалу прослеживалось, что фляга оказалась на месте. Кто проводил первичную проверку по материалу, он уже не помнит, возможно, протокол осмотра места происшествия составлял Арепьев И.И., сотрудник ОУР. Он возбудил уголовное дело в отношении неустановленного лица. В последствии производство по делу было приостановлено. Во время производства по делу его вызывали в прокуратуру в связи с подменой протокола осмотра места происшествия, но каким образом произошла подмена этого документа, он не может объяснить. Сейфа у него не было, поэтому он не смог обеспечить сохранность дел, находящихся в его производстве. Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании о том, что он в 2008 году работал начальником следственного отдела при ОВД по ..., в это время поступал материал по факту кражи у граждански ФИО7 бидона с маслом, который он отписал для принятия решения следователю ФИО6, которая отказала в возбуждении уголовного дела, он и сам не видел оснований для возбуждения по данному факту уголовного дела. Затем данный материал был направлен в прокуратуру и вернулся оттуда с требованием об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, он отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и передал материал для принятия решения следователю ФИО11. По первоначальному материалу выходило, что бидон с маслом был на месте, а из поступивших из прокуратуры объяснений следовало, что бидон отсутствовал. Протокол осмотра места происшествия по данному факту составлял Арепьев И.И.. Как в последующем произошла в деле замена протокола осмотра места происшествия, пояснить не может, так как из-за отсутствия сейфа все дела у ФИО11 находились на столе, а учитывая, что кабинеты были спаренные, и кабинет ФИО11 был проходной, доступ к делам имели все. Показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании о том, что в 2008 году у нее действительно была похищена фляга с растительным маслом из гаража, о чем она сообщила в совет. Когда приехал Арепьев И.И., она рассказала ему о случившемся. Арепьев И.И. сказал, что это судебное дело, и она сама стала его просить сделать так, чтобы ее не вызывали в суд и не возбуждали дело, поскольку она в возрасте. Арепьев И.И. осмотрел место, где фляга стояла раньше, составил какие-то документы. Она еще боялась, что поскольку она одинокая, то у нее будут проблемы из-за этой фляги. Также вина Арепьева И.И. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается материалами дела: - рапортом заместителя прокурора Тарасовского района Попова Ю.И. от Дата обезличена года, об обнаружении признаков преступления в действиях Арепьева И.И. признаков преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ (том 1л.д. 5); - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г., вынесенное следователем СО при ОВД по ... ФИО6 по факту кражи у ФИО7 фляги с растительным маслом, в котором отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (том 1л.д. 12); - должностными инструкциями Арепьева И.И., согласно которым последний, среди прочего, осуществляет оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений (том 1л.д. 35-37); - приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг, согласно которого Арепьев И.И. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД ... (том 1л.д. 33); - справкой эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которой изображения подписей в светокопии протоколов осмотра места происшествия от Дата обезличена г. (протокол 1 начат в 9 ч 10 мин.; протокол 2 начат в 10 часов), вероятно, выполнены не ФИО5, а другим лицом (том 1л.д. 125); - протоколом выемки, в ходе которой было изъято уголовное дело Номер обезличен возбужденное по факту кражи у ФИО7 (том 1л.д. 129-131); - справкой начальника УФМС Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которой на территории Колушкинской и Большинской администрации проживают 4 лица мужского пола по фамилии ФИО4, среди которых нет ФИО4 (том 1л.д. 157); - заключением почерковедческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «подпись понятого» на лицевой стороне 1-го листа и «понятые» на оборотной стороне 2-го листа протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. выполнены одним лицом, не самим ФИО5, а другим лицом (том 1л.д. 180-184); - заключением почерковедческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому подписи от имени ФИО5, изображения которых находятся в строках «подпись понятого» на лицевой стороне 1- го листа и «понятые» на оборотной стороне 2-го листа электрофотографической копии протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. являются подписями одного лица, но не самого ФИО5, а другого лица (том 1л.д. 220-222); - справкой начальника ОВД по Тарасовскому району, согласно которой на место происшествия для сбора первичного материала в сл. Колушкино по заявлению ФИО7 по факту кражи у нее из гаража домовладения фляги с маслом, выезжал оперуполномоченный УР Арепьев И.И. (том 2л.д. 32); - копией рапорта дежурного ОВД по Тарасовскому району Ростовской области ФИО14 об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена года о том, что в дежурную часть ОВД поступило телефонное сообщение главы администрации сл. Колушкино о краже из подвала домовладения гр-ки ФИО7 фляги с маслом (том 1л.д. 83); - копией протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года составленного в период времени с 10.00 час. до 10.35 час. проведенным в домовладении ФИО7 в сл. Колушкино, оперуполномоченным ОУР Тарасовского ОВД Арепьевым И.И., в котором указано, что со слов ФИО7 фляга алюминиевая находилась напротив входных ворот около стены, а сейчас фляга находится при входе с левой стороны около емкости с зерном (том 1л.д. 85-86); - протоколом осмотра в качестве документа уголовного дела Номер обезличен и постановлением о приобщении уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра уголовного дела Номер обезличен - копией протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года составленным в период времени с 09.10 час. до 09.35 час. проведенным в домовладении ФИО7 в сл. Колушкино, составленном оперуполномоченным ОУР Тарасовского ОВД Арепьевым И.И., в котором указано, что на момент осмотра алюминиевая фляга отсутствует (том 1л.д. 51-52); По эпизоду превышения должностных полномочий Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, о том, что она работает главой администрации .... В прошлом году весной ФИО7 обращалась в администрацию Колушкинского сельского поселения по факту кражи у нее фляги с растительным маслом. Данное сообщение она передала дежурному ОВД. После этого по факту кражи разбирался Арепьев И.И.. От ФИО7 она узнала, что бидон найден дома, что к ней приезжали сотрудники милиции, и они во всем разобрались. Это же подтвердил и Арепьев И.И., поэтому она дала такое объяснение. Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, о том, что она работает следователем СО при ОВД .... Дата обезличена года к ней поступил на разрешение материал собранный оперуполномоченным Арепьевым И.И. по факту кражи у гражданки ФИО7. Так как из материала следовало, что факт кражи не подтвердился, в протоколе осмотра места происшествия было указано, что алюминиевая фляга находилась в гараже, то она приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Позже она узнала, что данное постановление было отменено и по факту кражи возбуждено уголовное дело, которое было передано для расследования следователю ФИО11. Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании о том, что в марте 2008 года к нему домой приехал Арепьев И.И., который рассказал, что у ФИО7 украли флягу с маслом, так как гараж у нее не замыкается, однако претензий она ни к кому не имеет, и попросил подписать протокол осмотра места происшествия, что он и сделал, так как не думал, что все так серьезно. Арепьев И.И. не возил его на место происшествия. Свидетель ФИО4 суду показал, что в 2008 году он не участвовал по просьбе сотрудников милиции ни в каких процессуальных действиях, так как находился в ..., Арепьева И.И. он не знает, никаких документов не подписывал. В сл. ... ... проживают его братья ФИО16, которые тоже находились в Москве. ФИО4 он не знает. Свидетель ФИО11 показал суду, в марте 2008 года он работал следователем СО при ОВД по ..., в тот период к нему на рассмотрение поступил из прокуратуры отказной материал с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи у гражданки ФИО7 бидона с маслом, по которому он возбудил уголовное дело, так как к материалу были приобщены объяснения граждан, из которых следовало, что событие преступления имело место. Первоначально основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела было отсутствие состава преступления. Данное решение принимала следователь ФИО6, так как по материалу прослеживалось, что фляга оказалась на месте. Кто проводил первичную проверку по материалу, он уже не помнит, возможно, протокол осмотра места происшествия составлял Арепьев И.И., сотрудник ОУР. Он возбудил уголовное дело в отношении неустановленного лица. В последствии производство по делу было приостановлено. Во время производства по делу его вызывали в прокуратуру в связи с подменой протокола осмотра места происшествия, но каким образом произошла подмена этого документа, он не может объяснить. Сейфа у него не было, поэтому он не смог обеспечить сохранность дел, находящихся в его производстве. Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании о том, что он в 2008 году работал начальником следственного отдела при ОВД по ..., в это время поступал материал по факту кражи у граждански ФИО7 бидона с маслом, который он отписал для принятия решения следователю ФИО6, которая отказала в возбуждении уголовного дела, он и сам не видел оснований для возбуждения по данному факту уголовного дела. Затем данный материал был направлен в прокуратуру и вернулся оттуда с требованием об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, он отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и передал материал для принятия решения следователю ФИО11. По первоначальному материалу выходило, что бидон с маслом был на месте, а из поступивших из прокуратуры объяснений следовало, что бидон отсутствовал. Протокол осмотра места происшествия по данному факту составлял Арепьев И.И.. Как в последующем произошла в деле замена протокола осмотра места происшествия, пояснить не может, так как из-за отсутствия сейфа все дела у ФИО11 находились на столе, а учитывая, что кабинеты были спаренные, и кабинет ФИО11 был проходной, доступ к делам имели все. Показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании о том, что в 2008 году у нее действительно была похищена фляга с растительным маслом из гаража, о чем она сообщила в совет. Когда приехал Арепьев И.И., она рассказала ему о случившемся. Арепьев И.И. сказал, что это судебное дело, и она сама стала его просить сделать так, чтобы ее не вызывали в суд и не возбуждали дело, поскольку она в возрасте. Арепьев И.И. осмотрел место, где фляга стояла раньше, составил какие-то документы. Она еще боялась, что поскольку она одинокая, то у нее будут проблемы из-за этой фляги. Также вина Арепьева И.И. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается материалами дела: - рапортом заместителя прокурора Тарасовского района ФИО13 от Дата обезличена года, об обнаружении признаков преступления в действиях Арепьева И.И. признаков преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ (том 1л.д. 5); - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г., вынесенное следователем СО при ОВД по ... ФИО6 по факту кражи у ФИО7 фляги с растительным маслом в котором отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (том 1л.д. 12); - должностными инструкциями Арепьева И.И., согласно которым последний, среди прочего, осуществляет оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений (том 1л.д. 35-37); - приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг, согласно которого Арепьев И.И. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД ... (том 1л.д. 33); - справкой эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которой изображения подписей в светокопии протоколов осмотра места происшествия от Дата обезличена г. (протокол 1 начат в 9 ч 10 мин.; протокол 2 начат в 10 часов), вероятно, выполнены не ФИО5, а другим лицом (том 1л.д. 125); - протоколом выемки, в ходе которой было изъято уголовное дело Номер обезличен возбужденное по факту кражи у ФИО7 (том 1л.д. 129-131); - справкой начальника УФМС Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которой на территории Колушкинской и Большинской администрации проживают 4 лица мужского пола по фамилии ФИО4, среди которых нет ФИО4 (том 1л.д. 157); - заключением почерковедческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «подпись понятого» на лицевой стороне 1-го листа и «понятые» на оборотной стороне 2-го листа протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. выполнены одним лицом, не самим ФИО5, а другим лицом (том 1л.д. 180-184); - заключением почерковедческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому подписи от имени ФИО5, изображения которых находятся в строках «подпись понятого» на лицевой стороне 1- го листа и «понятые» на оборотной стороне 2-го листа электрофотографической копии протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. являются подписями одного лица, но не самого ФИО5, а другого лица (том 1л.д. 220-222); - справкой начальника ОВД по ..., согласно которой на место происшествия для сбора первичного материала в сл. Колушкино по заявлению ФИО7 по факту кражи у нее из гаража домовладения фляги с маслом, выезжал оперуполномоченный УР Арепьев И.И. (том 2л.д. 32); - копией рапорта дежурного ОВД по ... ФИО14 об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена года о том, что в дежурную часть ОВД поступило телефонное сообщение главы администрации сл. Колушкино о краже из подвала домовладения гр-ки ФИО7 фляги с маслом (том 1л.д. 83); - копией протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года составленного в период времени с 10.00 час. до 10.35 час. проведенным в домовладении ФИО7 в сл. Колушкино, оперуполномоченным ОУР Тарасовского ОВД Арепьевым И.И., в котором указано, что со слов ФИО7 фляга алюминиевая находилась напротив входных ворот около стены, а сейчас фляга находится при входе с левой стороны около емкости с зерном (том 1л.д. 85-86); - протоколом осмотра в качестве документа уголовного дела Номер обезличен и постановлением о приобщении уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра уголовного дела Номер обезличен - копией протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года составленным в период времени с 09.10 час. до 09.35 час. проведенным в домовладении ФИО7 в сл. Колушкино, составленном оперуполномоченным ОУР Тарасовского ОВД Арепьевым И.И., в котором указано, что на момент осмотра алюминиевая фляга отсутствует (том 1л.д. 51-52). При изучении доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при получении доказательств по уголовному делу не установлено, что все доказательства являются самостоятельными процессуальными документами и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Доводы защиты о признании протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года составленного в период времени с 10.00 час. до 10.35 час., недопустимым доказательством, в связи с тем, что осмотр места происшествия производился Арепьевым И.И. как исполняющим обязанности дознавателя (следователя), а согласно должностной инструкции на него возложены лишь обязанности оперуполномоченного, являются несостоятельными, так как осмотр места происшествия проведен представителем органа дознания до возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 40 и 176 УПК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, к тому же согласно справки начальника ОВД по ..., именно ему было поручено провести сбор первичного материала по факту кражи у ФИО7. Ссылка защиты о признании протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года составленного в период времени с 09.10 час. до 09.35 час., недопустимым доказательством, потому что данный протокол представлен в материалах дела светокопией, несостоятельна, так как данная светокопия надлежащим образом заверена, и была представлена следователю Миллеровского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... руководством ОВД по ... с заключением служебной проверки в отношении Арепьева И.И.. Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения почерковедческих экспертиз Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, поскольку предметом исследования экспертов являлись вышеуказанные протокол и копия протокола осмотра места происшествия, также несостоятельна по вышеуказанным основаниям. Ссылка защиты о нарушении требований ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, в части не ознакомления Арепьева И.И. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз до проведения этих экспертиз, что лишило их права ходатайствовать о внесении в постановления о назначении экспертиз дополнительных вопросов эксперту, право присутствовать при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту, несостоятельна, так как Арепьев И.И. и его защитник не были лишены данной возможности и реализовали ее, ознакомившись с постановлениями о назначении экспертизы Дата обезличена года, подали соответствующее ходатайство о повторном назначении судебных экспертиз Дата обезличена года, по данному ходатайству следователем было принято соответствующее процессуальное решение. Доводы защиты о признании недопустимым доказательством постановления о возбуждении уголовного дела по сообщению о краже имущества у ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несостоятельна, так как оно никем не обжаловалось и не отменялось, является самостоятельным процессуальным документом. Утверждение защиты о том, что в действиях Арепьева И.И. отсутствуют признаки инкриминируемых ему преступлений, не нашло своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде. Не обоснована ссылка защиты на то, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Арепьева И.И. послужило постановление о направлении материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании от Дата обезличена года, так как согласно постановления о возбуждении уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки состава преступлений. Доводы защиты на то, что ФИО7 по факту совершенной у нее кражи претензий к кому-либо не имеет, привлекать к уголовной ответственности никого не желает, а желает прекращения производства по уголовному делу, не могут быть приняты судом во внимание, так как по факту хищения у ФИО7 фляги с растительным маслом возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 20 УПК РФ относится к делам публичного обвинения, чем признается особая общественная значимость этих дел, требующих при своем рассмотрении восстановления не частного интереса какого-либо гражданина, а интереса, затрагивающего в той или иной степени все общество в целом, нарушающего установленные требования справедливости и законности. Возбуждение таких дел не связано с волеизъявлением потерпевшего. Он может примириться с обвиняемым, получить от него возмещение вреда, простить его, однако для возбуждения уголовного дела публичного обвинения подобные факты не имеют правового значения. По делам о преступлениях небольшой или средней тяжести примирение потерпевшего с обвиняемым может служить основанием прекращения уголовного дела, но не может послужить причиной отказа в его возбуждении. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия Арепьева Ивана Ивановича следует квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по признаку – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Однако, учитывая, что преступление по эпизоду о служебном подлоге по ч. 1 ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Суд пришел к выводу, что сроки давности не приостанавливались, подсудимый Арепьев И.И. не уклонялся от следствия и суда. При назначении наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Арепьева И.И. - ранее не судим, положительно характеризуется в быту и на службе, состояние его здоровья. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому Арепьеву И.И., судом не установлены. Суд считает, что наказание подсудимому Арепьеву И.И. следует определить в виде штрафа, исходя из общих начал назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а, по мнению суда, целям исправления виновного лица будет способствовать назначение данной меры наказания. При разрешении вопроса о вещественном доказательстве, суд руководствовался п. 5 ч. 3 ст. 81УПК РФ, согласно которого уголовное дело Номер обезличен подлежит возврату в СО при ОВД по .... Руководствуясь ст. ст. 302, 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство – уголовное дело Номер обезличен возвратить в СО при ОВД по .... Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в 10 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный Арепьев И.И. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ. Судья Т.М. Арьянова