П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 31марта2010года п.Тарасовский Ростовской области Тарасовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Потоцкой О.И с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Попова И.А.; подсудимого Яценко С.А. адвоката Краснощекова А.В., предоставившего удостоверение №0766, ордер № 18 от 28.01.2010г. при секретаре судебного заседания Азаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ЯЦЕНКО С.А., Дата обезличена года рождения, (личные данные скрыты), проживающего по (Адрес скрыт), (личные данные скрыты); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Яценко С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года около 23.00 часов Яценко С.А., находясь в домовладении ФИО7, расположенном по адресу (Адрес скрыт), имея умысел на открытое хищение чужого имущества с целью его использования в личных целях, исходя из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон модели «Samsung J 600» Imei Номер обезличен стоимостью 4350 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО7, чем причинил последнему ущерб на сумму 4350 рублей 00 копеек. Похищенный телефон использовал по своему усмотрению, отдал его ФИО6, которая хранила его до тех пор, пока Дата обезличена года Яценко С.А. не забрал его обратно. В судебном заседании подсудимый Яценко С.А. вину свою не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Однако вина Яценко С.А. полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. В судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что Дата обезличена года вечером около 21 часа он вместе с Яценко С. и ФИО6 приехали домой к ФИО7. Там уже был ФИО11, ФИО12 и ФИО7. Потом стали распивать спиртное. У Яценко и ФИО11 произошел конфликт из-за чего-то. Но потом они пошли купили водки и сели выпивать. ФИО7 должен был ему 1500 рублей и он об этом долге заговорил с ФИО7 в коридоре. К ним подошел Яценко, который стал спрашивать у ФИО7 должен ли тот деньги ему - ФИО8, ФИО7 ответил, что не должен ему деньги, но он настоял, что тот должен. Вышел ФИО11 и, узнав о чем спор, пообещал отдать долг за ФИО7, чтобы не трогали ФИО7. Когда зашли в дом, то ФИО11 сказал, чтобы взяли телефон, но он –ФИО8 сказал, что это телефон ФИО7. Но, хотя Яценко и слышал это, но всё равно забрал телефон и отдал его ФИО6, ФИО7 не сопротивлялся, он изменился в лице и был испуган, боялся последствий. Спустя несколько дней Яценко вернул телефон родителям ФИО7. Свидетель ФИО6 показала суду, что в декабре 2008 года она вместе с Яценко, ФИО8 и ФИО10 вечером приехали к ФИО7 домой. Приехав туда, она вместе с находившейся там ФИО12 вышли в коридор. Когда через некоторое время вернулись, то она услышала как Яценко, ФИО11 и ФИО8 разговаривают за долг, она поняла, что Яценко и ФИО8 забирают у ФИО7 телефон за долг. ФИО8 взял со стола телефон, а Яценко забрал его у ФИО8 и сказал, что телефон заберет себе. Телефон Яценко передал ей, она вытащила сим-карту и положила на стол, а телефон вернула Яценко. Когда возвращались от ФИО7, Яценко С.А. в такси отдал телефон ей на сохранение. Спустя время Яценко С.А. пришел к ней и забрал телефон ФИО7. Когда она с ФИО12 зашла в дом, телефон уже был у ФИО8, ФИО7 молчал, по поводу того, что его телефон забирают. В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, в связи противоречиями показаний данных на предварительном следствии и в судебном заседании. Из показаний, данных ФИО6 на предварительном следствии л.д. 101-102), судом установлено, что она из разговора ребят поняла, что проживающий у ФИО7 ФИО11 должен был деньги Яценко С.А., а ФИО7 якобы должен деньги в сумме 1500 рублей ФИО8. Яценко С.А. забрал со стола мобильный телефон ФИО7 и сказал, что вернет его после того, как ФИО7 отдаст долг ФИО8, а ФИО11 вернет ему долг. ФИО7 попросил вернуть ему сим-карту, которая была в телефоне. Яценко С.А. отдал ему сим-карту. В такси Яценко С.А. отдал телефон ей, так как боялся, что пропьет его. Через несколько дней Яценко С.А., ФИО8 и ФИО10 забрали у нее телефон ФИО7, пояснив, что хотят его вернуть Свидетель ФИО6 подтвердила в судебном заседании, что показания данные на следствии правдивы, единственно она не отказывалась в машине брать телефон у Яценко, а сразу взяла. Свидетель ФИО12 показала суду, что в декабре 2008 году, она находилась с ФИО11 дома у ФИО7, около 21 часа ночи туда приехали Яценко С.А., ФИО8, ФИО10 и ФИО6. Она с ФИО6 вышли поговоритьв коридор. Когда возвратились, услышали как Яценко С.А. и ФИО8 говорят с ФИО7 за его долг перед ФИО8. ФИО7 сказал, что у него нет денег отдать долг. ФИО8 попросил у ФИО7 телефон в залог. Она увидела, что ФИО11 отдает телефон ФИО8, а у того забрал Яценко. В целях устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО12 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что Яценко в счет долга забрал в залог телефон, принадлежащий ФИО7 (л.д. 109-111) Свидетель ФИО12 подтвердила, что следователю говорила правду, просто прошло много времени и она хорошо не помнит. В судебном заседании были оглашены по ходатайству прокурора в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ – иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд, показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, так как судом были предприняты все меры к установлению места нахождения потерпевшего- судебные повестки с уведомлением возвращались в адрес суда с отметкой «адресат выбыл в г. Москву», согласно рапортов УУМ Тарасовского ОВД и акта судебного пристава о невозможности осуществления привода место нахождение потерпевшего ФИО7 неизвестно, выбыл в г. Москву. Из показаний потерпевшего установлено, что Дата обезличена года у него в гостях находились ФИО11 и ФИО12. Около 21 час. к ним приехали Яценко С.А., ФИО10, ФИО8 и ФИО6. Они сели за стол и стали распивать спиртное. Потом Яценко вызвал его в коридор, подошел ФИО8. Яценко С. сказал, что забирает себе его телефон, а отдаст телефон тогда, когда он отдаст долг ФИО8. Он ответил, что никому денег не должен и попросил вернуть телефон. ФИО8 сказал, что деньги он должен. В это время вышел ФИО11 и Яценко ему сказал, что забирает его – ФИО7, телефон за долг. ФИО11 пообещал привезти деньги в счет долга. Возмущаться он не стал, так как боялся, что его могут побить л.д.44-46). Свидетель ФИО11 показал суду, что в декабре 2008 года перед Новым годом он был дома у ФИО7, к ФИО7 домой приехали Яценко, ФИО10, ФИО8 и ФИО6. Они поговорили с Яценко и решили выпить спиртного. Сходили за водкой и сели выпивать. Завязался разговор о том, что ФИО7 должен деньги ФИО8., хотя долга у ФИО7 не было. ФИО8 взял телефон ФИО7 со стола. Он сказал, что поедет в г. Шахты, привезет деньги и отдаст за ФИО7 долг, но он не говорил, что заберите телефон. Потом они все уехали, телефона он больше не видел. В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК ПФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что он Дата обезличена года он находился у ФИО7 дома, около 10 часов вечера туда пришли Яценко, ФИО8, ФИО6 и ФИО10. Находясь в передней комнате Яценко С. стал о чем-то разговаривать с ФИО7 Д., потом к ним подошел ФИО8. Через некоторое время он сам вышел к ним и услышал как Яценко С.А. сказал, что забирает у ФИО7 Д. телефон и вернет его обратно после того как тот отдаст деньги в сумме 1500 рублей ФИО8озже ему стало известно, что ФИО8 ранее написал расписку ФИО7 с обязательством выплатить 10000 рублей в счет возмещения морального вреда за то, что избил ФИО7, по этой расписке выплатил ФИО7 1500 рублей, которые и требовал Яценко С.А. вернуть обратно. ФИО7 Д. стал требовать вернуть ему мобильный телефон, но Яценко С. ответил отказом, пояснив, что вернет тогда, когда принесет деньги. Он решил вмешаться в разговор, так как испугался, что Яценко С. начнет бить ФИО7 Д., поэтому вмешался в разговор и поручился за ФИО7, пообещав, съездить домой в г. Шахты, и отдать за ФИО7 деньги. После этого они зашли все в дом, допили спиртное и Яценко С., ФИО8 Н., ФИО6 К. и ФИО10 С. уехали на такси, а он остался у ФИО7 Д.. Мобильный телефон ФИО7 все время находился у Яценко С.А., и Яценко С.А. с ним уехал л.д. 60-64). Свидетель ФИО11 свои показания данные на предварительном следствии не подтвердил. Утверждения свидетеля ФИО11 о том, что в протоколе следователь всё выдумал и он подписал протокол не читая, суд считает надуманными, так как при их даче он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в протоколе имеются его подписи и собственноручно указано, что с его слов записано верно и им прочитано, заявлений либо замечаний к протоколу не поступило. Суд критически относится к его показаниям, данным в судебном заседании, и принимает во внимание показания данные на предварительном следствии, так как они согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевшего, а изменение ФИО11 показаний в судебном заседании суд расценивает как попытку помочь уйти от ответственности Яценко С.А., с которым у него были приятельские отношения. Свидетель ФИО10, допрошенный со стороны защиты, показал суду, что он вместе с Яценко, ФИО6 и ФИО8 поехали к ФИО7, чтобы забрать у него долг, больше с ними никого не было. Они постучали в окно, потом в дверь, вышел ФИО11 и разрешил им войти в дом. ФИО6 и ФИО12 вышли поговорить. Все остальные остались в доме, но ничего не делали. ФИО8 сразу стал требовать у ФИО7 деньги. Яценко вместе с ФИО8 принимал участие в разговоре за долг и говорил, чтобы ФИО7 отдал долг. ФИО11 заступился за ФИО7 и отдал ФИО8 телефон ФИО7 в залог. Яценко С.А. забрал телефон у ФИО8 и отдал его ФИО6 на сохранение. Он знает, что телефон принадлежит ФИО7, тот не препятствовал, когда у него забирали телефон. Показания свидетеля ФИО10 не согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего. Свидетель ФИО10 утверждает, что как только зашли в дом, сразу же начался разговор за долг, другие свидетели показали, что разговор за долг был позже, сначала распивали спиртное. Показания ФИО10 о том, что ФИО11 отдавал телефон ФИО7, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе и самого ФИО11, который и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не подтвердил данное обстоятельство. Также вина подсудимого Яценко С.А. подтверждается и материалами дела: - протоколом принятия от ФИО7 устного заявления о преступлении от Дата обезличена года, в котором он просит привлечь Яценко С.А. к уголовной ответственности за хищение телефона «Samsung» л.д. 4); - кассовым чеком на приобретение телефона «Samsung J 600» Imei Номер обезличен стоимостью 6522 рубля от Дата обезличена года л.д. 7); - товарным чеком Номер обезличен от Дата обезличена года на приобретение телефона «Samsung J 600» Imei Номер обезличен стоимостью 6522 рубля л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которого ФИО7 добровольно выдал телефон «Samsung J 600» л.д. 22-23); - актом оценки стоимости мобильного телефона «Samsung J 600» от Дата обезличена года, согласно которого стоимость данного телефона составляет 6522 рубля, с учетом износа 4350 рублей, стоимость гарнитуры-100 рублей, зарядного устройства-50 руб. л.д. 25); - постановлением о производстве выемки мобильного телефона «Samsung J 600» от Дата обезличена года л.д. 76); - протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которого была произведена выемка мобильного телефона «Samsung J 600» л.д. 77-80); - протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, в соответствии с которым был произведен осмотр мобильного телефона «Samsung J 600» л.д. 81-87); - постановлением о возвращении вещественных доказательств мобильного телефона «Samsung J 600» ФИО7 от Дата обезличена года л.д. 89). Утверждения стороны защиты о том, что вина Яценко С.А. не подтверждается, поскольку свидетели показали, что телефон Яценко не забирал, полностью опровергается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями потерпевшего и свидетелей, которые указали, что именно Яценко С.А. забрал у ФИО7 телефон, передал его ФИО6. Также именно Яценко С.А., узнав о том, что ФИО7 написал заявление в милицию, возвратил ему телефон. Противоречия в показаниях свидетелей были судом устранены, оглашались ранее данные показания и свидетели суду подтвердили, что показания, которые они давали в ходе предварительного расследования, правдивы. Судом установлено, что потерпевший ФИО7 денег никому не был должен. Суд считает несостоятельными и доводы подсудимого Яценко С.А. о том, что суд не может вынести приговор, так как судом не было обозрено вещественное доказательство по делу- телефон с зарядным устройством. Однако в материалах уголовного дела, которые исследовались в судебном заседании, имеются постановление, протокол выемки и протокол осмотра вещественных доказательств, акт оценки их стоимости. Данные протоколы оформлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Доводы подсудимого о том, что суд должен был выяснить, где покупался телефон потерпевшим, суд считает необоснованными, поскольку место покупки телефона не имеет значение для обстоятельств дела. Оценив все доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Яценко С.А. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ по признаку – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим. Также суд учитывает, что тяжких последствий от содеянного Яценко С.А. не наступило. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Яценко С.А. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Яценко С.А., судом признается рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд считает, что наказание Яценко С.А. следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания согласно ст. 68 УК РФ. Суд учитывает, что данное преступление, совершенно Яценко С.А. до вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Тарасовского района Ростовской области, приговора от 14.04.2009 года по ст.ст. 119 ч. 1, 139 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ, и при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд при назначении наказания не учитывает указанные в обвинительном заключении судимости Яценко С.А. по приговору Тарасовского районного суда от 28.11.1997 года по ст. 131 ч. 2 п. «в», ст. 132 ч. 2 п. «в», ст. 134, ст. 15 ч. 3 УК РФ. Согласно ст. 86 ч. 3 «в» УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения преступления по данному приговору, судимости Яценко С.А. по приговорам Тарасовского районного суда Ростовской области от 06.08.2003 года и от 25.03.2004 года считаются погашенными. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах мобильного телефона «Samsung J 600», гарнитуры к нему и зарядного устройства суд руководствуется ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ЯЦЕНКО С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Яценко С.А. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тарасовского района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области, от 14.04.2009 года по ст.ст. 119 ч. 1, 139 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ - в виде одного года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Яценко С.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, оставить без изменения. Срок отбытия наказания Яценко С.А. исчислять с 31.03.2010 года, засчитать в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 от 14.04.2009 года с 14.04.2009 года по 30.03.2010 года включительно. Вещественные доказательства – мобильный телефон «Samsung J 600», гарнитуру к нему и зарядное устройство оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7. На приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей кассационной жалобе. О своем желании иметь своего защитника в суде кассационной инстанции, о назначении защитника или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Судья