П Р  И Г  О В  О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года п. Тарасовский Ростовской области                        

Тарасовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Стефанова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарасовского района Осадченко А.С.,

подсудимых Кандыба О.В., Бородавченко В.А.,

защитников - адвокатов Морозова Н.В., Кудрявцева В.Н.,

при секретаре Николенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кандыба <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а»  ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

Бородавченко <данные изъяты><данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»  ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кандыба О.В., 22 декабря 2009 года, около 12 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, подошел к дому, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему Д., после чего, продолжая свой преступный умысел, рукой разбил стекло в окне дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие Д. ватное одеяло стоимостью <...> рублей, покрывало стоимостью <...> рублей, плюшевый коврик стоимостью <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей. В дальнейшем Кандыба О.В. скрылся, похищенным распорядился по-своему усмотрению, чем причинил Д. ущерб на общую сумму <...> рублей.

         Он же, действуя совместно и по предварительному сговору с Бородавченко В.А., 29 декабря 2009 г., около 17 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, прошли <...>, принадлежащему Н.М, после чего, продолжая свой преступный умысел Кандыба О.В. рукой разбил стекло в окне дома и через образовавшийся проем вместе с Бородавченко В.А. незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно похитили принадлежащий А.М электрический чайник «<данные изъяты>», стоимостью <...> рублей. После чего Кандыба О.В. и Бородавченко В.А., через тот же проем вылезли во двор, где продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.М, руками оторвали от стены металлическую трубу, прикрепленную рядом с входной дверью вышеуказанного дома, стоимости для Н.М не представляющую, на которой крепилась телевизионная антенна стоимостью <...> рублей с телевизионным кабелем длиной 10 метров стоимостью <...> рублей за 1 м, на сумму <...> рублей, после чего трубу с телевизионной антенной и телевизионным кабелем вдвоем вынесли за двор и распорядились по своему усмотрению. В дальнейшем Кандыба О.В. и Бородавченко В.А. скрылись, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинили Н.М ущерб на общую сумму <...> рублей, А.М материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

        Кандыба О.В., 5 января 2010 года, примерно в 22 часа, находясь на законных основаниях <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Б., лежащий на тумбочке в зальной комнате, телефон «<данные изъяты>» стоимостью <...> рублей и зарядное устройство к нему стоимостью <...> рублей. В дальнейшем Кандыба О.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Б. ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимые Кандыба О.В. и Бородавченко В.А. с предъявленным им обвинением согласились, вину признали полностью, раскаялись в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержали. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласился с заявленными ходатайствами о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебное заседание потерпевшие Н.М, А.М и Б. не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали рассмотреть уголовное дело в  особом порядке, разрешение вопроса о наказании оставили на усмотрение суда. Потерпевшая Д. в судебное заседание не явилась, по окончании судебного следствия просила рассмотреть уголовное дело без её участия, не возражала рассмотреть дело в особом порядке.

Защитники Морозов Н.В. и Кудрявцев В.Н. поддержали заявленное ходатайство подсудимыми о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

                Суд считает, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Кандыба ... по эпизоду хищения от 22.12.2009 г. по п. «а»  ч. 3 ст. 158 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением жилище; по эпизоду хищения от 29.12.2009 г. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением жилище; по эпизоду хищения от 05.01.2010 г. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания Кандыба ... суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, который вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от содеянного им не наступило, Кандыба О.В. не работает, в быту характеризуется удовлетворительно, в настоящее время отбывает наказание по приговору Миллеровского районного суда от 04.02.2010 г. При назначении вида и меры наказания Кандыба О.В. суд учитывает, что в его действиях имеется особо опасный рецидив, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кандыба О.В. в соответствии со ст. ст. 61УК РФ, суд не находит. Обстоятельством, отягчающим наказание Канбыда О.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Кандыба О.В. невозможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание реально в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, в том числе, и применение условного осуждения, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к мнению о возможности не применять дополнительные наказания. Именно такая мера наказания будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать исправлению подсудимого.

Суд квалифицирует действия Бородавченко ... по эпизоду хищения от 29.12.2009 г. по п. «а»  ч. 3 ст. 158 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания Бородавченко ... суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от содеянного им не наступило, Бородавченко В.А. не работает, в быту характеризуется отрицательно, судимостей не имеет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Бородавченко В.А. в соответствии со ст. 61, ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Бородавченко В.А. возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ. Дополнительные наказания суд полагает возможным к Бородавченко В.А. не применять. Именно такая мера наказания будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать исправлению подсудимого Бородавченко В.А.

                Руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кандыба ... признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а»  ч. 3 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ)  УК РФ и назначить наказание

- по п. «а»  ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 22.12.2009 г.  (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительных наказаний;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 29.12.2009 г. (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительных наказаний;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 05.01.2010 г.  (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Кандыба ... определить путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Кандыба О.В. по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.02.2010 года в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Кандыба ... исчислять со дня провозглашения приговора, с 12 сентября 2011 г.

В срок отбытия наказания Кандыба ... зачесть время содержания его под стражей и срок отбытия наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.02.2010 г. со 02.02.2010 года по 12.09.2011 года включительно.

Меру пресечения в отношении Кандыба ... до вступления приговора в законную силу оставить прежней — содержание под стражей.

Бородавченко ... признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а»  ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения от 29.12.2009 г. (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительных наказаний.

Применить к Бородавченко ... ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за исполнением наказания Бородавченко ... возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Бородавченко ... до вступления приговора в законную силу оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по принадлежности потерпевшим.                                   

Приговор может быть обжалован или на него вынесено представление в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны сообщить в своей кассационной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в сроки, установленные для подачи возражений.

            Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: