П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года п. Тарасовский Ростовской области Тарасовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Арьяновой Т.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Морозова В.А.; защитника - адвоката филиала Тарасовского района РОКА Краснощекова А.В., представившего ордер № 261 от 18.10.2011 г., удостоверение №, подсудимого Куркина В.В., потерпевшей Л.., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Л., при секретаре судебного заседания Куркиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Куркина В.В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Куркин В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Куркин В.В. 04.01.2010 года около 18 часов 20 минут, работая водителем в такси у ИП., управляя технически исправной служебной автомашиной ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, во время движения со скоростью 44,6 км/ч по улице в направлении улицы на расстоянии 4,8 м до линии электропередач № 74 05 13 01, в нарушении требований п.п. 10.1 и 19.2 ч. 4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться» и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», своевременно не снизив скорость движения своей автомашины, двигаясь с превышением установленной скорости, допустил наезд на пешехода ., двигавшуюся по проезжей части в попутном направлении, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения в виде поперечного перелома средней и верхней трети диафиза левого бедра со смещением костных отломков, ЗЧМТ, СГМ, перелом пирамиды левой височной кости, травматический шок 1 степени, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В судебном заседании подсудимый Куркин В.В. вину свою не признал, и показал, что 04.01.2010 г. он работал в такси. Когда ехал в поселок, он видел знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч. Сбавил скорость и стал ехать потихоньку. Навстречу ехали две машины, и он еще сбросил скорость. Когда проехал поворот, увидел девушку, двигающуюся по проезжей части дороги в попутном направлении, резко нажал на педаль тормоза, но зацепил ее. Вышел из машины, поставил ее на ручной тормоз, включил сигнал аварийной остановки. Убедился, что девушка живая, по рации вызвал скорую помощь. Проходивший мимо гр.К. побежал за мамой девушки. Удар пришелся зеркалом, крылом и стеклом. Скорость машины во время движения была около 40 км/ч, возможно меньше. Ехал не спеша, так как по этому промежутку дороги люди ходят всю ночь. Несмотря на то, что подсудимый не признал свою вину в инкриминируемом деянии, его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Так потерпевшая Л. показала суду, что она 04.01.2010 года в темное время суток направлялась в ДДТ на дискотеку. Когда на повороте вышла на дорогу, навстречу ехали несколько машин. Перейти дорогу было невозможно, так как машины не уступали дорогу, а на том участке дороги нет пешеходного перехода и светофора. Машины ехали в обоих направлениях. Она шла в сторону центра справа по направлению транспорта, хотела в последующем перейти дорогу, когда не будет машин. Она прошла совсем чуть-чуть от поворота, когда ее сбила машина. Больше она ничего не помнит. В тот день было холодно, морозно. Помнит, что на обочине рядом с асфальтом была земля вся на кочках, и по ней невозможно было идти, поэтому она шла по краю проезжей части. Свидетель №1 показала суду, что 04.01.2010 г. в начале семи часов вечера ее дочь пошла на дискотеку. Через 5-10 минут забежал К. и сказал, что ее дочь сбили на машине. Она сразу побежала на место происшествия на <адрес>. Когда прибежала на участок дороги, слева от которого было поле, а справа дома, увидела свою дочь – Это было примерно в 10 метрах от поворота на .... Она лежала ногами на дороге. Скорой помощи еще не было, а сотрудники ГАИ уже были на месте. Дочь все время кричала, что ей больно. Когда приехала машина скорой помощи, дочь госпитализировали, и она с ней тоже поехала в больницу. Дочери сразу сделали укол. В результате обследования у дочери выявился перелом кости бедра со смещением, необходимо было делать операцию, кроме этого у нее болела голова, так как было сильное сотрясение. После прохождения томограммы обнаружили перелом левой височной кости. Дочь поставили на учет к невропатологу и теперь два раза в год нужно проходить лечение. Свидетель №2. показал суду, что примерно полтора года назад, точно он не помнит, он шел на дискотеку в ДДТ, была зима или осень – это он точно помнит, был мороз, но снега на асфальте не было. Он вышел из дома на трассу по улице... и двигался в сторону рынка. Навстречу ехали машины, поэтому он не стал переходить на свою сторону и двигался по направлению транспорта справа. Его ослепили две машины, рядом проехала машина белая «семерка» или «пятерка» со скоростью не больше 40 км/ч, и он услышал визг тормозов и удар впереди него. Когда услышал удар, то пошел на звук. Подойдя к месту аварии, увидел там Куркина В.В. и лежавшую на земле девушку. Он спросил у Куркина В.В., вызвал ли тот скорую помощь. Куркин В.В. ответил, что вызвал. В девушке он узнал свою знакомую Л., та лежала головой на обочине, а ноги на проезжей части. Он сказал Куркину В.В., что знает эту девушку и побежал за ее родителями. Он привел ее мать и, вскоре, приехала машина скорой помощи. потерпевшая и ее мама уехали на скорой, а он с Куркиным В.В. стали ждать милицию. На автомобиле было разбито лобовое стекло и правая стойка. Свидетель №3 показала суду, что Куркин В.В. работал водителем у ее мужа в такси на момент ДТП в январе 2010 года. Автомобиль марки ВАЗ 2105 номер №, на котором произошло ДТП, принадлежит ей, однако ее муж данный автомобиль арендует у нее. В тот вечер, когда произошло ДТП, они были дома. Мужу позвонили из диспетчерской и сказали, что произошло ДТП. Он сразу собрался и поехал. Когда он приехал туда, ему сказали, что Куркин В.В. сбил девочку, но девочки уже не было на месте, был только Куркин В.В.. Позже ей стало известно, что Куркин В.В. ехал по дороге по улице..., навстречу ему ехали машины, которые его ослепили. Он начал тормозить и увидел девочку, которую он зацепил зеркалом. Свидетель №4 показал суду, что Куркин В.В. работал водителем у него в такси. Куркин В.В. управлял автомобилем, принадлежащим его жене, и находящимся у него в аренде, по доверенности. Примерно в 6-7 часов вечера ему позвонили из диспетчерской и сказали, что Куркин В.В. сбил девочку. Он оделся и поехал на место происшествия. Когда приехал туда, от места ДТП отъезжала машина скорой помощи. Автомашина марки ВАЗ 21053 стояла на проезжей части. Куркин В.В. сказал, что ехал со скоростью 40 км/ч, он видел тормозной путь. В тот день был мороз, но асфальт был сухой. Также вина Куркина В.В. подтверждается материалами дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления дежурного ОВД от 04.01.10 г., согласно которому 04.01.10 г. в ДЧ ОВД поступило сообщение из ЦРБ о ДТП по ул. ..., в результате которого пострадал пешеход (т. 1 л.д. 3); - рапортом об обнаружении признаков преступления дежурного ОВД от 04.01.10 г. согласно которому, 04.01.10 г. в ДЧ ОВД поступило сообщение из ЦРБ о том, что с места ДТП по ... поступила потерпевшая, которая получила телесные повреждения в результате наезда автомобиля ВАЗ-21053 № под управлением Куркина В.В. (т. 1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия – местности в районе ... 4,8 м по ЛЭП №74 05 13 01 из которого установлено, что проезжая часть горизонтальная, без выбоин и дефектов, асфальтированная, сухая. А/м ВАЗ-21053 № стоит на осевой на расстоянии 1,8 м от переднего правого колеса и 1,5 м от заднего правого колеса до правой кромки проезжей части. На месте ДТП имеются спаренные следы торможения наибольшей длинною 9,2 м. Место ДТП определено по осыпи льда на проезжей части. На автомашине на момент осмотра оторвано правое боковое зеркало заднего вида, треснуло справа лобовое стекло. Из автомашины был изъят путевой лист № 3790 на а/м ВАЗ-21053 № (т. 1 л.д. 5-10); - протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ-21053 госномер №, согласно которому автомобиль имеет внешние повреждения в виде оторванного правого бокового зеркала заднего вида, и трещину справа на лобовом стекле (т. 1 л.д. 11-12); - справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой указано, что 04.01.2010 года около 18.30 час. водитель автомашины ВАЗ-21053 госномер № регион Куркин В.В., двигаясь по улице допустил наезд на пешехода Л. (т. 1 л.д. 13); - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия по улице от 04.01.2010 года (т. 1 л.д. 14-18); - протоколом следственного эксперимента, согласно которому, видимость Куркиным В.В. пешехода с водительского места а/м ВАЗ-2105 № во время движения со скоростью 40 км/ч с включенным ближним светом фар составила в среднем 24 м. (т. 1 л.д. 50-53); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе проведения которого установлено, что длина тормозного пути при экстренном торможении а/м ВАЗ-21053 № под управлением Куркина В.В. со скорости 40 км/ч составила в среднем 6,33 м. (т. 1 л.д. 94-95); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе проведения которого установлено, что видимость пешехода из а/м ВАЗ-21053 № под управлением Куркина В.В. при движения со скоростью 40 км/ч при включенном ближнем свете фар составила в среднем 24,67 м. Общая видимость составила в среднем 32,33 м. (т. 1 л.д. 96-97); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе проведения которого установлено, что видимость пешехода из а/м ВАЗ-21053 № под управлением ФИО1 после ослепления дальним светом фар составила в среднем 10,26 м. (т. 1 л.д. 98-99); - заключением эксперта № 32/2128 от 07.06.2011 г., согласно которому скорость движения а/м ВАЗ-21053 г/н № в момент ДТП составляла 44,6 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель а/м ВАЗ-21053 № Куркин В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 19.2 ч.4 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.24 Ограничение максимальной скорости 40 км/ч. Действия водителя а/м ВАЗ-21053 № Куркина В.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили причиной данного происшествия (т. 1 л.д. 151-159); - заключением эксперта № 461 от 29.07.2011 г., согласно которому у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде поперечного перелома средней и верхней трети диафиза левого бедра со смещением костных отломков, ЗЧМТ, СГМ, перелом пирамиды левой височной кости, травматический шок 1 степени, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 166-172); - протоколом осмотра путевого листа № 3790 с 04 по 05.01.2010 г. на а/м ВАЗ-21053 № и правого бокового зеркала заднего вида с а/м ВАЗ-21053 № регион (т. 1 л.д. 216-217); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств путевого листа № 3790 с 04 по 05.01.2010 г. на а/м ВАЗ-21053 № и правого бокового зеркала заднего вида с а/м ВАЗ-21 053 № регион (т. 1 л.д. 218); - протоколом очной ставки между обвиняемым Куркиным В.В. и потерпевшей Л., в ходе проведения потерпевшая настаивала на том, что в момент ДТП шла по правой кромке проезжей части (т. 1 л.д. 219-220). Эти доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречий в себе не содержат. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что действия подсудимого Куркина В.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по признаку: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека. Ссылку защиты на то, что в действиях Куркина В.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ суд считает несостоятельной и необоснованной, так как вина Куркина В.В. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания в показаниях потерпевшей, свидетелей, и полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно заключению эксперта № 32/2128 от 07.06.2011 г., Куркин В.В., действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, то есть, своевременно снизив скорость своего транспортного средства и остановившись, имел возможность избежать данного происшествия. Однако, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, после того как его ослепили машины, двигавшиеся во встречном направлении, он не принял мер к остановке своего транспортного средства, тогда как, согласно Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из показаний самого Куркина В.В., данных в судебном заседании, он знал, что на данном участке дороги всю ночь ходят люди. Таким образом, он должен был предвидеть появление на проезжей части людей, и соответственно этому снизить скорость до возможности постоянного контроля за обстановкой на дороге. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого – в быту и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим. Потерпевшая Л. и ее законный представитель просили назначить подсудимому условную меру наказания. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Куркину В.В., судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что наказание подсудимому Куркину В.В. следует определить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая, что ранее Куркин В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался ст. 81 ч. 3 п.п. 5 и 6 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства: путевой лист № 3790 с 04 по 05.01.2010 года на автомашину ВАЗ-21053 государственный номер № подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, правое боковое зеркало заднего вида с автомашины ВАЗ-21053 государственный номер № подлежит передаче по принадлежности законному владельцу гр.С. В ходе проведения предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом Л. к Куркину В.В. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 22000 рублей, потерпевшей Л. был заявлен гражданский иск к Куркину В.В. и гр.С. о взыскании компенсации морального вреда по 50000 рублей. Поскольку без отложения судебного разбирательства по делу невозможно определить была ли застрахована гражданская ответственность Куркина В.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства, определить круг возможных соответчиков и размер причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленным искам, суд считает необходимым признать за потерпевшей и ее законным представителем право на удовлетворение заявленных исков, с учетом вины подсудимого, с передачей вопроса об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ. Согласно которой суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку Куркин В.В. о своем отказе от защитника не заявил, то процессуальные издержки следует взыскать с него. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Куркина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год. Применить к Куркину В.В. ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы условным, с испытательным сроком один год. Возложить на условно осужденного Куркина В.В. обязанность регулярно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением условно осужденного Куркина В.В. и порядком отбывания им назначенного наказания возложить на УИИ № 42 ФБУ МРУИИ № 11 ГУФСИН России по Ростовской области. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год исполнять самостоятельно. Меру пресечения Куркину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: путевой лист № 3790 с 04 по 05.01.2010 года на автомашину ВАЗ-21053 государственный номер № – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, правое боковое зеркало заднего вида с автомашины ВАЗ-21053 государственный номер № - передать по принадлежности законному владельцу гр.С. Признать за гражданскими истцами Л. – законным представителем несовершеннолетней потерпевшей и Л. - потерпевшей право на удовлетворение заявленных исков, с учетом вины подсудимого и передачи вопроса об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с Куркина В.В. в доход государства судебные издержки, связанные с участием в судебном процессе адвоката, в размере 1491 рубль 90 копеек. На приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии приговора, с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осужденным в этот же срок, путем указания в тексте кассационной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ. Судья Т.М. Арьянова