ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2011 года п. Тарасовский Ростовской области Судья Тарасовского районного суда Ростовской области Арьянова Т.М., с участием истца Курочкиной О.Н., представителя истца – Беляева В.М., действующего на основании нотариально заверенной доверенности; при секретаре судебного заседания Куркиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Курочкиной О.Н. – Беляева В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тарасовского района Ростовской области от 04.03.2011 г. по иску Курочкиной ФИО4 Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Курочкина ФИО5 в лице представителя Беляева ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Тарасовского района Ростовской области с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тарасовского района Ростовской области от 04.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Представитель истца подал на данное решение апелляционную жалобу, утверждая, что решение мирового судьи нужно отменить как незаконное и необоснованное, так как выводы суда первой инстанции о пропуске истом срока давности со ссылкой на ст. 181 ГК РФ ошибочны, поскольку истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, а не с требованием о применении последствий недействительности сделки. Считает, что исчисление срока исковой давности по предъявленному истцом требованию о возмещении убытков должно происходить по общим правилам об исчислении сроков исковой давности, предусмотренным главой 12 ГК РФ, а не правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ. Заявление о пропуске срока исковой давности, исчисленного по правилам главы 12 ГК РФ от ответчика не поступило. Считает, что условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета на основании положений законодательства о защите прав потребителей, Гражданского кодекса РФ, специального банковского законодательства, сложившейся судебной арбитражной практики, квалифицируются как ущемляющие права потребителя. Представитель ответчика в своих возражениях считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Тарасовского района Ростовской области законным и обоснованным, считает, что судом правильно были применены нормы материального права в части применения срока исковой давности со ссылкой на ст. 181 ГК РФ, поскольку право предъявления иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение. Поэтом просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании истец Курочкина О.Н. и ее представитель Беляев В.М. настаивали на удовлетворении своей жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи судебного участка № 1 Тарасовского района Ростовской области от 04.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считают решение законным и обоснованным, настаивая на доводах указанных в их возражениях на апелляционную жалобу. Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 10.08.2006 года был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Курочкиной О.Н. кредит в сумме 341000 (триста срок одна тысяча) рублей сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. Пунктом 3.2. данного договора является обязанность заемщика выплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1023 (одна тысяча двадцать три) рубля л.д. 6-13). В приложение № 1 к кредитному договору от 10.08.2006 года в пункте 2 устанавливается график погашения задолженности, в том числе и за ведение ссудного счета л.д.14). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По требованию ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 421 ч. 1, 4 ГК РФ стороны свободы в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Как видно из материалов дела, до заключения Кредитного договора Курочкиной О.Н. была предоставлена информация о полной стоимости кредита (включая комиссию), а также разъяснены все условия договора. Кредитный договор, заключенный Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» с Курочкиной О.Н., был ею подписан, тем самым она подтвердила, что согласна с его условиями и обязуется их выполнять. Таким образом, стороны определили существенные для них условия данного договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил – предоставил кредит на сумму, которую Курочкина О.Н. указала в своем заявлении л.д. 41). В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. Из кредитного договора заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» с Курочкиной О.Н. видно, что он был заключен 10.08.2006 года. Таким образом, исполнение договора началось 10.08.2006 года, истец обратился в суд 07.02.2011 года, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представил. Утверждение представителя истца о том, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки ими с истцом не заявлялось, истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, и поэтому требования истца подлежат удовлетворению, суд первой инстанции правильно не принял во внимание. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 181, 199, 421, 432, 819 ГК РФ и исходил из того, что кредитный договор был заключен 10.08.2006 года. Таким образом, исполнение договора началось 10.08.2006 года, истец обратился в суд 07.02.2011 года, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представил. Поскольку представителем ответчика в суде было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд в соответствии с указанным обстоятельством пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными. Довод апеллятора о том, что им не заявлялось требование о признании договора недействительным, подлежит отклонению в виду его не состоятельности. Обращаясь в суд с требованием о взыскании комиссии, истец в качестве правового основания такого требования, указал на противоречие кредитного договора в части оплаты истцом комиссии за введение ссудного счета требованиям п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Данное не соответствие, по мнению апеллятора, является основанием удовлетворения судом его требования о взыскании комиссии, то есть истец ссылается на ничтожность данного условия договора, что предусмотрено ст. 168 ГК РФ. Необоснованным являются и утверждения истца о неправильном применении судом норм материального права. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. О том, что лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, можно судить лишь на основе анализа всех фактических обстоятельств конкретного дела. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, а комиссия за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора, является составной частью платы за пользование кредита, что усматривается из имеющихся в материалах дела порядка начисления. Заключая 10.08.2006 года кредитный договор на вышеуказанных условиях, истец не мог не знать о производстве оплаты им комиссии за ведение ссудного счета. Однако, несмотря на указное обстоятельство, в суд о защите его нарушенных прав, истец обратилась лишь спустя четыре с половиной года после заключения договора, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представила. С учетом изложенного, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом не установлено. Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329, 199 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу представителя истца Курочкиной О.Н. – Беляева В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тарасовского района Ростовской области от 04.03.2011 г. по иску Курочкиной ФИО7 к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Определение обжалованию не подлежит. Председательствующий судья: Определение в окончательной форме изготовлено 10.05.2011 года