О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 января 2011 года п. Тарасовский Ростовской области Судья Тарасовского районного суда Ростовской области Арьянова Т.М., с участием истца Куксиной Т.А., представителя истца – адвоката филиала Тарасовского района РОКА Трипутиной Е.В., представившей удостоверение Номер обезличен ответчика Чуркиной Т.Б., Новиковой Л.И., Крайнова А.С., Котелевского В.И., Середкиной Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, со стороны истца, Горелкина Ю.В., при секретаре судебного заседания Куркиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куксиной ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области от 03.11.2010 г. по исковому заявлению Куксиной ФИО16 к Чуркиной ФИО17, Новиковой ФИО18, Лаврухиной ФИО19, Крайнову ФИО20 Котелевскому ФИО21, Середкиной ФИО22 о взыскании денежных средств, полученных вследствие недействительной сделки, в размере 735 рублей с каждого, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Куксина Татьяна Александровна обратилась к мировому судье с иском к Чуркиной ФИО23, Новиковой ФИО24 Лаврухиной ФИО25, Крайнову ФИО26 Котелевскому ФИО27 Середкиной ФИО28 о взыскании денежных средств, полученных вследствие недействительной сделки, в размере 735 рублей с каждого, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что летом 2008 года за счет её личных денежных средств произвела газификацию частного домовладения своего зятя Горелкина Ю.В., которое расположено в п.... Оформлением всех документов, связанных с газификацией данного домовладения занималась она лично. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области от 03.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истец подал на данное решение апелляционную жалобу, утверждая, что решение мирового судьи следует отменить, так как оно является незаконным, потому что судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что документы, на которые ссылаются ответчики и третьи лица, не имеют юридической силы, составлены с нарушением норм действующего законодательства. От ответчиков Чуркиной Т.Б., Новиковой Л.И., Лаврухиной И.Н., Крайнова А.С., Котелевского В.И., Середкиной Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции в силе. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении своей жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что принимала участие в газификации от имени своего зятя Горелкина Ю.В., поскольку он является собственником домовладения, а денежные средства она вносила свои личные, таким образом, оказывала добровольно материальную помощь семье зятя. Представитель истца Трипутина Е.В. просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку сделка, совершенная между сторонами, а именно заключенный договор является ничтожным, так как заключен между кооперативами, которых не существует, договор не имеет даты его составления и его резолютивная часть противоречит всей описательной части. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области просила отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Ответчик Чуркина Т.Б. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представив письменные возражения, при этом подтвердив, что летом 2008 года истец Куксина Т.А. не только материально помогала своему зятя в решении вопроса газификации, но и была инициатором изготовления нового проекта, введение в строй которого влекло за собой изменение старого проекта и как следствие потерю возможности возмещения затрат их кооператива, построившего участок трубы, длиною 131 м и диаметром 102 мм для обеспечения газом всех домовладений, расположенных на ... В судебном заседании ответчики Новикова Л.И., Середкина Н., Крайнов А.С. и Котелевский В.И. апелляционную жалобу Куксиной Т.А. просили оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи в силе, при этом пояснив, что полностью согласны с мнением ответчика Чуркиной Т.Б. В судебное заседание ответчик Лаврухина И.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания каких-либо заявлений или ходатайств в суд не представила. При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска со стороны истца, Горелкин Ю.В. поддержал апелляционную жалобу Куксиной Т.А., подтвердил, что Куксина Т.А. действительно за собственные средства проводила газ в его дом, таким образом Куксина оказывала его семье помощь как мать его жены. Однако во всех составленных в связи с газификацией документах имеются его подписи, как собственника домовладения. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Миллеровский филиал ОАО «Ростовоблгаз» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, в конце 2006 года жители ...: Чуркины, Котелевские, Крайновы, Михеевы и Лаврухины с использованием личных денежных средств построили надземный газопровод низкого давления на основании проекта, изготовленного в 2003 году. Согласно данного проекта, диаметр трубы был установлен 102 мм, которая и была проложена ответчиками по делу с учетом дальнейшей газификации ... Летом 2008 года истец Куксина Т.А., согласно ее пояснений, решила провести газопровод своим детям – Горелкиным, по ... С целью уменьшения ими своих затрат, жителями ... было принято решение заказать в проектной организации новый проект газификации и врезки в газопровод по ... Перед изготовлением нового проекта, 01.07.2008 года жителями ... был собран сход граждан, на котором присутствовали Глава Дячкинского сельского поселения, представитель ГИП «Ростовагропромпроект», заместитель главного инженера по Тарасовскому ГУ, а также жители пос. Малое Полесье. Повесткой дня данного схода было решение вопроса о газификации .... Согласно решения данного схода граждан, было определено, разрешить газификацию части ... от надземного газопровода низкого давления, проходящего по ул. Центральной, при выполнении следующих условий: решить положительно вопрос о возмещении жителями ул. ... части затрат инициативной группе Котелевского В.И., внести изменения в расчетную схему поселка, разработать новый проект газификации ... л.д.106). На основании данного схода граждан был составлен договор между кооперативом во главе с Котелевским (Крайнов А.С., Михеевым М, Котелевским, Лаврухиной, Чуркиным, Середкиной) и кооперативом во главе с Шевцовым (Шевцовым, Полевой, Горелкиным, Лазаревым, Игнатовым, Самсоновой) л.д.25), согласно которого кооператив во главе с Котелевским дает разрешение на изменении проекта газопровода и проведение линии газопровода на ул. ... с целью удешевления проекта и по просьбе кооператива во главе с Шевцовым при условии единовременной выплаты каждым членом кооператива во главе с Шевцовым своей доли стоимости трубы диаметром 100 мм, которая составила в сумме 5879 рублей с каждого человека. С условиями данного договора согласились все члены кооператива во главе с Шевцовым, о чем поставили свои подписи, в том числе и зять истца Горелкин Ю.В. л.д. 25). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Значительными обстоятельствами при рассмотрении споров о неосновательном обогащении являются: - наличие обогащения одного лица за счет другого. Такое обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; - имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно, то есть такое обогащение можно назвать «основательным». В данном случае, учитывая, что ответчики приобрели имущество, а именно построили газопровод, на основании проекта о газификации пос. Малое Полесье, а возмещение им части затрат было произведено истцом Куксиной Т.А. от имени Горелкина Ю.В. на основании решения схода граждан пос. Малое Полесье и заключенного между сторонами в добровольном порядке договора, у суда нет оснований прийти к выводу о том, что имел место факт обогащения ответчиков за счет истицы Куксиной Т.А. В соответствии с подпунктом 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. Суд не может согласиться с мнением представителя истца - Трипутиной Е.В., о том, что сделка, совершенная между сторонами, а именно заключенный договор является ничтожным, поскольку он заключен между кооперативами, которых не существует, а данные группы людей не зарегистрированы в качестве кооперативов, договор не имеет даты его составления и его резолютивная часть противоречит всей описательной части, на том основании, что согласно требований ст. 431 ГК РФ, которая свидетельствует о толковании договора, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Истец утверждает, что ответчики незаконно истребовали у неё денежную сумму в размере 4409 рублей и неосновательно обогатились, поскольку истец самостоятельно построил свой газопровод, который врезали в газовую магистраль по ул. Центральной. За новый проект, а также за постройку нового газопровода истец расплатилась сама. Ответчики от этого не пострадали, поскольку к их домам поступает газ по газопроводу с ул. Центральной, по другой газовой трубе, которая никоим образом не связана с трубой инициативной группы во главе с Шевцовым. Данные утверждения не соответствуют действительности, так как согласно пояснений ответчиков и третьего лица, данных в судебном заседании, ответчиками был построен газопровод с диаметром трубы 102 мм, с учетом дальнейшей газификации всего поселка по ранее изготовленному проекту 2003 года. Члены инициативной группы истца самостоятельно с целью удешевления их затрат решили изготовить новый проект в 2008 году, без учета интересов основного абонента, то есть лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности, что согласуется с требованиями ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Свидетель Присич А.В. суду показал, что сход собирает администрация или инициатор схода по согласованию с администрацией, путем вывешивания объявления. По протоколу схода граждан 01.07.2008 года подробно пояснить ничего не может, так как подобные сходы происходят в поселке часто. Знает, что на сходе граждан 01.07.2008 года решался вопрос газификации по ул. ..., что так же подтверждается протоколом схода граждан. Какие ещё конкретно вопросы обсуждались, он не знает. Данный протокол был подписан жителями, представителем райгаза и им. Андросюк представил ему протокол, он его подписал. Оснований не доверять Андросюк у него не было. Свидетель Горелкин В.А. суду показал, что он помогал сыну ремонтировать дом. Слышал разговор на сходе про выплаты, газ, деньги. Какие именно вопросы обсуждались на сходе, он не знает. На сходе он видел Чуркину, Крайнова. При нем там Лазаревой не было, так же как Маринченко, Самсоновой, Новиковой, Присич. На тот момент интересы сына он не представлял. Он подходил к Чуркиной с какими – то вопросами, но с какими, он не помнит. Куксина за свои деньги занималась проведением газа. Он купил дом, а Куксина сказала, что будет проводить к дому газ. Собственником дома и газопровода является Горелкин Ю.В., а она оказывала детям помощь. С ним Горелкин Ю.В. никаких договоров не заключал, а с Куксиной заключал или нет, не знает. Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что финансирование строительных работ по воздушному газопроводу низкого давления осуществлялось за счет денежных средств жителей ул.... Данный факт нашел свое подтверждение как в судебном заседании в показаниях ответчиков, так и усматривается из приходных и расходных кассовых ордеров, чеков по оплате проектных работ. В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно. В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находится любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. В соответствии со ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В судебном заседании установлено, что владельцами газораспределительной сети низкого давления воздушной линии газопровода являются собственники жилых домов, расположенных по улице Ленина: № 4, 12, 31, 73, а именно Чуркина Т.Б., Новикова Л.И., Лаврухина И.Н., Крайнов А.С., Котелевский В.И., Середкина Н. Утверждения истца и его представителя о том, что за каждым из жителей, которые принимали участие в строительстве газопровода должно быть зарегистрировано право собственности на принадлежащую им часть газопровода, суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимости относятся земельные участки, участки недр, и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначение невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. В соответствии с терминологией, определенной ПБ 12-529-03, газораспределительная сеть – технологический комплекс газораспределительной системы, состоящий из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поселений), включая межпоселковые, от выходного отключающего устройства газораспределительной станции (ГРС), или иного источника газа, до вводного газопровода к объекту газопотребления. В газораспределительную сеть входят сооружения на газопроводах, средства электрохимической защиты, газорегуляторные пункты (ГРП, ГРПБ), шкафные регуляторные пункты (ШРП), система автоматизированного управления технологическим процессом распределения газа (АСУ ТП РГ). Наружный газопровод – подземный, наземный и надземный газопровод, проложенный вне зданий до отключающего устройства перед вводным газопроводом или до футляра при вводе в здание в подземном исполнении. Далее, инженерное решение газораспределительной сети, включает возможность их демонтажа с переносом на новое месторасположение, монтажа с последующей эксплуатацией, что не обеспечивает их прочной связью с землей. Таким образом, спорный воздушный газопровод является движимой вещью и не относится к недвижимости. В связи с чем, регистрация права собственности на газопровод не требуется. Следовательно, доводы истца о том, что данный газопровод не может являться частной собственностью, а также то, что право собственности должно быть зарегистрировано за собственниками, противоречат нормам гражданского права. Согласно требованиям п. 2.1.11, п. 2.1.12 ПБ 12-529-03 технические условия на присоединение к газораспределительной сети выдаются газораспределительными организациями, при этом они должны включать сведения о точке подключения на газораспределительной сети с указанием месторасположением её в плане, давлении газа в точке подключения, диаметре и материале труб, средствах электрохимической защиты (для остального газопровода), а также данные о коррозийной агрессивности грунтов и наличии источников блуждающих токов. Пунктом 17 Правил, утвержденных Правительством РФ от 13.02.2006 года № 83, определение и предоставление технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 года, предусмотрено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основному абоненту), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом либо ресурсоснабжающей (сетевой) организацией по согласованию с основным абонентом. Следовательно, с учетом взаимосвязи п. 2.1.12 ПБ 12-529-03 и п. 17 Правил определения технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения филиал «Миллеровомежрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» законно и обоснованно потребовали от инициативной группы Шевцова согласования условий подключения от основного абонента. Истцом Куксиной Т.А. суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: .... денежные средства ею вносились от имени Горелкина Ю.В. в качестве родительской помощи. Никаких договоров о совместном владении имуществом, а именно долевого участия в строительстве газопровода к дому Горелкина они не заключали. В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истцом Куксиной Т.А. и ее представителем Трипутиной Е.В., вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду каких-либо доказательств в подтверждение указанных в исковом заявлении требований, свидетельствующих о том, что ответчики неосновательно обогатились, получив от истца денежную сумму в размере 4 409 рублей, вследствие недействительной сделки. Так как доказательств того, что эти денежные средства принадлежат истцу Куксиной, суду предоставлено не было, поскольку она вносила их от имени Горелкина, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи от 03.11.2010 года подлежит оставлению в силе. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом не установлено. Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329, 199 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Куксиной ФИО29 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области от 03.11.2010 г. по иску Куксиной ФИО31 к Чуркиной ФИО30, Новиковой ФИО32, Лаврухиной ФИО33, Крайнову ФИО34, Котелевскому ФИО35, Середкиной ФИО36 о взыскании денежных средств, полученных вследствие недействительной сделки, в размере 735 рублей с каждого, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Определение обжалованию не подлежит. Судья: Т.М. Арьянова В окончательной форме определение изготовлено 14.01.2011 года.