Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и

п. Тарасовский Ростовской области 15 февраля 2010 года

         Тарасовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Потоцкой О.И.,

с участием представителя истца ФИО0,

ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Овчаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мир» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба по недостаче.

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Мир» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба по недостаче в сумме 93628,54 руб.

            В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, при этом уменьшил сумму иска, просил взыскать 84674,71руб., пояснив, что уточнили расчеты по недостаче, и оказалось, что брак по товарам поставили отдельной строкой и сумму брака также включили в недостачу товаров.

            Ответчики исковые требования признали частично: ФИО4 признала на сумму 29000 рублей, ФИО2 – на 26000 рублей, ФИО3 - 8189 рублей (сумму брака).

            Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

            Как следует из объяснения представителя истца, в конце мая 2009 года в магазине «Эльдорадо» п. Тарасовский была обнаружена недостача денежных средств 42215,30 руб., в ходе выборочной проверки также выявилось отсутствие некоторых позиций бытовой техники. Заведующая магазином ФИО4 собиралась в декретный отпуск, а продавцы решили уволиться по собственному желанию. Было принято решение о закрытии магазина и  о вывозе из магазина всех товаро-материальных ценностей. При сдаче товара было выявлены несданные ТМЦ в сумме 72298,06 руб., включая брак товаров, излишки ТМЦ на сумму 30125,77 руб., недостача денежных средств 42215,30 руб. и недостача инвентаря на сумму 2214,45 руб. Часть материального ущерба в сумме 7519,03 руб. ответчики погасили. Всего недостача осталась в сумме 84674,71руб. В это время в данном магазине работал коллектив ответчиков, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

            Ответчики суду пояснили, что действительно они несут коллективную полную материальную ответственность, откуда появилась недостача они пояснить не могут. Из объяснений ответчиков ФИО4 и ФИО2 установлено, что с марта месяца 2009г. они стали замечать, что в кассе каждый раз при сдаче выручки инкассаторам не хватает от полутора до двух тысяч рублей, после чего выручку стали прятать в сейф. Каких-либо мер по этим случаям не предпринимали. Доступ к кассе имели все втроем, больше никто. ФИО2 обслуживала отдел канцтоваров и оргфото, а ФИО3- бытовой, теле-,видеотехники, но иногда подменяли друг друга. Из пояснений ФИО2 установлено, что часть канцтоваров брали на нужды магазинов, но документально не оформляли, имел место случай, когда она продала жалюзи, но чек кассовый не пробила, ей дали аванс за жалюзи, и она его отложила отдельно, но потом обнаружила, что эти деньги пропали. Иногда товары брали в долг под запись. Ответчики объясняют недостачу и тем, что из-за невнимательности могли неверно указать наименование товара в товарном чеке.

            Приказами от Дата обезличена г. с Дата обезличенаг. ответчики были приняты на работу в магазин «Эльдорадо» ООО «Мир»: ФИО4 - в качестве заведующей, ФИО3 и ФИО2- в качестве продавцов л.д.4-6).

Статья 243 ТК РФ закрепляет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации постановлением от 31 декабря 2002г. утвердило Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества согласно приложению N 3.

Данный Перечень предусматривает работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

             Между истцом и ответчиками Дата обезличенаг. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для розничной торговли л.д.9). Таким образом, ответчики относятся к числу лиц, которые несут полную материальную ответственность.

            Из служебной записки бухгалтера-ревизора следует, что при закрытии магазина «Эльдорадо» п. Тарасовский по состоянию на Дата обезличенаг. выявлено: несданные ТМЦ в сумме 88843,59 руб., излишки ТМЦ на сумму 30125,77 руб., браки на сумму 8189,34 руб., недостача по оргфото-588 руб., недостача денежных средств 42215,30 руб. и недостача инвентаря на сумму 2214,45 руб. Всего на сумму 111336,91 руб. л.д.8).

            Из уточненной служебной записки установлено, что недостача товара составила 72298,06 руб., в том числе брак по вине продавцов на сумму 8189,34 руб., излишки ТМЦ на сумму 30125,77 руб., разница составляет 42172,29 коп., по оргфото недостача составляет 5591,70 коп.  л.д.). Поэтому представитель истца в суде уменьшила исковые требования. Представитель истца пояснила, что первоначально неверно указали сумму по оргфото -588 руб, это 588 наименований товара, а сумма -5591,7 руб. Данные утверждения подтверждаются компьютерной распечаткой л.д.)

            Согласно товарного отчета на Дата обезличенаг. остаток товара составлял 478 единиц на сумму 975573,58 руб., 1июня оприходована 1 единица на сумму 178 руб. л.д.21). Передано было товара из магазина при его закрытии всего на сумму 902683,40 руб. л.д.28), что подтверждается накладными на внутреннее перемещение, передачу товара л.д.31-42). Остаток на Дата обезличенаг. составил 51 единица товара на сумму 73068,18 руб.л.д.28).

Из отчета о товаре, выявленном при инвентаризации, с браком, имеющий нетоварный вид л.д.26), следует, что такого товара выявлено 13 наименований на сумму 17 214,28 руб., из которых только 6 позиций подлежат возмещению за счет ответчиков л.д.74).

Излишки товара составили 12 наименований л.д.48).

 Недостача инвентаря составила 9 наименований товара на сумму 2214,45 руб. л.д.51)

Из приходно-кассовых ордеров следует, что ответчики погасили недостачу на сумму 7519,03 руб. л.д.52-53).

   Согласно данных по розничной выручке недостача денежных средств составляет 42215,30 руб., что подтверждается движением отчетов о розничных продажах л.д.54-60).Недостача по кассе также подтверждается и  обозреваемой в судебном заседании тетради о сдаче выручки, из которой установлено, что выручка за Дата обезличенаг. в сумме 27349,60 руб. не сдана инкассаторам, по состоянию на Дата обезличенаг. выручка составила 17143,90 руб., а сдано только 7823,5 руб. л.д. 68,69).

 Согласно ч.4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

            В судебном заседании установлено, что доступ к кассе имели все три ответчика, поэтому суд считает, что недостачу по кассе ответчики должны гасить втроем в равных долях ( 42215,30 : 3= 14071,76 руб.), как и недостачу по инвентарю (2214,45 : 3 = 738,15 руб.). Также установлено, что продавец ФИО2 занималась продажей канцтоваров и оргфото, иногда ей помогали другие ответчики. Продажей бытовой и видеотехники занимался ответчик ФИО3, только иногда ему помогала ФИО2. Ответчик ФИО4 являлась заведующей. Кроме того, большая часть недостачи товаров приходится на бытовую и видеотехнику. При таких обстоятельствах суд считает, что по недостаче канцтоваров 2/3 доли вины лежит на ФИО2, а 1/3 – на других ответчиках. То есть она должна возместить 3727,8 руб. из 5591,70руб., а ответчики ФИО4 и ФИО3 - 1863,9 руб., то есть по 931,95 руб. По недостаче бытовой и теле-, видеотехнике  ? части ответственности по мнению суда лежит на ответчике ФИО3, как продавца, и ответчице ФИО4, как заведующей. Соответственно они должны возместить 31629,20 руб. от недостачи 42172,29 руб., то есть по 15814,60 руб. каждый. ФИО2 должна отвечать по недостаче бытовой техники в размере ? доли и должна возместить 10543,07 руб.

            Таким образом, взысканию подлежит с ФИО414071,76 руб. – по кассе, 738,15руб. - по инвентарю, канцтовары и оргфото- 931,95 руб., недостача по бытовой технике 15814,60 руб., а всего 31556,46 руб. Поскольку добровольно она погасила согласно приходно-кассового ордера 1582,10 руб. и 1334,23 руб., то взысканию подлежит с неё 28640,13 руб. С ФИО3 взысканию подлежит 14071,76 руб. –по кассе, 738,15руб. по инвентарю, канцтовары и оргфото- 931,95 руб., недостача по бытовой технике 15814,60 руб., а всего 31556,46 руб. Поскольку добровольно он погасил согласно приходно-кассового ордера 2331, 41руб., то взысканию подлежит с него 29225,05 руб. 

 С ФИО2 взысканию подлежит 14071,76 руб. – по кассе, 738,15руб. - по инвентарю, канцтовары и оргфото- 3727,80 руб., недостача по бытовой технике 10543,07 руб., а всего 28080,78 руб. Поскольку добровольно она погасила согласно приходно-кассового ордера 2271,29 руб., то взысканию подлежит с неё 26809,49 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

            Суд приходит к мнению о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований: с ФИО4 в сумме 959,2 рубля, с ФИО3 -976,75 руб., с ФИО2 – 904,28 руб.

  Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковое заявление ООО «Мир» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба по недостаче удовлетворить.

            Взыскать в пользу ООО «Мир» с ФИО4 в счет погашения материального ущерба по недостаче 28640 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 13 коп. и возврат госпошлины 959руб.20 коп., с ФИО3 – 29225 (двадцать девять тысяч двести двадцать пять) рублей 05 коп. и возврат госпошлины 976руб.75 коп., ФИО2 – 26809 (двадцать шесть тысяч восемьсот девять) рублей 49 коп. и возврат госпошлины 904руб.28 коп. 

            Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме.

            Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2010 года