РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П.Тарасовский 27 января 2010г. Судья Тарасовского районного суда Ростовской области Потоцкая О.И. С участием истца Шоста А.Н. Ответчика Бикоева С.З. Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Мостиева М.Г. адвокатов Зайцева С.И. и Харченко О.Ю. при секретаре Овчаровой О.А. у с т а н о в и л : Шоста А.Н. обратился в суд с иском к Бикоеву С.З. о взыскании долга по договору займа – 2600000 рублей. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. В судебном заседании ответчик иск не признал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, считает требования истца законными. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из объяснений истца следует, что ответчик в феврале 2008 г., по договору займа получил от Мостиева М.Г. деньги в сумме - 2600000 рублей, в срок, предусмотренный договором, сумму займа не возвратил. В ноябре 2009г. Мостиев заключил с ним договор цессии- уступки требования долга, о чем сообщили ответчику заказным письмом. Ответчик не признав иск, пояснил, что он действительно занял в феврале 2008г.у третьего лица по делу – Мостиева М.Г. деньги в сумме 2000000 рублей и с учетом процентов должен был отдать 2600000 рублей в августе 2008г. Деньги он брал для знакомых Глухова и Полякова, которые вернули ему долг в форме пшеницы. Так как цена пшеницы была на момент погашения долга низкая, он решил продать её позже, о чем сообщил Мостиеву, который согласился подождать деньги. Рассчитываться с Мостиевым он начал только осенью 2009 года. Сначала он через Грибову Е.Ю. передал Мостиеву М.Г. 660000 рублей, потом какая-то ростовская фирма, которой он продал пшеницу, перечислила 1340000 рублей на миллеровскую фирму, которую указал Мостиев. Затем в ноябре или конце октября 2009г. он передал Мостиеву 550000 рублей через своего двоюродного брата Маргиева А.Л., а 50000 рублей – это транспортные расходы по продаже пшеницы. Из объяснений третьего лица Мостиева М.Г. установлено, что ответчик попросил у него заем денег для сельскохозяйственных нужд, он согласился помочь и нашел деньги для ответчика у других лиц. Занял он ответчику 2600000 рублей в феврале 2008г. сроком до августа 2008г. К моменту возврата ответчик ему позвонил и сказал, что проблемы с реализацией продукции, он согласился подождать. К концу 2008г. люди, у которых он взял деньги, стали требовать возврат долга, а он в свою очередь стал требовать с ответчика. До настоящего времени ответчик ему так и не погасил долг. Ему не передавали деньги ни Грибова, ни брат ответчика, каких-либо указаний ответчику о перечислении денег на какую-то фирму он не давал. Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Утверждения истца подтверждаются представленной суду распиской от 1.02.2008г., из которой следует, что Мастиев М.Г передает ответчику 2600000 рублей сроком до 1августа 2008г. л.д.8). В судебном заседании установлено, что расписке допущена ошибка в написании фамилии Мостиева М.Г., указано «Мастиев», но в судебном заседании ответчик подтвердил, что брал деньги в долг у присутствующего в судебном заседании третьего лица Мостиева М.Г. Согласно ст.382 ГК РФ 1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Из письменного договора возмездной уступки прав (цессии) от 09.11.2009г. следует, что третье лицо Мостиев М.Г. передает истцу право (требование) по договору займа от 1 февраля 2008г. на 2600000 рублей л.д.4-6). Согласно акту приема-передачи документов к договору цессии от 9 ноября 2009г. Мостиев М.Г. передает истцу расписку от 1 февраля 2008г.л.д.7) Согласно ч.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Направление ответчику уведомления о заключении договора цессии подтверждается почтовой квитанцией, согласно которой 17 ноября 2009г. ответчику направлено заказное письмо с уведомлением л.д. 95). Доводы адвоката Харченко О.Ю., представляющей интересы ответчика о том, что заказное письмо направлено только через неделю после заключения договора не могут служить основанием для неисполнения обязательства. Встречного требования о признании договора цессии недействительным ответчиком не выдвигалось. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании утверждения ответчика, что он передавал деньги Мостиеву М.Г. через Грибову Е.Ю., через своего двоюродного брата Маргиева, перечислял деньги через фирмы. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено суду. Ответчик не смог назвать наименование фирм, через которые он перечислял деньги для Мостиева М.Г. Ходатайств об истребовании судом каких-либо доказательств им не заявлялось. Ответчик не представил суду убедительных доводов, почему возврат долга не оформлялся расписками. Утверждения адвоката Харченко О.Ю. о том, что спор должен рассматриваться арбитражным судом, поскольку об этом указано в договоре цессии, суд считает несостоятельными.. Согласно ч.1 ст. 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Ч.3 данной статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Так как спор возник между физическими лицами и вытекает из договора займа, то спор должен рассматриваться районным судом. Таким образом, в судебном заседании установлены все обстоятельства, свидетельствующие, что исковые требования должны быть удовлетворены. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий судья: Мотивированное решение изготовлено 29 января 2010г.