РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тарасовский Ростовской области 25 мая 2010 г.

Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием ответчика Письменского Н.И., представителя ответчика – адвоката Уткиной С.Н., представившей ордер № 14 от 12.04.2010 года и удостоверение 1961, доверенность от 12.04.2010 г., при секретаре судебного заседания Трипутиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала ЗАО «АМИ-БАНК» в г. Ростов-на-Дону к Письменскому Николаю Ивановичу, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет иска, Борисенко Денису Александровичу, Сус Андрею Сергеевичу, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,   

УСТАНОВИЛ:

Филиал ЗАО «АМИ-БАНК» в г. Ростов-на-Дону (в дальнейшем Банк) обратился в суд с иском к Письменскому Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, и взыскании судебных расходов, утверждая, что по кредитному договору № К-11974-1 от 30.11.2007 года истец предоставил Борисенко Д.А. кредит в сумме 500000 рублей сроком возврата до 30.11.2012 г. и с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.11.2007 года был заключен договор поручительства № ДП-2 с Сус А.С. Кроме того, дополнительно с Сус А.С. был заключен договор залога автомобиля № 11974 от 30.11.2007 года, в соответствии с которым Сус А.С. передал в залог автомобиль марки ВАЗ-21214. В связи с неисполнением Борисенко Д.А. условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2010 года требования Банка к Борисенко Д.А. и Сус А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Однако, в дальнейшем, в нарушение условий договора залога Сус А.С. произвел отчуждение заложенного автомобиля ответчику по данному делу Письменскому Н.И. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ-21214, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной на момент реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Представитель истца Гуньков А.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Письменский А.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Уткина С.Н. поддержала мнение ответчика, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что имеется решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2010 года, вступившее в законную силу, в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное имущество. Доказательств невозможности исполнения данного решения истцом не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, Борисенко Д.А. и Сус А.С. в суд не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о слушании дела, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

            Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно кредитному договору № К-11974-1 от 30.11.2007 года истец предоставил Борисенко Д.А. кредит в сумме 500000 рублей сроком возврата до 30.11.2012 г. и с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых л.д. 5-6). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.11.2007 года с Сус А.С. был заключен договор поручительства № ДП-2, согласно которому Сус А.С. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнением Борисенко Д.А. обязательств по кредитному договору, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату повышенных процентов, возмещение убытков, причиненных кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком Борисенко Д.А. своих обязательств по кредитному договору л.д. 8).

Дополнительно в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Сус А.С. был заключен договор залога автомобиля № 11974, в соответствии с которым Сус А.С. передал в залог автомобиль марки ВАЗ-21214 2006 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21214061806074, номер двигателя 21214, 8427616, номер кузова 1806074 л.д. 10-11).

            Как установлено в судебном заседании ответчик Борисенко Д.А. свои обязательства перед истцом по кредитному договору не выполнял, в связи с чем, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2010 года с Борисенко Д.А. и его поручителей присуждено к взысканию задолженности по кредитному договору, а на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сус А.С. обращено взыскание л.д. 12-13). Как видно из материалов дела, Сус А.С. произвел отчуждение заложенного имущества по договору купли-продажи ответчику Письменскому Н.И. 25.10.2008 года л.д. 59).

   В случае продажи заложенного имущества, переходе его по наследству и прочее, новый собственник становится на место залогодателя (должника по долговому обязательству) и несет все его обязанности (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

   Согласно представленным материалам дела решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2010 года о взыскании с Борисенко Д.А. и его поручителей задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу и никем не обжаловано.

   Суду не представлено сведений о том, что Банк при обращении в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с заявлением к Борисенко и его поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не знал об отчуждении заложенного имущества - автомобиля. Кроме того, суду не представлено доказательств о том, что Банку отказано в возбуждении исполнительного производства по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2010 года в связи с невозможностью его исполнения. Также отсутствуют сведения о замене предмета залога равноценным имуществом по согласованию с Залогодержателем в связи с прекращением права собственности, в соответствии с п. 2.1.10. договора залога автомобиля № 11974 от 30.11.2007 года л.д. 10).

   Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Замена же правопредшественника на стороне ответчика правопреемником происходит независимо от его согласия на основании определения суда. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

            Ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о невозможности удовлетворения требований истца.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований филиала ЗАО «АМИ-БАНК» в г. Ростов-на-Дону к Письменскому Николаю Ивановичу, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет иска, Борисенко Денису Александровичу, Сус Андрею Сергеевичу, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отказать.

            Отменить меры по обеспечению иска филиала ЗАО «АМИ-БАНК» в г. Ростов-на-Дону к Письменскому Николаю Ивановичу, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет иска, Борисенко Денису Александровичу, Сус Андрею Сергеевичу, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов в виде наложения ареста на имущество – автомобиль ВАЗ 21214, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA21214061806074, номер двигателя 21214, 8427616, номер кузова 1806074, принадлежащий ответчику Письменскому Николаю Ивановичу, 25.01.1949 года рождения, проживающему по адресу: Ростовская область Тарасовский район сл. Ефремово-Степановка ул. Ленина, 46.     

            Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение 10 дней.

            Председательствующий судья:                                                                 Т.М. Арьянова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2010 года.