Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2010г. пос.Тарасовский Ростовской области Тарасовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Потоцкой О.И., с участием: представителя истца – ответчика по встречному иску - ОАО «ФИО21» - ФИО17, действующей на основании доверенности от Дата обезличена; ответчиков – истцов по встречному иску: Орлова А.И., Гуляченко А.Н., адвоката Ляшко Т.М., представившей удостоверение № 898 и ордер № 183 от 09.09.2010г. при секретаре судебного заседания Долгалевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО21» к Орлову А.И., Гуляченко А.Н., ГНУ ФИО19 и ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Орлову А.И. и Гуляченко А.Н. к ОАО «ФИО21», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ГНУ ФИО19, о признании договоров об обеспечении кредитного обязательства недействительными, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «ФИО21» обратилось в суд с иском к Орлову А.И., Гуляченко А.Н., ГНУ ФИО19 и ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждая, что Дата обезличена года между истцом и Организацией научного обслуживания «ФИО27 (далее заемщик), был заключен кредитный договор. В соответствии с договором Заемщику предоставлен кредит в сумме 3600000 рублей сроком по Дата обезличена. Однако заемщик в установленный срок кредит не погасил. Ответчиками Орловым А.И. и Гуляченко А.Н. подано встречное исковое заявление к ОАО ФИО21 о признании договоров об обеспечении кредитного обязательства недействительными, так как договора поручительства с банком были заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств, организация крайне нуждалась в кредите, договора поручительства подписывались на крайне невыгодных для них условиях - по размерам %, по неустойке, плате за открытие ссудного счета, банк знал о тяжелом положении организации, диктовал свои условия кредита. В судебном заседании представитель банка на исковых требованиях настаивала, пояснив, что кредит был предоставлен заемщику на срок до Дата обезличена в соответствии с кредитным договором от Дата обезличена в сумме 3600000руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. Однако, в срок, установленный договором, кредит не выплачен. По состоянию на Дата обезличена сумма задолженности по кредитному договору от Дата обезличена составила 2759897руб., из которых просроченная ссудная задолженность –2500000 рублей, просроченные проценты –54367рублей 77 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита –3020 рублей 43 копейки, неустойка за просрочку кредита – 198253 рубля 42 коп., неустойка за просрочку процентов – 4010 рублей 65 копеек, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 244 рубля 78 копеек. В соответствии с приказом ФИО20 Номер обезличен от Дата обезличена приказом ГНУ ФИО19 Номер обезличен от Дата обезличена «О реорганизации Организациинаучного обслуживания «ФИО27 и приказом ОНО «ФИО27» Номер обезличен от Дата обезличена организация научного обслуживания «ФИО27» - заемщик - реорганизована в форме присоединения к Государственному научному учреждению «ФИО19». В соответствии с приказами права и обязанности заемщика перешли к ответчику - Государственному научному учреждению «ФИО19», который является правопреемником заемщика. Ответчику ГНУ ФИО19 Дата обезличена года было направлено требование о погашение задолженности по кредитному договору, но ответа не поступило. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком было предоставлено поручительство Орлова А.И., Гуляченко А.Н. и ФИО20, которые несут солидарную ответственность по кредитному договору. Дата обезличена года в адрес поручителей были направлены извещения о задолженности по договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком были заключены договоры залога на сельскохозяйственную технику и урожай, поэтому нужно обратить взыскание на заложенную технику. В удовлетворении встречных исковых требований представитель банка просила отказать, так как Орлов А.И. и Гуляченко А.Н. пропустили срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст.179 ГК РФ только по иску потерпевшего, а из п. 2 этой же статьи следует, что потерпевшим является лицо фактически исполнившее обязательство и понесшее вследствие этого реальный ущерб. Ответчики по делу кредит не гасили и никакого ущерба не несли.К тому же материальное положение поручителя, не может свидетельствовать о кабальности такой сделки для него, как и имущественная несостоятельность и служебная зависимость поручителей от заемщика не могут рассматриваться в качестве оснований недействительности договора поручительства. Ответчики – истцы по встречному иску Орлов А.И., Гуляченко А.Н. требования истца не признали, просили удовлетворить их исковые требования. Суду пояснили, что договора поручительства с банком были заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств, договора поручительства подписывались на крайне невыгодных для них условиях, организация крайне нуждалась в кредите, банк знал о тяжелом положении организации, на момент подписания договоров они не знали, что организация будет реорганизована и что правопреемник не будет платить кредит. Представитель ответчиков – истцов по встречному иску Орлова А.И. и Гуляченко А.Н. – адвокат Ляшко Т.М поддержала своих доверителей, кроме того, считает, что срок исковой давности необходимо считать с Дата обезличена(заемщик исключен из ЕГРЮЛ), именно тогда поручители узнали о кабальности сделки, так как правопреемник не стал погашать кредиты. Представители ответчиков ГНУ ФИО19 и ФИО20 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о слушании дела. ФИО20 просила дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В ранее представленном отзыве исковые требования не признала, пояснив, что договор поручительства от имени академии был подписан не ФИО4, указанным в договоре, а другим лицом. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат так же удовлетворению, поскольку академия является бюджетным учреждением и может отвечать только денежными средствами. Представитель ГНУ ФИО19 просил суд отложить судебные заседания на более поздний срок для окончательного урегулирования условий мирового соглашения. Судом данное ходатайство удовлетворено не было, и принято решение о рассмотрение дела в отсутствие представителя, так как судом ранее уже неоднократно предоставлялся срок для заключения мирового соглашения ФИО44, проект мирового соглашения составлен был ещё в сентябре 2010 года. Поэтому суд считает, что на настоящий момент времени для урегулирования условий мирового соглашения было достаточно. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ГНУ ФИО19 и ФИО20 в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает необходимым требования банка удовлетворить, а требования ответчиков Орлова и Гуляченко оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из кредитного договора от Дата обезличена между истцом и организацией научного обслуживания «ФИО27» Государственного научного учреждения ФИО19 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 3600000 рублей сроком по Дата обезличена под 18 % годовых л.д.6-10). Согласно платежного поручения Дата обезличена денежные средства в размере 3600000 руб. банком были перечислены на счета ОНО «ФИО27» ФИО62. Следовательно, банком условия были исполнены. По кредитному договору погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком. Однако, согласно графика 22 февраля и Дата обезличена заемщик не погасил кредит в сумме 2500000 руб. До настоящего времени данная сумма также не погашена. Согласно п. 2.10 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, %, за обслуживание кредита или за резервирование ресурсов заёмщик уплачивает неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом был представлен расчет задолженности, который ответчиками не оспаривается. В обеспечение вышеуказанного кредита также были заключены договоры поручительства от Дата обезличена с Орлову А.И., с Гуляченко А.Н. и ФИО20 ФИО50. В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ закрепляют, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.1.1 договора поручительства поручители обязываются отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору. Ч.1 ст. 322 ГК РФ закрепляет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии с п. 2.1. указанных договоров поручительства поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга и %, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков банка. В соответствии с приказом ФИО20 Номер обезличен от Дата обезличена «О реорганизации Организации научного обслуживания «ФИО27» Государственного научного учреждения ФИО19», приказом ГНУ ФИО19 Номер обезличен от Дата обезличена «О реорганизации Организации научного обслуживания «ФИО27» Государственного научного учреждения «ФИО19» и приказом ОНО «ФИО27» Номер обезличен от Дата обезличена года организация научного обслуживания «ФИО27» - заемщик -реорганизована в форме присоединения к Государственному научному учреждению «ФИО19» (л.д.28-32). В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В соответствии с пунктом 2 приказа Номер обезличен от Дата обезличена и пунктом 1 приказа Номер обезличен от Дата обезличена права и обязанности заемщика ОНО «ФИО27» перешли к ответчику - Государственному научному учреждению «ФИО19», который является правопреемником Заемщика в соответствии с передаточным актом. Утверждения ответчиков Гуляченко А.Н. и Орлова А.И. о том, что при подписании договоров они не знали, что будет реорганизация, значения не имеют, поскольку согласно п. 2.10. Договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Таким образом, поручители дали свое согласие отвечать за нового должника, подписав договор поручительства с таким условием. Непризнание иска Россельхозакадемией по тем основаниям, что договор поручительства от имени академии подписан не ФИО4, а другим лицом, суд не принимает, поскольку академия не обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной, как того требуют нормы ГК РФ – ч. 2. ст.166, и каких-либо достоверных доказательств суду не представила. На договоре поручительства имеется печать ФИО20. Кроме того, установлено, что по данному договору частично обязательства уже исполнены, и по другим договорам, где поручителем выступала академия, обязательства исполнены. Также, в материалах дела имеется согласие ФИО20 на взятие заемщиком кредита и на залог сельхозтехники (л.д.71-72). Утверждения ответчиков-истцов Гуляченко А.Н. и Орлова А.И. на то, что сделки совершены (заключение договоров поручительства) вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как организация крайне нуждалась в кредите, они были заинтересованы в нормальной деятельности организации и работе в ней, договор поручительства подписывался ими на крайне невыгодных условиях, условия договоров были для них крайне неблагоприятны, банк устанавливал условия договоров и они не могли изменить эти условия, ФИО21 знал о тяжелом положении в организации и воспользовался этим, суд считает необоснованными. Истец и сами ответчики подтвердили, что заемщик неоднократно, ежегодно заключал договоры кредитов c ФИО21, обязательства по которым добросовестно выполнял. Суду не были представлены доказательства тяжелого положения ОНО «ФИО27». При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что у ФИО21 не было оснований усомниться в платежеспособности данной организации. Ранее при заключении аналогичных кредитных договоров, поручителями также выступали Гуляченко А.Н. и Орлов А.И.. Из показаний допрошенного по ходатайству ответчиков свидетеля ФИО7 следует, что условия кредитования определялись банком, регламентом ФИО21, заемщики изменить условия кредитования и поручительства не могли. Однако, если условия кредитования в ФИО21 ответчиков не устраивали, они имели право заключать кредитные договоры с другими банками. Материальное положение поручителя, не позволяющее ему погасить задолженность за заемщика в полном объеме, не может свидетельствовать о кабальности такой сделки для него. Нормы материально права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Служебная (трудовая) зависимость на имеет юридического значения при заключении сделок гражданско-правового характера, в том числе договоров поручительства, служебная (трудовая) подчиненность не может являться основанием для признания недействительной сделки гражданско-правового характера. К тому же требования встречного иска не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности. В соответствии со ст. 181 п. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ссылка ответчиков на то, что течение срока исковой давности нужно исчислять с Дата обезличена, то есть с момента, когда заемщик полностью прекратил свою деятельность и все финансовые вопросы перешли к ГНУ ФИО19, которое перестало выплачивать кредит, является несостоятельной. Ответчики – истцы по встречному иску Гуляченко А.Н. и Орлов А.И. знали о материальном положении ОНО «ФИО27» во время заключения договоров поручительства, а о переходе прав и обязанностей ОНО «ФИО27» к ответчику - Государственного научного учреждения «ФИО19» им стало известно Дата обезличена, когда узнали о приказе. Встречный же иск был подан Дата обезличена. Невыплата кредита ГНУ ФИО19 не может служить основанием для начала течения срока исковой давности. Поскольку банк до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, заявленные встречные требования подлежат отклонению. Дополнительно в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ОНО «ФИО27» были заключены договоры залога от Дата обезличена, в соответствии с которым ОНО «ФИО27» передало банку в залог комбайны и трактора, а также урожай сельскохозяйственных культур (л.д.20-26). Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 5.9. кредитного договора ответчику Государственному научному учреждению «ФИО19» Дата обезличена было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, ответа на которое не последовало (л.д.39-40). Другим ответчикам также были направлены извещения о необходимости возврата всей суммы задолженности (л.д.38-39). До настоящего времени задолженность не погашена. При таких обстоятельствах залогодержатель (Банк) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку заемщик и поручители не исполняют обязательства кредитного договора. Требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – сельскохозяйственную технику обоснованы и правомерны. Условия договора залога, заявленные и доказанные в суде Банком основания обращения взыскания на заложенное имущество не противоречат действующему ГК РФ (ст. 348 ГК РФ). Оснований в прекращении залога и в отказе обращения взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, считает, что обратить взыскание необходимо на заложенное имущество в пределах заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения Согласие собственника заложенного имущества Российской Академии сельскохозяйственных наук при заключении с Банком договоров залога ОНО «ФИО27» было получено (л.д.71-72). Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (ст. 120 ГК РФ). Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с изъятиями, установленными законом. В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Статья 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В судебном заседании представитель истца просил установить начальную продажную стоимость заложенной техники в размере залоговой (ликвидационной) стоимости. Ответчики данные требования истца не оспаривают. Согласно п. 10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке в остальных случаях. . Суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, подлежит обращение взыскания на заложенное имущество и следует назначить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на торгах – в размере залоговой (ликвидационной) стоимости заложенного имущества. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление ОАО «ФИО21» к Орлову А.И., Гуляченко А.Н., ГНУ ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с Орлову А.И., Гуляченко А.Н. и государственного научного учреждения «ФИО19», ФИО20 солидарно в пользу ОАО «ФИО21» в лице ФИО74 сумму задолженности по кредитному договору от Дата обезличена в размере 2759897 (два миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 05 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность –2500000 ( два миллиона пятьсот тысяч) рублей, просроченные проценты –54367 (пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь)рублей 77 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита –3020 (три тысячи двадцать) рублей 43 копейки, неустойка за просрочку кредита – 198253 (сто девяносто восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 42 коп., неустойка за просрочку процентов – 4010 рублей 65 копеек, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 244 рубля 78 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО20 и находящееся в оперативном управлении ГНУ ФИО19: - зерноуборочный комбайн РСМ-10 Б «Дон-1500Б»,2002 года выпуска, номер двигателя Номер обезличен, заводской номер Номер обезличен, цвет-яркая зелень, вид движителя – колесный, регистрационный знак Номер обезличен, инвентарный номер Номер обезличен, ликвидационная стоимость 917288 рублей - зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б», 2002 года выпуска, номер двигателя Номер обезличен, заводской номер Номер обезличен, цвет - яркая зелень, вид движителя – колесный, регистрационный знак Номер обезличен, инвентарный номер Номер обезличен, ликвидационная стоимость 917288 рублей - зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б», 2001 года выпуска, номер двигателя Номер обезличен, заводской номер Номер обезличен, цвет - яркая зелень, вид движителя – колесный, регистрационный знак Номер обезличен, инвентарный номер Номер обезличен, ликвидационная стоимость 706225 рублей. - трактор МТЗ-1221, 2002 года выпуска, номер двигателя Номер обезличен, заводской номер Номер обезличен, цвет - синий, вид движителя – колесный, регистрационный знак Номер обезличен, инвентарный номер Номер обезличен, ликвидационная стоимость 455699 рублей. -трактор Т-150К-09, 1983 года выпуска, номер двигателя Номер обезличен, заводской номер Номер обезличен, цвет – серо-голубой, вид движителя – колесный, регистрационный знак Номер обезличен, инвентарный номер Номер обезличен, ликвидационная стоимость 821415 рублей. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере залоговой (ликвидационной) стоимости заложенного имущества. Взыскать с Орлову А.И., Гуляченко А.Н., ГНУ ФИО19, ФИО20 в пользу ОАО «ФИО21» в лице ФИО74 госпошлину, в равных долях по 7281 рубль 42 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Орлову А.И. и Гуляченко А.Н. к акционерному коммерческому ФИО21 (ОАО ФИО21) в лице ФИО74 ФИО21 ОАО, о признании договоров об обеспечении кредитного обязательства недействительными, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2010 года