РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 ноября 2010 г. п. Тарасовский Ростовской области Тарасовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стефанова А.В., с участием представителя истца Гунькова А.А., действующего на основании доверенности № Номер обезличен от Дата обезличена г., ответчика Томич С.Ю., представителя ответчика – адвоката Калиниченко И.А., третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Письменского Н.И., при секретаре судебного заседания Овчаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала ЗАО «ФИО17» в г. Ростов-на-Дону к Томич ФИО20, третьему лицу со стороны ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет иска Письменскому ФИО21, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Филиал ЗАО «ФИО18» в г. Ростов-на-Дону обратился в суд с иском к Письменскому Н.И., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет иска, Борисенко Д.А., Сус А.С., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, и взыскании судебных расходов, утверждая, что по кредитному договору № Номер обезличен от 30.11.2007 года истец предоставил Борисенко Д.А. кредит в сумме 500000 рублей сроком возврата до 30.11.2012 г. и с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.11.2007 года был заключен договор поручительства № Номер обезличен с Сус А.С. Кроме того, дополнительно с Сус А.С. был заключен договор залога автомобиля № Номер обезличен от 30.11.2007 года, в соответствии с которым Сус А.С. передал в залог автомобиль марки ВАЗ-21214. В связи с неисполнением Борисенко Д.А. условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2010 года требования Банка к Борисенко Д.А. и Сус А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Однако, в дальнейшем, в нарушение условий договора залога Сус А.С. произвел отчуждение заложенного автомобиля Письменскому Н.И. Истец просил обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ-21214, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной на момент реализации заложенного имущества, и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 25.05.2010 года по данному иску Тарасовским районным судом Ростовской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 30.08.2010 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 25.05.2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении гражданского дела определениями суда ненадлежащий ответчик Письменский Н.И. был заменен на надлежащего ответчика Томич С.Ю., исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, Сус А.С. и Борисенко Д.А. В качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечен Письменский Н.И. Представитель истца окончательно уточнил исковые требования, согласно которых истец просит обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ-21214, принадлежащий на праве собственности Томич ФИО19, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 100 000 рублей, и взыскать с ответчика Томич С.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Представитель истца Гуньков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ЗАО «ФИО16» с Борисенко Д.А. 30 ноября 2007 года был заключен кредитный договор, по которому Борисенко Д.А. был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей, срок возврата 30 ноября 2012 год. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Сус А.С. был заключен договор поручительства, по которому Сус А.С. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнением Борисенко Д.А. обязательств по кредитному договору, включая возврат основного долга, уплату процентов. Дополнительно в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Сус А.С. был заключен договор залога автомобиля от 20 ноября 2007 года, в соответствии с которым Сус А.С. передал в залог автомобиль марки ВАЗ -21214. Поскольку Борисенко Д.А. обязательства по кредитному договору не исполнялись, банк обратился с иском в суд о взыскании задолжности по кредитному договору, решением Ленинского районного суда г. Ростова- на- Дону от 26.02.2010 года требования банка были удовлетворены, с Борисенко Д.А. и его поручителей досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, а на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Сус А.С. обращено взыскание. Однако в дальнейшем стало известно, что Сус А.С. в нарушение условий договора залога без согласия банка произвел отчуждение заложенного автомобиля Письменскому Н.И. Банк обратился с иском в суд об обращении взыскании на заложенное имущество — автомобиль, принадлежащий на праве собственности Письменскому Н.И. Решением Тарасовского районного суда банку было отказано в удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество и с автомобиля был снят арест. В дальнейшем решение Тарасовского районного суда было обжаловано и определением Ростовского областного суда решение было отменено и дело направили на новое рассмотрение. В последствии было установлено, что Письменский Н.И. произвел отчуждение спорного автомобиля Томич С.Ю. В настоящее время Томич С.Ю., являясь собственником автомобиля, находящегося в залоге, стал на место залогодателя и несет все его обязанности. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполняются, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки ВАЗ 21214, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость автомобиля в 100 000 рублей, а также взыскать с ответчика Томич С.Ю. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4000 рублей. Ответчик Томич С.Ю. не признал исковые требования, пояснил, что он купил автомобиль законно, по информации сотрудника ГИБДД арест на машину наложен не был, считает, что является добросовестным приобретателем, не возражает в оценке автомобиля ВАЗ-21214 в 100 000 рублей, так как автомобиль того стоит. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований истца, пояснила, что Томич С.Ю. является добросовестным приобретателем автомобиля, который находился в залоге, не отрицает, что право залогодержателя перешло к Томич С.Ю., но обращает внимание суда, но то, что решением Ленинского районного суда с Борисенко Д.А. и его поручителей досрочно взыскана задолженность по кредитному договору. В материалах дела отсутствуют справки об имущественном положении должника и нет сведений, имеется ли какое-либо имущество, на которое можно наложить арест и реализовать его. Письменский Н.И. не предупреждал ответчика – Томич С.Ю., что автомобиль является предметом залога в банке, желает снять с себя ответственность и переложить её на Томич С.Ю. Государственную пошлина не подлежит взысканию с Томич С.Ю., поскольку её взыскивают с виновного лица, а Томич С.Ю. сам является пострадавшим. Представитель истца не смог пояснить о семейном положении Сус. В случае, если он женат, то в материалах дела должно быть согласие супруги на оформление залога, которое в материалах дела отсутствует. Первичную стоимость автомобиля они не оспаривали. Третье лицо со стороны ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Письменский Н.И. пояснил, что купил автомобиль на рынке в г. Ростове-на-Дону и пользовался им, в последствии он узнал, что автомобиль в залоге. Когда решением Тарасовского районного суда арест с автомобиля был снят, он его продал Томич С.Ю. Свидетель Томич Т.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является женой ответчика. По её мнению семья Письменских умышленно скрыла от них то обстоятельство, что машина является залогом в банке по кредиту. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела все в совокупности, считает уточненные исковые требования филиала ЗАО «ФИО15» в г. Ростове-на-Дону удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения требований или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом п. 2 статьи устанавливаются случаи, когда не допускается обращение взыскания: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца. Как следует из нормы ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Как установлено в судебном заседании, 30.11.2007 года между истцом и Борисенко Д.А. был заключен кредитный договор № Номер обезличен, по которому истец предоставил Борисенко Д.А. кредит в сумме 500000 рублей сроком возврата до 30.11.2012 г. и с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых л.д. 5-6). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.11.2007 года с Сус А.С. был заключен договор поручительства № Номер обезличен, согласно которому Сус А.С. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнением Борисенко Д.А. обязательств по кредитному договору, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату повышенных процентов, возмещение убытков, причиненных кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком Борисенко Д.А. своих обязательств по кредитному договору л.д. 8). Дополнительно в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Сус А.С. был заключен договор залога автомобиля № Номер обезличен, в соответствии с которым Сус А.С. передал в залог автомобиль марки ВАЗ-21214 2006 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен л.д. 10-11). Борисенко Д.А. свои обязательства перед истцом по кредитному договору не выполнял, в связи с чем, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2010 года, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, с Борисенко Д.А. и его поручителей присуждено к взысканию задолженности по кредитному договору, а на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сус А.С. обращено взыскание л.д. 12-13). Однако, Сус А.С. без согласования с банком, который является залогодержателем до вынесения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2010 года - 25.10.2008 года произвел отчуждение заложенного имущества по договору купли-продажи ответчику Письменскому Н.И. л.д. 59). В дальнейшем Письменский Н.И. продал спорный автомобиль, являющийся залогом по кредитному договору, Томич С.Ю., что подтверждается договором купли-продажи от 10.07.2010 г. л.д. 167). В настоящее время собственником автомобиля ВАЗ-21214, 2006 года выпуска, идентификационный номер (Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен, являющего залогом по кредитному договору № Номер обезличен от 30.11.2007 г., является Томич С.Ю. – ответчик по делу, который в силу ст. 353 ГК РФ, стал правопреемником залогодателя и несет все его обязанности перед залогодержателем, так как независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Истец имеет право на определение способа защиты своего нарушенного права, которое определено им путем подачи данного иска к настоящему собственнику заложенного имущества. При таких обстоятельствах, учитывая, что при обращении взыскания на спорный автомобиль ограничений, указанных п. 2 ст. 348 ГК РФ не установлено, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенный спорный автомобиль ВАЗ-21214, принадлежащий Томич С.Ю., путем продажи с публичных торгов. В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в стальных случаях. Принимая во внимание, что в судебном заседании представителем истца установлена первоначальная продажная стоимость автомобиля в 100 000 рублей, которая принята и не оспаривается ответчиком и его представителем, суд полагает возможным установить первоначальную продажную стоимость спорного автомобиля ВАЗ-21214 в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Томич С.Ю. уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования филиала ЗАО «ФИО14» в г. Ростов-на-Дону к Томич Сергею Юрьевичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет иска, Письменскому Николаю Ивановичу, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ-21214, 2006 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Томич ФИО11, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с Томич ФИО12, Дата обезличена года рождения, уроженца г. ..., в пользу ЗАО «ФИО13» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15.11.2010 г. Председательствующий судья: